Решение по делу № 2-120/2024 (2-4081/2023;) от 24.10.2023

Дело № 2-120/2024 УИД 64RS0004-01-2023-004482-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

представителя истца – Майоровой А.А.,

представителя ответчика – Слепухина С.С.,

прокурора – Лобачевой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В. А. к Носакивскому А. Б. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Носакивскому А.Б., в котором просит взыскать задолженность по договору займа, оформленного распиской в сумме 14 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 14 000 000 рублей, а именно 59 835 рублей 62 копейки за период с 13 октября 2023 года по 24 октября 2023 года; проценты за пользование чужими денежными средства из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга в размере 14 000 000 рублей за период со дня предъявления иска в день фактического погашения суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июня 2019 года между Поповым В.А. и Носакивским А.Б. был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 14 000 000 рублей.

Сумма займа была передана ответчику до востребования истцом.

В связи с невозвратом суммы займа 19 сентября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга по договору займа от 9 июня 2019 года в течение десяти календарных дней с момента получения указанной претензии. Указанные обстоятельства подтверждаются текстом претензии, описью вложения в ценное письмо и квитанцией с почтовым идентификатором №.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с претензией было получено ответчиком 2 октября 2023 года. До настоящего времени сумма займа возращена не была.

Истец считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13 октября 2023 года, то есть по истечению десяти календарных дней для добровольного возврата суммы займа. Размер законной неустойки за период с 13 октября 2023 года по 24 октября 2023 года составляет 59 835 рублей 62 копейки.

Истец Попов В.А. извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, направил своего представителя Майорову А.А., которая в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске. Письменно пояснила, что в судебном заседании представителем ответчика задавались вопросы относительно обстоятельств передачи денежных средств Поповым В.А. Носакивскому А.Б., наличия у истца финансовой возможности предоставить столь крупную сумму займа.

В подтверждение финансовой возможности Попов В.А. представил документы, свидетельствующие, что на дату заключения договора займа у него имелась на руках сумма свыше 19 000 000 рублей.

Попов В.А. поясняет, что действительно 9 июня 2019 года между сторонами спора был заключен договор займа, оформленный распиской от 9 июня 2019 года на сумма займа 14 000 000 рублей. Передача денежных средств состоялась в день заключения договора в районе торгового дома «Генезис», расположенного по адресу: <адрес>, в личном автомобиле Попова В.А.

Денежные средства передавались в наличной форме в пачках по пятьсот тысяч рублей каждая, оформленные пятитысячными купюрами. В присутствии Попова В.А. Носакивский А.Б. пересчитал полученную сумму, зачитал вслух текст расписки, расписался в ней и передал её истцу.

Кем и каким образом, была изготовлена представленная в материалы дела расписка, Попов В.А. точно не помнит, с уверенностью заявляет, что данный документ был подписан в его присутствии лично Носакивским А.Б.

Дополнительно пояснила, что от представителя ответчика поступил оригинал договора займа № 1 от 9 июня 2019 года, в котором в качестве займодавца указан Попов В.А., заемщик Носакивский А.Б. Сумма займа, передаваемая в счет исполнения обязательств по договору, составила 14 000 000 рублей.

Попов В.А. в ходе ознакомления с представленным доказательством ставит под сомнение соответствие даты изготовления данного документа дате, указанной в нем, отрицает, что подпись в графе «займодавец» выполнена им, поддерживает ранее данные пояснения его представителя о том, что данный договор не имеет никакого отношения к расписке, представленной им в материалы дела.

Позиция Попова В.А. при рассмотрении гражданского дела никогда не менялась относительно обстоятельств заключения договора займа, а также документа, подтверждающего заключение такого договора – расписка от 9 июня 2019 года. Попов В.А. неоднократно заявлял, что иного документа при заключении договора займа кроме расписки от 9 июня 2019 года сторонами не составлялось.

Представленный оригинал договора № 1 от 9 июня 2019 года не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку его появление не может повлиять на объем прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, сложившихся в контексте иной сделки, оформленной распиской от 9 июня 2019 года, не дающей прямую ссылку на данный договор. В связи с чем применение сроков исковой давности по требованию истца, являющего предметом спора, невозможно. Денежные средства передавались Поповым В.А. Носакивскому А.Б. до востребования, что подтверждается текстом искового заявления, а также объяснениями лиц, участвующих в деле.

Сам факт появления данного документа уже после исследования письменных доказательств и его предоставление Носакивскому А.Б. неким гражданином Шиндиным А.А. показывает, что Носакивский А.Б. действует недобросовестно, пытается ввести в заблуждение суд.

Ответчик Носакивский А.Б. извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, направил своего представителя Слепухина С.С., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требованиях истца. Дополнительно пояснив, что судом к материалам дела приобщена копия договора займа от 9 июня 2019 года, согласно которому займодавец Попов В.А. передает заемщику Носакивскому А.Б. денежные средства в размере 14 000 000 рублей. Согласно пункту 6 указанного договора, он заключен сроком на один год. Исходя из условий договора, заем должен был быть возвращен в срок до 9 июня 2020 года, а о нарушении своего права истец узнал 10 июня 2020 года. Как видно из материалов дела, в суд с исковым заявлением Попов В.А. обратился 24 октября 2023 года, пропустив срок исковой давности. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, причины неявки суду неизвестны, направила письменные пояснения (том 1, листы дела 131-132), в которых полагает, что в целях исключения сомнений в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций необходимо исследовать вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы (наличных денежных средств), а также о финансовой возможности ответчика вернуть вышеуказанные денежные средства по данному договору. Под реальной финансовой возможностью понимается наличие у лица, позиционирующего себя в качестве кредитора, соответствующих денежных средств, правовая природа возникновения которых неоспорима с учетом реально объективных источников дохода, позволяющих производить оборот финансов в таком размере без ущерба для этого лица. Инспекция полагает, что указанное выше может свидетельствовать о наличии у сторон цели использования судебной системы в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Шиндина А.В., заключения прокурора, который просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, проверив обоснованность их доводов путем исследования письменных доказательств в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьями 123 частью 3 Конституции Российской Федерации, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307 – 310 ГК РФ обязательства возникают в частности из договоров и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 9 июня 2019 года между Поповым В.А. и Носакивским А.Б. был заключен договор займа, оформленный распиской на сумму 14 000 000 рублей (том 1, листы дела 11, 38).

19 сентября 2023 года истец Попов В.А. направил в адрес ответчика Носакивского А.Б. претензию с требованием о возврате долга по договору займа от 9 июня 2019 года в течение десяти календарных дней с момента получения указанной претензии (том 1, лист дела 12).

Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложения в ценное письмо и квитанцией с почтовым идентификатором № (том 1, лист дела 13).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо с претензией было получено ответчиком Носакивским А.Б. 2 октября 2023 года (том 1, лист дела 14).

В установленный а претензии срок ответчик Носакивский А.Б. обязательства по договору займа, оформленный распиской в одностороннем порядке не исполнил, ответчик денежные средства в размере 14 000 000 рублей, истцу не возвратил.

Попов В.А. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (том 1, листы дела 16-17).

В подтверждение финансовой возможности Попов В.А. представил документы, свидетельствующие, что на дату заключения договора займа у него имелась на руках сумма свыше 19 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией расширенной выписки по счету (том 1, листы дела 77-78); копией справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год (том 1, лист дела 80); копией справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год (том 1, лист дела 81); копией справки о доходах и суммах налога физического лица за 2017 год (том 1, лист дела 82).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Доводы третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области о наличии у сторон цели использования судебной системы в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, не чем не подтверждены. Поскольку не исследоваля вопрос о фактическом наличии у истца Попов В.А. на момент заключения договора заявленной денежной суммы, а также о финансовой возможности ответчика Носакивского А.Б. вернуть денежные средства по договору займа, оформленный распиской.

Согласно заключению эксперта № 461 от 21 декабря 2023 года (том 1, листы дела 44-59) подпись от имени Носакивского А. Б. в расписке от 9 июня 2019 года выполнена вероятно Носакивским А. Б.. Рукописный текст в расписке от 9 июня 2019 года выполнен вероятно не Носакивским А. Б., а иным лицом.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по соответствующим видам экспертиз, продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.

Ввиду изложенного судом установлено, что подпись от имени Носакивского А. Б. в расписке от 9 июня 2019 года выполнена Носакивским А. Б..

Что касается представленным представителем ответчика Слепухиным С.С. экспертного заключения № № от 26 января 2024 года и заключения специалиста (рецензия) № от 19 января 2024 года суд не может их принять, поскольку эксперт Балахнин О.А. и специалист (рецензент) Долгин Г.В. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд относится к ним с недоверием, по правилам статьи 67 ГПК РФ признает их не соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Представителем ответчика Слепухиным С.С. в суд представлен оригинал договора займа № 1 от 9 июня 2019 года, в котором в качестве займодавца указан Попов В.А., заемщик Носакивский А.Б. Сумма займа, передаваемая в счет исполнения обязательств по договору, составляет 14 000 000 рублей. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности согласно пункту 6 указанного договора.

Допрошенный в судебном заседание свидетель Шиндин А.В. пояснил, что с ответчиком Носакивским А.Б. находится в дружеских отношениях. Договор займа находился у него с 2019-2020 года, потому что периодически вместе с истцом и ответчиком встречались у него в офисе и обсуждали общие дела. Кто оставил данный договор он не знает. При его участие договор займа не подписывался сторонами, передачи денег не было. Когда он его обнаружил, сообщил Носакивскому А.Б., он сказал его выбросить, потому, что он там не расписывался, он ему не нужен, но Шиндин А.В. все документы хранит, и не выбрасывает.

Что касается показаний свидетеля Шиндина А.В. то суд не может их принять, поскольку указанный свидетель находятся в дружеских отношениях с ответчиком Носакивским А.Б. и заинтересован в исходе дела ответчика.

Оценив показания свидетеля Шиндина А.В. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится к ним критически, признает их не соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Из письменных пояснений следует, что Попов В.А. 9 июня 2019 года заключил договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ с Носакивским А.Б. на сумма 14 000 000 рублей. Передача денежных средств состоялась в день заключения договора в районе торгового дома «Генезис», расположенного по адресу: Саратовская область, город <адрес>, в личном автомобиле Попова В.А. Денежные средства передавались в наличной форме в пачках по пятьсот тысяч рублей каждая, оформленные пятитысячными купюрами. В присутствии Попова В.А. Носакивский А.Б. пересчитал полученную сумму, зачитал вслух текст расписки, расписался в ней и передал её истцу. Попов В.А. в ходе ознакомления с договором займа № 1 от 9 июня 2019 года ставит под сомнение соответствие, что подпись в графе «займодавец» выполнена им, утверждает, что данный договор не имеет никакого отношения к расписке, представленной им в материалы дела.

Оценив договора займа № 1 от 9 июня 2019 года, в котором в качестве займодавца указан Попов В.А., заемщик Носакивский А.Б. Сумма займа, передаваемая в счет исполнения обязательств по договору, составляет 14 000 000 рублей по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд относится к нему с недоверием, признает его не соответствующими требованиям относимости и допустимости, следовательно, срока исковой давности согласно пункту 6 указанного договора не может быть применим.

Ответчик Носакивский А.Б. не оспаривал заключение договора займа, оформленный распиской от 9 июня 2019 года не представил доказательства, подтверждающие исполнение обязательств или прекращение обязательства по иным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленная расписка от 9 июня 2019 года указывает о принятии Носакивским А.Б. в долг от Попов В.А. денежных средств в размере 14 000 000 рублей (том 1, лист дела 38).

Содержание расписки однозначно свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений, получении денежных средств Носакивским А.Б. в долг от Попов В.А. в займы 14 000 000 рублей.

Надлежащие доказательства заключения договора займа, оформленного распиской от 9 июня 2019 года под влиянием обмана сторонами не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Носакивский А.Б. добровольно принято решение о заключении договора займа, оформленного распиской от 9 июня 2019 года на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора займа, оформленного распиской от 9 июня 2019 года факт получения денежных средств подтверждается распиской, составленной подписанной ответчиком собственноручно.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ключевая ставка – процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С 18 сентября 2023 года по 29 октября 2023 года ключевая ставка составляла 13 % (Информация Банка России).

Истец просит взыскать проценты за нарушение срока возврата займа в сумме 59 835 рублей 62 копейки за период с 13 октября 2023 года по 24 октября 2023 года.

Проверяя обоснованность заявленных требований в этой части, судом приводится подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 13 октября 2023 года по 24 октября 2023 года – 59 835 рублей 62 копейки из расчета 14 000 000 рублей х 12 х 13 % : 365 дней.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2023 года по 24 октября 2023 года составляет 59 835 рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства, а расчет истца верным, произведенным по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, оформленного распиской от 9 июня 2019 года за период с 13 октября 2023 года по 24 октября 2023 года в размере 7 520 рублей 55 копеек 59 835 рублей 62 копейки.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с Носакивского А.Б. в пользу Попова В.А. подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа с 25 октября 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при распределении судебных расходов в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

10 января 2024 года в суд поступило заключение эксперта № 461 от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу вместе с ходатайством об оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Доказательств оплаты учреждению в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что исковых требований удовлетворены истцу, денежные средства в размере 24 000 рублей, подлежащие выплате экспертному учреждению за производство судебной экспертизы, необходимо взыскать с Носакивского А.Б., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», перечисленных Носакивским А.Б. по чек-ордеру № 91 от 29 ноября 2023 года, перечислить их через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет экспертного учреждения.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При подаче иска Поповым В.А. была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 811 от 23 октября 2023 года (том 1, лист дела 4), которые и подлежат взысканию с Носакивского А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова В. А. к Носакивскому А. Б. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Носакивского А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в пользу Попова В. А., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области задолженность по договору займа, оформленного распиской в сумме 14 000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средства из расчета ключевой ставки Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 835 рублей 62 копейки; проценты за пользование чужими денежными средства из расчета ключевой ставки Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка основного долга до дня фактического исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Оплату судебной почерковедческой экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» в размере 24 000 рублей произвести за счет, перечисленных Носакивским А. Б. на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерию) Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Копию решения суда направить в адрес Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение суда изготовлено 4 марта 2024 года.

Судья А.А. Гордеев