Решение по делу № 33-14314/2024 от 26.07.2024

Дело № 33-14314/2024

№2-2-444/2024

УИД № 66RS0038-01-2024-000718-35

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лобановой Ларисы Алексеевны к Катаеву Максиму Валерьевичу, действующему в интересах ( / / )3, о взыскании неосновательного обогащения в связи с неуплатой коммунальных услуг, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.06.2024.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения истца Лобановой Л.А. и ее представителя Арипова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лобанова Л.А. обратилась в суд с иском к Катаеву М.В., действующему в качестве законного представителя несовершеннолетней ( / / )3, <дата> года рождения, о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неуплатой коммунальных услуг в размере 84344 рублей 64 копеек, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 412 рублей 18 копеек.

В обоснование требований указано, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 2/6 долей в праве общей долевой собственности, ( / / )3 также принадлежит 2/6 долей, из них 1/6 доля на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 05.03.2015, 1/6 доля получена в порядке наследования после смерти матери ( / / )7, умершей <дата>.

Катаев М.В., являясь законным представителем несовершеннолетней ( / / )3, расходы по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг указанного жилого помещения не несет. За период с 2018 по 2024 истцом оплачено за коммунальные услуги 253033 рубля 93 копейки, из которых: 119345 рублей 41 копейка – отопление; 44974 рубля 63 копейки – капитальный ремонт, 88713 рублей 89 копеек – содержание жилья. Из них на долю ответчика приходится 84344 рубля 64 копейки. Ссылаясь на положения ст.249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель доводы иска поддержали, согласились с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что за последние три года с апреля 2021 года по апрель 2024 года задолженность составляет: за услугу отопления – 65751 рубль 53 копейки, за содержание жилья – 49559 рублей 56 копеек.

Ответчики его представитель возражали против удовлетворении исковых требований, заявив о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по части платежей, с учетом применения срока исковой давности общий размер задолженности ответчика должен составить 17746 рублей 97 копеек из расчета 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Полагал необоснованными доводы иска о принятии ( / / )3 наследства после смерти своей матери, и соответственно, о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию указанной наследственной 1/6 доле. Полагал, что не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения комиссия за оплату услуги по капитальному ремонту взысканию, а полученная истцом льгота в размере 35362 рубля 76 копеек должна учитываться при расчете задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лобанов А.В., Лобанова Е.А. - в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что бремя содержания жилья несет истец.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горкоммунэнерго», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Регионгаз-Инвест» в заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 06.06.2024 иск Лобановой Л.А. удовлетворен частично, взысканы с Катаева М.В., действующего в качестве законного представителя ( / / )3, в пользу Лобановой Л.А. неосновательное обогащение (плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2021 года по апрель 2024 года) в размере 23575 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 5705 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Катаева М.В. в местный бюджет государственная пошлина 907 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе истец Лобанова Л.А. просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик ( / / )3 не приняла наследство после смерти своей матери ( / / )7, умершей <дата>, в связи с чем не должна нести расходов по содержанию 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную в иске квартиру, принадлежавшую ( / / )7 Полагает, что ответчик Катаев М.В., являясь законным представителем несовершеннолетней ( / / )3, злоупотребляет принадлежащими ему правами, не оформляя наследственные права дочери. Также не согласна с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, полагая, что действующее законодательство не предусматривает пропорциональное удовлетворение расходов по оплате услуг представителя от удовлетворенной суммы, просит возместить понесенные представительские расходы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Катаев М.В., действующий в интересах несовершеннолетней ( / / )3, просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, полагая верными выводы суда первой инстанции о непринятии ( / / )3 наследства после смерти своей матери.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица Лобанов А.В., Лобанова Е.А., ООО «Горкоммунэнерго», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Свердловский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Регионгаз-Инвест» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истца частично ввиду следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано: в 2/6 долях за Лобановой Л.А., в 1/6 доле - за ( / / )15, в 1/6 доле за Лобановым А.В., в 1/6 доле за Лобановой Е.А. Право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за ( / / )7, умершей <дата>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Лобанова Л.А., Лобанов А.В., Лобанова Е.А., что подтверждено справкой с места жительства от 10.04.2024 (л.д. 8). ( / / )8 снята с регистрационного учета <дата>; в настоящее время зарегистрирована по месту жительства своего отца Катаева М.В., по иному адресу.

Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами не заключалось.

Фактически жилое помещение использует для проживания истец Лобанова Л.А., она же несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает все начисления по лицевому счету <№> за содержание жилья ООО «Горкоммунэнерго», вносит взносы за капитальный ремонт Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, плату за теплоноситель АО «Регионгаз-Инвест».

Разрешая требования истца о взыскании понесенных истцом расходов на содержание указанного имущества, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении собственником бремени содержания имущества, положениями ч.3 ст.30, ст.153, ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации о несении собственником бремени содержания помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, учел разъяснения, содержащиеся в п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях возвратить неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, пришел к выводу о том, что Катаев М.В. как законный представитель сособственника квартиры – несовершеннолетней дочери ( / / )3, которая до достижения совершеннолетия не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за коммунальные услуги, в силу закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего дочери имущества соразмерно её доле, в том числе оплачивать коммунальные услуги, потребленные в связи с необходимостью содержания квартиры и общедомового имущества, а также сохранения квартиры в состоянии, пригодном для проживания в ней. Установив, что расходы по содержанию жилого помещения несет только истец, суд счел обоснованными требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в размере понесенных истцом расходов, приходящихся на долю ответчика.

С выводами суда первой инстанции об обязанности собственников жилого помещения нести расходы по содержанию имущества соразмерно принадлежащим им долям, установленными судом обстоятельствами несения таких расходов только истцом, возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения стороны не спорят.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд применил в данном споре положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о взыскании платежей, произведенных за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем произвел расчет задолженности с апреля 2021 года по апрель 2024 года, с чем истец также не спорит.

Разрешая вопрос о размере принадлежащей несовершеннолетней ( / / )3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, суд исходил из того, что ( / / )3 принадлежит 1/6 доля в праве на основании договора передачи квартиры в собственность граждан, из указанного размера произвел расчет суммы задолженности.

Отклоняя доводы иска о принятии несовершеннолетней ( / / )3 наследства после смерти своей матери ( / / )7, суд исходил из того, что право ( / / )3 на принятие наследства не может быть интерпретировано как безусловную и исполненную обязанность по принятию наследства, сослался на положения пп. 5.5 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от <дата>, протокол <№>) о том, что от имени несовершеннолетних граждан, не достигших 14 лет, наследство принимают их родители, усыновители или опекуны (ст. 28, 32 ГК РФ), установил из материалов наследственного дела <№> после смерти ( / / )7, что Катаев М.В. от имени малолетней дочери не обращался с заявлением о принятии наследства, исходил из того, что решением Невьянского городского суда от 21.03.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2019 не установлен факт принятия ( / / )3 наследства после смерти матери, в связи с чем пришел к вывода о недоказанности факта принятия ( / / )3 наследства после смерти матери.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два способа принятия наследства – путем подачи заявления нотариусу или совершения действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Согласно ч.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ранее Катаев М.В. в интересах ( / / )9 обращался в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, указав, что со смертью ( / / )7, последовавшей <дата>, открылось наследство, несовершеннолетняя ( / / )3 является наследником по закону первой очереди, при этом Катаев М.В., как законный представитель ( / / )3, к нотариусу не обращался, фактически ( / / )3 наследство матери не принимала.

Решением Невьянского городского суда от 21.03.2019 Катаеву М.В., действующему в интересах ( / / )3, отказано в удовлетворении заявления об установлении факта непринятия наследства после смерти ( / / )7 Основанием к отказу в иске послужило установление судом обстоятельств проживания ( / / )16. после смерти матери в жилом помещении, доля в праве собственности на которое входит в состав наследства, отсутствие согласия Органа опеки и попечительства на совершение законным представителем несовершеннолетней действий по отказу от наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.07.2019 указанное решение оставлено без изменения. Судебная коллегия признала обоснованными выводы суда о совершении ( / / )3 действий по фактическому принятию наследства, указав, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, в порядке наследования ( / / )3 перейдет право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что повлечет увеличение ее доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, приведенным в обжалуемом решении, при рассмотрении дела №2-47/2019 обстоятельства принятия либо непринятия ( / / )3 наследства после смерти матери были предметом исследования судов, суды установили совершение наследником действий по фактическому принятию наследства.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде сбережения платы оплату жилого помещения и коммунальные услуги за 1/6 долю в праве собственности, принадлежавшую ранее ( / / )7 и перешедшей в порядке наследования ответчику ( / / )3, нельзя признать обоснованным, решение суда надлежит изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения до 47150 рублей 34 копеек.

Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, применяя положения ч.ч.1,2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из того, что иск удовлетворен на 56% (на 84344 рубля 64 копейки заявлен иск, на 47150,34 рублей - удовлетворен), считает необходимым увеличить размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя до 11200 рублей, почтовых расходов до 230 рублей 82 копеек.

Государственная пошлина по требованиям на сумму 84344 рубля 64 копейки составила бы 2730 рублей. Истец освобождена от уплаты государственной пошлины (пункт 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом размера удовлетворенной части иска, размер взысканной судом с ответчика в местный бюджет государственной пошлины следует увеличить до 1528 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.06.2024 изменить в части размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с Катаева Максима Валерьевича ... действующего в качестве законного представителя ( / / )3, <дата> года рождения, в пользу Лобановой Ларисы Алексеевны ... неосновательное обогащение (плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2021 года по апрель 2024 года) в размере 47150 рублей 34 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 11200 рублей, в возмещение почтовых расходов 230 рублей 82 копейки.

Взыскать с Катаева Максима Валерьевича в местный бюджет государственную пошлину в размере 1528 рублей.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 06.06.2024 оставить без изменения.

Председательствующий: Кучерова Р.В.

Судьи: Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.