Решение по делу № 2-42/2024 (2-1158/2023;) от 28.11.2023

66RS0038-01-2023-001632-90

    Дело №2-42/2024 (№2-1158/2023)

Мотивированное решение составлено

19 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года                 г. Невьянск    Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием: истца Крутолапова В.А., его представителя Мамаева А.А.,

ответчика Кадочникова Л.И., его представителя Пимкина Ю.В., действующего также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кадочниковой Л.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутолапова Владимира Александровича к администрации Невьянского городского округа, Кадочникову Леониду Ивановичу, Жулевой Варваре Ильиничне, СНТ «Заря-3» о признании результатов кадастровых работ недействительными и об установлении местоположения и границ земельного участка,

установил:

    Крутолапов В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к администрации Невьянского городского округа, Кадочникову Л.И., Жулевой В.И., СНТ «Заря-3» (далее – ответчики) с требованиями (с учетом уточнения):

признать недействительными вследствие реестровой ошибки результаты кадастровых работ в отношении земельного участка *** с кадастровым номером *** расположенного в СНТ «Заря-3», принадлежащего Крутолапову В.А., а именно: признать недействительными следующие координаты характерных точек землепользования, зарегистрированных в ЕГРН:

координаты, X	координаты, Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

Установить местоположение земельного участка *** с кадастровым номером ***, расположенного в СНТ «Заря-3» ...., в соответствии с фактическими границами земельного участка с координатами характерных точек:

Обозначение точки	координаты, X	координаты, Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

    В обоснование иска указано, что он является собственником садового участка *** в СНТ «Заря-3», с кадастровым номером *** Данный земельный участок был предоставлен ему на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***. Участок *** принадлежит Жулевой В.И., участок *** - Кадочникову Л.И. Смежными с его участком также являются земли общего пользования СНТ «Заря-3» - внутрисадовая дорога. Также смежным с его участком являются земли Невьянского городского округа, находящиеся за границей СНТ «Заря-3». При проведении кадастровых работ определения границ земельных участков *** и *** была допущена ошибка, которая привела к тому, что фактические границы участков №*** обозначенные на местности канавами, стали частично не соответствовать границам данных участков, отраженных в кадастровых документах.

    Фактически сложившиеся границы земельных участков выражены на местности канавами. В фактических границах земельного участка *** расположено основное строение - садовый дом.

    При этом, ранее установленные в ходе кадастровых работ границы земельного участка *** и смежного с ним участка ***, в части смежества не соответствуют существующим канавам.

    Фактическая граница земельного участка *** с участком ***, выраженная канавами, существуют более 18 лет. Кроме того, установленная собственником юридическая граница участка *** проходит по его (истца) садовому дому. Таким образом, имеет место реестровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков *** и 101, выразившаяся в установлении значений координат характерных точек указанных границ не в соответствии со значением координат характерных точек фактически выраженной на местности границы (канавы).

    По общему правилу кадастровые работы должны быть выполнены по фактическим границам земельного участка. Собственники смежных участков, в частности, Кадочникова Л.И. была согласна с необходимостью исправления реестровой ошибки, приведении юридических границ смежных участков в соответствие с фактическими, но в последний момент отказалась подавать документы на устранение этой ошибки.

    Фактические границы его (истца) земельного участка, имеющиеся в настоящее время, соответствуют ранее сложившемуся порядку пользования участком и соблюдаемого до настоящего времени.

00.00.0000 был произведен выезд на место кадастрового инженера ФИО6 для определения координат границ его земельного участка для внесения исправления в ЕГРН.

    В заключении специалиста от 00.00.0000 установлено, что координаты границ принадлежащего ему (истцу) земельного участка, зарегистрированные в ЕГРН, не соответствуют координатам фактических границ. (т. 2, л.д. 47-50).

В судебном заседании истец Крутолапов В.А., его представитель Мамаев А.А. доводы иска поддержали.

Ответчик Кадочников Л.И., его представитель Пимкин Ю.В., действующий также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кадочниковой Л.И., возражали в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истцом не доказана необходимость изменения границ земельного участка истца. Когда Кадочниковы получили участок ***, он представлял собой заросли малины, границ не было видно, никто границы не смог показать. Затем они взяли участок ***, который был заросшим. По участку *** проходила канава. С соседним участком границей была межа. Когда в 2013 году проходило межевание участков ***, 102 и 99, согласовывать границы было не с кем, Крутолапова не было, дом на его участке не стоял. Если был бы дом, то границу никто бы не стал по нему проводить. Все участки по кварталу одинакового размера – 10 соток. У Крутолапова возможно чуть больше, потому что его участок находится на повороте. Участок *** несколько другой формы, у него площадь меньше. Это причины, по которой разнится площадь. Согласно плану постройки сада все дома, обозначенные на каждом участке, должны быть построены ближе к лесу, где-то в центре. Если посмотреть на участок Крутолапова, строение в конце участка ближе к истине. Возможно, границы должны быть замерены от этого строения в обе стороны в равных цифрах. Участок Крутолапова, возможно, сдвинут со стороны участка *** и так далее, смещение скорее всего там произошло. Идущая вдоль дороги граница вышла за пределы красной линии.

    Другие лица, участвующие в деле: представитель ответчика СНТ «Заря-3», ответчик Жулева В.И. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

    Представитель ответчика - администрации Невьянского городского округа – в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения; в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия; оставил разрешение спора на усмотрение суда (т. 1, л.д. 65).

    Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Межмуниципальный отдел по Кировградскому, Невьянскому городским округам), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения.

            Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

    Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

    Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1, 1.1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь, основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя также мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно части 1 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В рассматриваемом споре истец инициировал вопрос о признании недействительными границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером *** площадью 739±6,79 кв.м, расположенного по адресу: ...., СНТ «Заря-3», участок ***; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 61-60). Основание возникновения права собственности с 00.00.0000: постановление администрации Невьянского городского округа 00.00.0000 ***-п (т. 1, л.д. 51). Данный земельный участок образован на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п в площади 1 155 кв.м путем раздела земельного участка с *** с последующим предоставлением его в собственность истцу. На истца названным постановлением была возложена обязанность провести кадастровый учет участка. (т. 1, л.д. 12-13). Граница земельного участка истца установлена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 от 00.00.0000 №ФЛ-36/21 в связи с образованием трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с ***, *** *** (т. 1, л.д. 21-33).

Истец является членом указанного товарищества, владеет и пользуется земельным участком *** как член сада до настоящего времени.

С левой стороны по фасаду указанный земельный участок граничит с участком с КН *** площадью 1159±24 кв.м, расположенным по адресу: ...., СНТ «Заря-3», участок ***; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 56-61). Основание возникновения права собственности Жулевой В.И. с 00.00.0000: договор дарения от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 240-241). Граница земельного участка истца установлена на основании межевого плана, подготовленного 00.00.0000 кадастровым инженером ФИО8 (т. 1, л.д. 221-228). Данный земельный участок образован на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п в площади 1 159 кв.м (т. 1, л.д. 229) и был предоставлен с собственность прежнему собственнику ФИО9 на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п (л.д. 235).

С правой стороны по фасаду указанный земельный участок граничит с участком с КН *** площадью 967±22 кв.м, расположенным по адресу: ...., СНТ «Заря-3», участок ***; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 135-139). Основание возникновения права собственности Кадочникова Л.И. с 00.00.0000: договор дарения от 00.00.0000 (т. 1, л.д. 175). Ранее, до сделки дарения, земельный участок был предоставлен в собственность Кадочниковой Л.И. на основании постановления администрации Невьянского городского округа 00.00.0000 ***-п в площади 967,00 кв.м. (т. 1, л.д. 153). Данный земельный участок образован на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п в площади 967 кв.м (т. 1, л.д. 143). Граница земельного участка истца установлена на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 (т. 1, л.д. 147-152).

Следующим за участком с КН 66:15:2902014:105 расположен земельный участок с КН *** площадью 1 377±26 кв.м, расположенный по адресу: ...., СНТ «Заря-3», участок ***; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство, принадлежащее с 00.00.0000 на праве собственности Кадочниковой Л.И. на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** (свидетельство ЕГРН, т. 1, л.д. 128; выписка их ЕГРН, т. 2, л.д. 80-84).

Указанные земельные участки образованы из земель общего пользования СНТ «Заря-3», находящихся в частной общей совместной собственности с кадастровым номером 66:15:2902014:86 (выписка из ЕГРН от 00.00.0000, т. 1, л.д. 1-20). С тыльной стороны указанных участков размещены земли, государственная собственность на которые не разграничена; по фасаду – земли общего пользования товарищества (внутрисадовая дорога).

Указанные земельные участки ограждений не имеют.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО7 от 00.00.0000 №ФЛ-36/21 в связи с образованием трех земельных участков путем перераспределения земельных участков с *** (участок ***), *** (участок ***), *** (участок ***), согласно которому перераспределение земельных участков проводилось на основании заявления трех собственников земельных участков. Границы образуемых земельных участков установлены по фактическому землепользованию и с учетом координат характерных точек смежных земельных участков. (т. 1, л.д. 21-33).

Ссылаясь на свое членство в товариществе, а также на наличие реестровой ошибки в установленных границах его участка и смежных с ним *** *** Крутолапов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском.

Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера ФИО10 (ООО «Кадастровый инженер Солодникова и партнеры» от 00.00.0000, в ходе проведения инженерно-геодезических и кадастровых работ выявлено, что границы, которые показывали на местности собственники исследуемых участков и которые считали своими фактическими границами, не соответствуют кадастровым (юридическим) границам (рисунок 4: кадастровая съемка территории земельных участков №***, *** и юридические границы из ЕГРН).

Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков – выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов, межевого плана.

В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что все земельные участки *** были выделены из земельного участка с кадастровым номером *** на основании постановлений администрации Невьянского городского округа.

Вначале были выделены земельные участки *** и 102 Кадочниковой Л.И. межевыми планами от 00.00.0000 на основании постановлений администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 *** площадью 1377 кв.м (КН ***) и от 00.00.0000 *** площадью 967 кв.м (КН ***). В дальнейшем был выделен земельный участок *** Крутолапову В.А. на основании постановления администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п площадью 1 155 кв.м.

Документом-основанием является проект границ сада СНТ «Заря-З». Исследуя часть данного документа, выявлено, что конфигурация выделенного участка ***, которому присвоен КН *** почти соответствует проекту сада.

Однако при исследовании размеров участка *** при его предоставлении выявлено несоответствие линейных размеров участка, указанных на плане сада, и размерам, когда его поставили на кадастровый учет и присвоили ***. Исследован был и участок *** при его предоставлении с размерами 20 * 50 м площадью 1 000 кв.м, в ЕГРН другие размеры. Сопоставление сведений, которые содержатся в ЕГРН о земельных участках с КН ***, ***, *** и данными, указанными в проекте сада СНТ «Заря-3», и восстановленными картометрическим способом, отражены на рисунке 6.

Размеры участков №*** их длина и ширина при предоставлении указана, как и проектируемые канавы по 0,5м. Наглядно видно, что три участка по сведениям ЕГРН не соответствуют ни размерам, ни площадям при их предоставлении учтенных в проекте сада СНТ «Заря-3». Установлено, что участок *** с *** отмежеван, то есть его границы установлены с требованиями земельного законодательства и при этом выявлено, что его кадастровые границы не соответствуют на местности – межам, при этом ограждения у участка *** также отсутствуют.

На рассмотрение суда предоставлены два варианта прохождения границ участков *** необходимых для установления на местности и внесения в сведения ЕГРН.

На рисунке 7 приведена схема расположения земельных участков ***, ***, ***, на которой показаны кадастровые границы (юридические) красным цветом и часть фактических границ земельного участка *** с постройкам и строениями и предполагаемые границы участка *** и участка *** с постройками и строениями (показаны синим цветом) с указанием номеров характерных точек границ земельных участков.

Ввиду отсутствия заборов и границ у участков *** и ***, которые однозначно говорили бы, что это фактическое землепользование, определены     границы участка таким образом, чтобы объекты недвижимости (дом, сарай недалеко от дома, туалет и сарай неподалёку) собственника участка *** Крутолапова В.А. были расположены в пределах его участка ***.

При первом варианте прохождения границ, граница участка *** определена границами по точкам 1-2 это твердые точки отмежеванного земельного участка с КН:***, далее до точки н1, далее по границе н1-н2 и со стороны земельного участка общего пользования граница н2-1. Точки н1 и н2, определенные картометрическим способом с учетом кадастровой съемки, ориентир границы между участками ***, 101 - плодовое дерево (груша), которое расположено на территории участка ***. Площадь участка *** по вышеуказанным точкам составит 1 026 кв.м, что меньше чем при предоставлении и больше, чем учтенная в сведениях ЕГРН. Граница участка определена по границе в точках н2-н1-н3-н4, площадь составила 967 кв.м. Граница участка *** определена по границе в точках н4-н3-н5-н6-н7-н8, площадь составила 1 377 кв.м. При этом учтена фактическая граница, определенная на местности забором от точки 6 до точки 7, далее от точки 7 до точки 8 вдоль канавы.

На рисунке 8 представлен вариант *** прохождения границ участков *** Граница участка *** определена границами по точкам н1-2 это граница, определённая на местности, которая проходит вдоль деревьев и по границе названной межа; точка 2 - твердая точка как земельного участка с КН:*** так и участка с КН:238, далее до точки н2, далее по границе н2 –н3 и со стороны земельного участка общего пользования граница н3-н1. Точка н1 определена на местности, а точки н2, н3 определенны картометрическим способом с учетом кадастровой съемки. Площадь участка *** по вышеуказанным точкам составит 1 155 кв.м в соответствии с постановлением администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 ***-п.

Граница участка *** определена точками н3-н2-н4-н5-н3. Граница участка *** определена точками н5-н4-н6-н7-н8-н9-н5.

Причиной допущенных ошибок в определении координат характерных точек границ земельных участков с *** ***, *** стало то, что геодезические измерения если и проводились на местности, то с нарушением, без учета фактически расположенных объектов недвижимости, так у собственника участка *** кадастровая (юридическая) граница пересекает объект недвижимости жилой дом и теплицу, а часть участка фактического землепользования осталась не учтенной. Таким образом при не верно поданных данных в сведения ЕГРН возникла реестровая ошибка у всех трех исследуемых земельных участков, при этом если учесть, что согласно проекту сада СНТ «Заря-3» выделялись земельные участки по 10 соток, то собственнику участка *** Крутолапову В.А. участок достался в выделяемых границах гораздо меньшей площадью, тогда как использует он участок большей площадью и его жилой дом, являющийся объектом капитального строительства, пересекает кадастровая (юридическая) граница по смежеству с участком ***.

Земельному участку *** необходимо установить площадь 1 155 кв.м на основании постановления от 00.00.0000 ***-п в соответствии с вариантом 2 координат (т. 2, л.д. 51-91).

Содержание заключения подтверждено ФИО10 в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является сторожем СНТ «Заря-3». В 2011 году земельный участок *** приобрел Крутолапов В.А., по просьбе которого он расчищал участок, который ранее был заброшен; соседние участки также не обрабатывались. Затем он воздвигал фундамент для дома, отступил от дренажной линии, сделал разметку. Собственник показал, где нужно делать фундамент. Все участки в садоводстве граничат дренажными канавами, так было сделано давно.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является свояком Крутолапова В.А., в мае 2012 года он участвовал в постройке на участке истца дома из бруса, который расположен с правой стороны. Между участками была канава.

Смежные землепользователи - ответчики по делу Жулева В.И., СНТ «Заря-3», администрация Невьянского городского округа своих возражений против исковых требований не выдвинули.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015, Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ) границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Норма о том, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, была введена Федеральным законом от 22.07.2008 №141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В соответствии с ч. 9 указанной статьи споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Принимая во внимание тот факт, что юридические границы спорного участка, являющиеся общими с участками *** и *** ответчиков Жулевой В.И., Кадочникова Л.И. соответственно, не соответствуют фактическим, имеется их наложение, что следует из заключения кадастрового инженера ФИО10, при этом ответчики доказательств прохождения иных границ не представили, юридическая граница между участками *** *** фактически пересекает строение Крутолапова В.А., возводившееся с 2011 года, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении участка ***; необходимости признания недействительными координат характерных точек участка ***, вынесенных в ЕГРН и установлении границ данного земельного участка в соответствии с заключением указанного специалиста по варианту ***, поскольку он является наиболее приближенным к тому варианту использования земельных участков, который сложился. Предложенные границы в полной мере отвечают длительности их существования.

Таким образом, следует признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ***, с кадастровым номером ***, расположенного в СНТ «Заря-3», а именно: признать недействительными координаты характерных точек, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости:

Обозначение характерных точек границы в ЕГРН	координаты, X	координаты, Y
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Необходимость признания недействительной координаты характерной точки 2 <*****> зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствует, поскольку нахождение данной точки подтверждено по фактическому землепользованию (средняя квадратичная погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,1 м).

Исторически земельные участки относятся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Сравнивая часть плана организации СНТ «Заря-3» (т. 2, л.д. 62) с выкопировкой из публичной кадастровой карты (т. 2, л.д. 56), следует что имеются незначительные расхождения по площадям участков и. фактическими площадями сейчас. Отклонение участков от конфигурации, указанной в первичной землеустроительной документации, в данном случае не может явиться препятствием для установления границ. Межевых знаков, используемых при разбивке сада, не сохранилось, в связи с чем восстановить с точностью размера по проекту невозможно.

Суд принимает во внимание заключение специалиста, выводы которого подтверждены им в судебном заседании, ввиду их последовательности и логичности, изготовления на основе совокупности исследованных и проанализированных материалов, в том числе осмотра участков. Сам специалист обладает большим стажем и специальными познаниями в области землеустройства и кадастровой деятельности. Её заключение не опровергнуто ответчиками.

Принимая во внимание заключение специалиста, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства прохождения границы, принимая во внимание также, что эта граница также определяется прохождением строений на участках, насаждениями, суд приходит к выводу об установлении предложенной специалистом границы по варианту ***.

Точка	координаты, X	координаты, Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

На протяжении всего длительного времени землепользования (с 2011 года) претензий по фактическим границам не было; в 2021 году собственники Крутолапов В.А. и Кадочникова Л.И. ссылались на необходимость перераспределения земельных участков (т. 1, л.д. 19), что само по себе свидетельствует о согласии смежных землевладельцев со сложившимся землепользованием, в связи с чем довод Кадочникова Л.И. о том, что площадь земельного участка истца могла измениться с 739 кв.м до площади свыше 1 000 кв.м за счет участков *** и 102, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Иного фактического местоположения спорной границы не доказано, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов ответчиков.

Отсюда следует, что граница между участками в данном случае должна определяться по варианту ***, определенному экспертом, наиболее соответствующему фактическому землепользованию.

Доводы Кадочникова Л.И., представителя Кадочниковой Л.И. по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу относительно фактических обстоятельств и собственную оценку представленных в материалы дела доказательств; каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность доводов истца, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для вынесения иного решения по существу.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины в размере 600 рублей суд не усматривает.

        Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования Крутолапова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ***, с кадастровым номером *** расположенного в СНТ «Заря-3» ...., а именно: признать недействительными координаты характерных точек, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости:

Обозначение характерных точек границы в ЕГРН	координаты, X	координаты, Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

Установить местоположение земельного участка *** с кадастровым номером *** расположенного в СНТ «Заря-3» ...., в соответствии с координатами характерных точек:

Обозначение точки	координаты, X	координаты, Y
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>
<*****>	<*****>	<*****>

Крутолапову Владимиру Александровичу в части требования о признании недействительной координаты характерной точки 2 (*** зарегистрированной в Едином государственном реестре недвижимости, отказать.

Настоящее решение является основанием для изменения сведений о земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (И.А. Балакина)