Решение по делу № 33-9881/2023 от 04.08.2023

Судья ЗаверухаО.С. 24RS0048-01-2021-015319-63

Дело № 33-9881/2023

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТуровойТ.В.,

судей АлександроваА.О., ГлебовойА.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску Сухинина Вячеслава Юрьевича, Сухининой Натальи Константиновны к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк»

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2023года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухинина Вячеслава Юрьевича (паспорт: <данные изъяты>), Сухининой Натальи Константиновны (паспорт: <данные изъяты>) к ООО «УСК «СИБИРЯК» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Сухининой Натальи Константиновны сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве в размере 242898,25 руб., неустойку в размере 26024,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1033 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60000 руб., а всего 356956,06 руб.

Решение в части взыскания суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве в размере 242898,25 руб. и неустойки в размере 26024,81 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Сухинина Вячеслава Юрьевича сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве в размере 8674,93 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1033 руб., а всего 33707,93 руб.

Решение в части взыскания суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве в размере 8674,94 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухининой Натальи Константиновны, Сухинина Вячеслава Юрьевича – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6375,98 руб.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», за проведение судебной экспертизы в размере 67850 руб.

В отношении применения неустойки в размере 10000 руб. и штрафа в размере 27000 руб. в части их уплаты предоставить ООО «УСК «СИБИРЯК» отсрочку до 30 июня 2023 г. включительно».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СухининаН.К., СухининВ.Ю. обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2016 между СухининойН.К. и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор участия в долевом строительстве №461, в соответствии с которым ответчик передал истцу жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>. После приемки квартиры истцы обнаружили в ней многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению ООО «КБСТЭ» стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составляет 250123 рубля, стоимость устранения недостатков электромонтажных работ – 10330 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии размером долей в праве собственности на квартиру стоимость устранения строительно-монтажных и отделочных работ в размере 277598 рублей, стоимость устранения недостатков электромонтажных работ 13550 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей за период с 19.08.2021 по 19.11.2021 в размере 140000 рублей, неустойку в размере 3% с момента принятия решения суда до момента фактического исполнения за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы по оплате досудебных экспертиз в размере 60000 рублей в пользу СухининойН.К., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 рублей в равных долях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» ШтукинаА.А. указывает на то, что недостатки электромонтажных работ в квартире выявлены истцами по истечении гарантийного срока, соответствующая претензия направлена в адрес ответчика также с пропуском указанного срока. Кроме того, данные недостатки являются устранимыми, не имеют признаков существенных недостатков, в связи с чем требования о взыскании стоимости их устранения удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного не подлежат взысканию и расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз по определению стоимости устранения недостатков работ по электрике. Кроме того, просит снизить размер взысканных расходов на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков в размере 50000 рублей до обоснованного размера, соответствующего средним расценкам на территории г.Красноярска.

В судебном заседании представитель ООО «УСК «Сибиряк» ШтукинаА.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» ШтукинойА.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022, вступившего в силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В силу абзаца 6 части 1 постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются СухининаН.К. (28/32 доли в праве собственности), СухининВ.Ю. (1/32 доли), ФИО1 (1/32 доли), ФИО2 (1/32 доли), ФИО3 (1/32 доли) на основании договора участия в долевом строительстве №461 от 21.04.2016, заключенным между участником долевого строительства СухининойН.К. и застройщиком ООО «УСК «Сибиряк», что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании акта передачи жилого помещения от 24.08.2016 объект долевого строительства передан застройщиком СухининойН.К.

Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены ее строительные недостатки.

Согласно заключению ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз» №46-296 от 20.07.2021 стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 296833 рубля, стоимость устранения электротехнических недостатков – 13550 рублей.

07.08.2021 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения.

В ответе от 18.08.2021 ответчик в удовлетворении претензии отказал.

В соответствии с заключениями судебной экспертизы №124 от 14.02.2022 и №126 от 14.02.2022, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк» - СТП 2.001-2010. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 277598 рублей, в том числе недостатков отделочных и монтажных работ – 187716 рублей, недостатков несущих ограждающих конструкций, в оконных и балконном блоках, электромонтажных работ – 89882 рубля.

09.01.2023 ответчиком в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков произведено перечисление денежных средств в пользу СухининойН.К. в размере 268923 рубля 06 копеек, в пользу СухининаВ.Ю. – в размере 8674 рубля 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями №5 и №6.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов, отказа ООО «УСК «Сибиряк» в удовлетворении претензии в предусмотренный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 251573 рубля 18 копеек, в том числе в пользу в пользу СухининойН.К. – 242898 рублей 25 копеек, в пользу СухининаВ.Ю. – 8674 рубля 94 копейки, пропорционально долям в праве собственности на квартиру, и неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 19.08.2021 по 28.03.2022, обоснованно снизив ее размер до 26024 рублей 81 копейки в пользу СухининойН.К. и до 10000 рублей в пользу СухининаВ.Ю., применяя при этом положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме по 7000 рублей в пользу каждого, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу СухининойН.К. и СухининаВ.Ю. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 20000 рублей и 7000 рублей соответственно.

Руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2023 включительно.

Принимая во внимание, что решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в пользу обоих истцов и неустойки в пользу истца СухининойН.К. ответчиком исполнено, суд правомерно постановил решение в указанной части считать исполненным.

Учитывая, что истцами понесены судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу в пользу СухининойН.К. судебные расходы на проведение досудебных экспертиз в общем размере 60000 рублей, а также в пользу каждого из истцов расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере по 1033 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67850 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина в сумме 6375 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков электромонтажных работ не имелось, поскольку они были обнаружены истцами за пределами гарантийного срока, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 5 Федерального закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

С учетом данных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка, неустранимость недостатка и факт его возникновения до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на потребителе в случае его выявления после истечения гарантийного срока, но в течение установленного изготовителем срока службы товара.

Из материалов дела следует, что жилое помещение передано застройщиком СухининойН.К. 24.08.2016 на основании акта передачи, согласно договору долевого участия гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, гарантийный срок на электротехнические работы истек 24.08.2019.

Вместе с тем, на основании заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №124 от 14.02.2022, согласно которому электромонтажные работы в квартире истцов не соответствуют действующим требованиям Правил устройства электроустановок и ГОСТ 10434-82, ГОС Р 51322.1-2011, нашел подтверждение факт наличия в приобретенной истцами квартире электротехнических недостатков производственного характера, возникших до передачи им квартиры, которые не были устранены ответчиком добровольно, в связи с чем требования истцов основаны на нормах материального права и удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что поскольку претензия об уплате стоимости устранения недостатков электротехнических работ была направлена за пределами гарантийного срока, то истец имеет право предъявлять требования к застройщику только, если недостатки являются существенными, неустранимыми, а доказательств существенности недостатков не представлено, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

По смыслу указанной нормы права законодатель предусмотрел право потребителя на предъявление требований об устранении существенных недостатков по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы. При этом, из указанной нормы не следует, что законодатель ограничил потребителя в праве на предъявление требований к изготовителю в случае обнаружения за пределами гарантийного срока недостатков, не являющимися существенными.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истцы обнаружили недостатки электротехнических работ по истечении гарантийного срока, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 13.09.2016.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз по определению стоимости устранения недостатков работ по электрике, поскольку указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Несение расходов на проведение досудебной экспертизы являлось для истцов необходимым для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере расходов на проведение общестроительной досудебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств того, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз» в размере 50000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «УСК «Сибиряк» не содержит.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Турова

Судьи: А.О.Александров

А.Н.Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 года