Решение по делу № 1-272/2018 от 30.07.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево                                                   24 августа 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Виляк И.О.,

при секретаре судебного заседания Ярцевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дашеевой Ю.О.,

подсудимого Комаренко А.Б.,

защитника-адвоката Дугаровой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Комаренко А.Б., <личность установлена>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комаренко А.Б. органом следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у Комаренко А.Б., находившегося у себя дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «сосна» для дальнейшего использования в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ Комаренко А.Б. приехал в лесной массив, расположенный в выделе № квартала № Хандагатайского участкового лесничества Хандагатайского лесничества примерно в 10 километрах в юго-восточном направлении от <адрес> Республики Бурятия относящийся, к эксплуатационным лесам, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов Комаренко А.Б., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушении ст.ст. 29,30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, отделяя деревья от корня путем спиливания бензопилой марки «<данные изъяты>», используемой в качестве орудия преступления, совершил незаконную рубку 30 деревьев породы «сосна» общим объемом 6,268 кубических метра, причинив тем самым государственному лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб на сумму 50 313 рублей, который является крупным размером..

Данные действия Комаренко А.Б. органом следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Комаренко А.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показав, что существо обвинения ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает правовые последствия удовлетворения ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Дугарова А.Ш поддержала ходатайство подсудимого Комаренко А.Б. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку подсудимый признал себя виновным в предъявленном обвинении.

Государственный обвинитель Дашеева Ю.О. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Комаренко А.Б.

Представитель потерпевшего ФИО7 обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в отношении Комаренко А.Б. без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме.

Суд, выполнив условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Комаренко А.Б. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Комаренко А.Б. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В судебном заседании защитником Дугаровой А.Ш. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Комаренко А.Б. в связи с его деятельным раскаянием, поскольку он вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен им в полном объеме, ранее не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

Подсудимый Комаренко А.Б. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его деятельным раскаянием, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Государственный обвинитель Дашеева Ю.О. не имела возражений против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что подсудимый Комаренко А.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме, им впервые совершено преступление средней тяжести, по месту жительства МО СП «<данные изъяты>», по месту работы, характеризуются положительно, со стороны УУП ОМВД России по Заиграевскому району характеризуются посредственно, не имеет возражений против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Кроме того, судом установлено, что Комаренко А.Б. не имел объективной возможности явиться с повинной, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вследствие деятельного раскаяния, Комаренко А.Б. не представляет общественной опасности, поэтому уголовное дело может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ.

Производство по гражданскому иску прокурора Заиграевского района РБ о взыскании причиненного преступлением материального ущерба, основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ прекратить, в связи с отказом от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Дугаровой А.Ш., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Комаренко А.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании ст. 75 УК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Комаренко А.Б. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- бензопилу марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заиграевскому району РБ – вернуть законному владельцу ФИО8 по вступлении постановления в законную силу;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» находящийся в ООО «<данные изъяты>» <адрес> – вернуть законному владельцу ФИО8 по вступлении постановления в законную силу;

- денежные средства, вырученные от реализации древесины породы сосна в количестве 63 штук сортиментом по 3 м., общим объемом 2,641 м3, находящиеся на депозитном счете ОМВД России по <адрес> РБ – обратить в доход государства по вступлении постановления в законную силу.

Освободить Комаренко А.Б. от уплаты в доход государства процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Дугаровой А.Ш. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья                                        И.О. Виляк