Решение по делу № 33-11505/2024 от 06.06.2024

УИД 16RS0044-01-2021-007723-80

Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-323/2023

Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-11505/2024

учёт 148г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Гильманова А.С., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мингалиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. заявление Гайнетдинова Д.Э. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Гайнетдинова Д.Э. к Хаметгалимову А.Х. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... в соответствии с каталогом координат, содержащимся в межевом плане от 4 августа 2021 г., оставлены без удовлетворения.

Гайнетдинов Д.Э. просит о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что, отказывая Гайнетдинову Д.Э. в иске к Хаметгалимову А.Х., суд апелляционной инстанции указал, что сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером ...., указанные в межевом плане от 26 ноября 2021 г. в ЕГРН не были внесены.

Из письма Управления Росреестра по Республике Татарстан от 12 марта 2024 г. Гайнетдинову Д.Э. стало известно, что кадастровый учет изменений сведений ЕГРН о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером .... на основании межевого плана от 26 ноября 2021 г. был проведен 2 февраля 2022 г.

Данное обстоятельство, по мнению Гайнетдинова Д.Э., свидетельствует о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гайнетдинов Д.Э. заявление поддержал.

Хаметгалимов А.Х. и его представитель полагали, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является существенным.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Таких существенных обстоятельств из заявления Гайнетдинова Д.Э. не усматривается.

Так, при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что по межевому плану от 26 ноября 2021 г. местоположение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером .... было смещено в направлении земель общего пользования <адрес>, в сторону от земельного участка истца с кадастровым номером ..... По межевому плану от 26 ноября 2021 г. земельные участки с кадастровыми номерами .... и .... общей границы не имеют, к земельному участку ответчика с кадастровым номером был присоединён участок, представляющий собой земли общего пользования <адрес>, а не часть земельного участка истца. Соответственно, границы земельного участка ответчика с кадастровым номером .... по межевому плану от 26 ноября 2021 г. не затрагивают границы земельного участка истца с кадастровым номером .....

При этом прежде судебной коллегией было установлено, что местоположение границ земельного участка Гайнетдинова Д.Э. с кадастровым номером .... было определено при его образовании с погрешностью 0,1 м, то есть в порядке, установленном законом. Следовательно, земельный участок был передан в собственность Гайнетдинова Д.Э. с уже уточненными границами.

Соответственно, в силу пункта 3 статьи 6, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 141.2, статей 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации Гайнетдинов Д.Э. был вправе использовать и застраивать только свой земельный участок в границах, установленных в соответствии с законом и внесенных в ЕГРН. Это требование закона Гайнетдиновым Д.Э. соблюдено не было, при использовании и застройке своего земельного участка Гайнетдинов Д.Э. вышел за его границы, а затем обратился в суд с иском, направленным на изменение границ земельного участка по новым фактическим границам.

При таких данных судебная коллегия отклонила доводы Гайнетдинова Д.Э. о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ...., о нарушении его прав Хаметгалимовым А.Х., а также о захвате Хаметгалимовым А.Х. части земельного участка с кадастровым номером ...., в том числе на основании межевого плана от 26 ноября 2021 г.

Судебной коллегией также было установлено, что обращение Гайнетдинова Д.Э. в суд обусловлено намерением легализовать самовольный захват частей смежных земельных участков под видом исправления реестровой ошибки.

В этой связи сам по себе кадастровый учет изменений сведений ЕГРН о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером .... на основании межевого плана от 26 ноября 2021 г. не влияет на правовую квалификацию действий и оснований обращения Гайнетдинова Д.Э. в суд с иском к Хаметгалимову А.Х. и не является существенным обстоятельством, которое может быть принято в качестве основания для пересмотра судебного акта.

Доводы Гайнетдинова Д.Э. по сути свидетельствуют о несогласии с решением суда апелляционной инстанции. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 199, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Гайнетдинова Дамира Энюверовича (СНИЛС <данные изъяты>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2023 г. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2024 г.

Председательствующий	Гайнуллин Р.Г.
Судьи	Гильманов А.С.
Хасаншин Р.Р.