Решение по делу № 12-3273/2020 от 04.09.2020

Дело № 12-3273/2020

УИД 18RS0002-01-2020-006260-33

(публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«10» декабря 2020 года                          г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Фокина Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лободы В.П., действующего в защиту Лободы Э.В., на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Лобода В.П., действующий на основании ордера в защиту Лободы ЭП., обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810118200815021922 от 15.08.2020 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Тепляшиным К.В. о привлечении Лободы Э.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что на момент инкриминируемого правонарушения Лобода Э.В. не являлась водителем транспортного средства МЕРСЕДЕС–БЕНЦ GLK350 4 MATIC, госномер №, в момент совершения административного правонарушения владел и управлял указанным транспортным средством Вершинин Н.П.

В судебном заседании защитник адвокат Лобода В.П. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что в день фиксации правонарушения транспортным средством управлял Вершинин Н.П., а не собственник Лобода Э.В. Постановление необходимо отменить, оно является незаконным и необоснованным.

Свидетель Вершинин Н.П. в судебном заседании показал, что в указанные в постановлении время и дату транспортным средством управлял он, а не собственник Лобода Э.В. Транспортное средство находилось в его распоряжении на основании фактического предоставления собственником.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Суд, заслушав объяснения защитника и показания свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 09.08.2020 года в 17.42 часов по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> водитель транспортного средства МЕРСЕДЕС–БЕНЦ GLK350 4 MATIC, госномер № собственником которого является Лобода Э.В., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил скорость движения на 73 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810118190706044941 от 06.07.2019 г. по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, вступило в силу 09.08.2019 г., дата исполнения – 18.12.2019 г.).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВСМ2 «Автоураган» (идентификатор №2003002), где указано, что в 09.08.2020 года в 17:42:06, фактическая скорость автомобиля МЕРСЕДЕС – БЕНЦ GLK350 4 MATIC, госномер № составила 123 км/ч при ограничении скорости движения 50 км/ч.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством ВСМ 2 «Автоураган» - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство ВСМ2 «Автоураган» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Указанным специальным техническим средством ВСМ2 «Автоураган» зафиксирована скорость движения транспортного средства 123 км/ч в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно, то есть до истечения одного года с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 18810118190706044941 от 06.07.2019 г. по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, вступившего в силу 09.08.2019 г., дата исполнения – 18.12.2019 г.

Тем не менее, суд полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, и при этом исходит из того, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, заявителем представлены свидетельские показания Вершинина Н.П., подтвердившего факт управления указанным в постановлении транспортным средством в указанные в постановлении время и месте.

Кроме того, факт управления транспортным средством другим лицом, а не собственником Лободой Э.П. подтверждается приложенным к постановлению фотоматериалом, из которого отчетливо следует, что в момент фиксации правонарушения на водительском сиденье автомобиля находился, а значит и управлял им, мужчина.

Все исследованные судом доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают тот факт, что в момент фиксации вменяемого Лободе Э.В. правонарушения транспортное средство МЕРСЕДЕС–БЕНЦ GLK350 4 MATIC, госномер №, находилось в пользовании иного лица, а не заявителя, из чего следует, что к административной ответственности привлечено лицо, вина которого отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состоявшееся постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Лободы В.П., действующего в защиту Лободы Э.В., на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810118200815021922 от 15.08.2020 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР Тепляшиным К.В. о привлечении Лободы Э.В. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья -                             Т.О. Фокина