Решение от 16.04.2018 по делу № 2-23/2018 от 16.10.2017

                                                                 РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года                                                                                    город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Жариковой А.Ю.,

с участием истца Кузнецова М.В.,

представителя ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкой И.А.,

представителя ответчика Межрайонного ОСП по ИоИП УФССП России по Тульской области начальника отдела- старшего судебного пристава Булгаковой Ж.А.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИоИП УФССП России по Тульской области Гориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-23/2018 по иску Кузнецовой Ю.В., Кузнецова М.юВ. к Российской Федерации, в лице ФССП России, УФССП России по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы Кузнецова Ю.В. и Кузнецов М.В. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, период причинения с дата по дата, с дата по дата.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании вступившего в законную силу дата решения Центрального районного суда г. Тулы от дата, возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда в части устранения серьезных технических недостатков, допущенных застройщиком при строительстве МКД. Истцы состоят в зарегистрированном браке и проживают вместе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая имеет существенные недостатки. С дата по дата, с дата по дата судебный пристав- исполнитель не предпринимала никаких мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Только дата судебный пристав-исполнитель впервые вышла на место совершения исполнительных действий, однако положительных результатов это не дало. Судебный пристав-исполнитель дата убедилась в том, что покрытие крыльца не заменено, насосное оборудование не вынесено за пределы жилого помещения и сильно шумит, никакой перепланировки канализационного отвода из квартиры, где проживают истцы в техническое подполье не сделано. Исполнительное производство находится на исполнении несколько лет, бездействие судебного пристава-исполнителя подрывает авторитет судебной власти. Назначение в рамках исполнительного производства специалиста, не лишает возможности судебного пристава-исполнителя принимать к должнику меры принудительного исполнения, понуждающие его исполнить решение суда, в частности в отношении канализации. В указанные выше периоды судебный пристав-исполнитель никаких мер по принудительному исполнения требований исполнительного документа не принимала. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в результате чего они не могут пользоваться аварийной канализацией, из-за шума насоса не могут спать, пользоваться туалетом и водой. Просили взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда за период с дата по дата года в размере 5000 рублей, за период с дата по дата в размере 4000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Истец Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине.

Истец Кузнецов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указал, что решение суда от дата до настоящего времени не исполнено, что установлено судебными решениями, вступившими в законную силу по ранее рассмотренным делам. Решение Центрального районного суда г. Тулы от дата, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить, допущенные нарушения ФЗ № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», его ст. 64 и ст. 105, так же не исполнено. В период с дата по дата, с дата по дата судебный пристав-исполнитель не совершал каких-либо действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда. Должник ООО «Стромсервис плюс», в части устранения недостатков по канализации никаких работ не произвел. Судебный пристав-исполнитель не реагирует на бездействие должника, не решила вопрос о привлечении должника к административной ответственности, за длительное неисполнение требований исполнительного документа, не ограничила выезд за пределы территории Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Стромсервис плюс», не вручила требование с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права и права Кузнецовой Ю.В., поскольку они лишены возможности пользоваться туалетом, водой, нормально спать по ночам. Несмотря на то, что он не является стороной в исполнительном производстве, полагает, что его права так же нарушены, поскольку он зарегистрирован в квартире и проживает в ней с супругой. Кузнецова Ю.В. не чинила судебному приставу -исполнителю препятствий в исполнении решения суда, взыскатель надлежащим образом не был уведомлен о дате и времени проведения исполнительных действий. Для того чтобы произвести осмотр технического подполья не требуется доступа в квартиру № *. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

             Представитель ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Половецкая И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование возражений указала, что довод истцов о бездействии судебного пристава-исполнителя МОСП по ИоИП УФФСП России по ТО не состоятелен и опровергается материалами исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, необходимые для фактического исполнения решения суда, предусмотренные ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве». Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.    В связи с тем, что в материалах исполнительного производства имеется акт выполненных работ, предоставленный должником, то дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки выполненных работ и составления мотивированного заключения. Кузнецов М.В. не согласившись с указанными действиями, подал заявление в суд о признании постановления о назначении специалиста незаконным, дата Центральным районным судом г. Тулы в удовлетворении административного иска отказано. Истцы, в том числе взыскатель Кузнецова Ю.В. своими действиями (бездействиями) препятствуют исполнению решения суда, не предоставляют доступ в квартиру судебному приставу-исполнителю и специалисту, для осмотра канализации, что затягивает составление экспертного заключения. Взыскатель неоднократно был уведомлен о том, что будут проводиться исполнительные действия, однако в указанное время по месту нахождения квартиры, дверь никто не отрыл. Отсутствие исполнительных действий в промежутках между вышеуказанными датами, не является основанием для удовлетворения данного иска. Нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный порядок производства ежедневных исполнительных действий по одному исполнительному производству. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине судебных приставов-исполнителей    истцам были причинены физические либо нравственные страдания. Так же не представлены доказательства, подтверждающие, что истцы не могли пользоваться канализацией, водой, находится в квартире из-за шума насоса, нормально спать по ночам. Возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не прекращено и не окончено.

        Представитель ответчика Межрайонного ОСП по ИоИП УФССП России по Тульской области начальник отдела- старший судебный пристав Булгакова Ж.А.,

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИоИП УФССП России по Тульской области Горина Е.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, в обоснование возражений указали, что должником представлен в материалы исполнительного производства, акт выполненных работ, в связи с чем, должник полагает, что полностью исполнил решение суда. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, для проверки доводов должника, судебным приставом-исполнителем вынесено дата постановление о назначении специалиста. Постановление было вручено конкретному специалисту в начале августа, эксперт самостоятельно осмотрел техническое подполье, однако для дачи заключения специалисту необходимо было осмотреть канализацию непосредственно в квартире истцов. Исполнительные действия были назначены на дата, однако взыскатель доступ в квартиру не обеспечила. Впоследствии исполнительные действия неоднократно назначались, однако взыскатель доступ эксперту в квартиру не обеспечила. Таким образом, истцы препятствуют исполнению решения суда. Решение вопроса о привлечении должника к административной ответственности это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность, без получения заключения специалиста, данный вопрос решить не представляется возможным. Ограничение права выезда за пределы Российской Федерации в отношении генерального директора по исполнительному документу, где должником является юридическое лицо не предусмотрено действующим законодательством. В настоящий момент специалист готовит заключение, которое будет им составлено без осмотра канализации в квартире. После получения заключения, судебным приставом-исполнителем будет принято соответствующие процессуальное действие.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, третьего лица Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Тулы от дата были частично удовлетворены исковые требования Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. к ООО «<...>» о взыскании неустойки, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, обязании исправить технические недостатки, компенсации морального вреда.

Решением суда постановлено: взыскать с ООО «Стромсервис плюс» в пользу Кузнецовой Ю.В. неустойку в размере 30000 рублей, денежные средства в размере 55650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5483 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 46370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать ООО «<...>" привести участок выхода канализации из квартиры №* дома по <адрес> в техническое подполье в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 40-107-2003 "Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб", СП 40-102-2000 "Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования».

Обязать ООО "<...>" устранить дефекты монтажа створных элементов оконных блоков кухни и жилой комнаты квартиры №* дома №* по <адрес> путем регулировки запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной заменой запирающихся приборов, петель и крепежных элементов, частичной или полной заменой уплотняющихся прокладок в притворах.

Обязать ООО "<...>" устранить дефекты монтажа оконных блоков в конструкциях проемов жилой комнаты квартиры №* дома №* по <адрес> путем устройства монтажного шва в соответствии с требованиями СНиП П-3-79.

Обязать ООО «<...>" привести насосное оборудование системы водоснабжения в техническом подполье жилого дома №* по <адрес> в соответствие с требованиями СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 51.133300.2011 "Свод правил. Защиты от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003".

Обязать ООО «Стромсервис плюс" привести напольное покрытие крыльца при входе (выходе) из подъезда * <адрес> в соответствие с требованиями п.8.1 СП 51.13330.2011 "Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003" путем его замены на покрытие, имеющее противоскользящую поверхность.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова М.В. и Кузнецовой Ю.В. отказать.

Вышеуказанное решение Центрального районного суда г.Тулы вступило в законную силу дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы от дата на основании исполнительного листа №* года от дата, выданного Центральным районным судом г.Тулы взыскателю Кузнецовой Ю.В., в отношении должника ООО «<...>» было возбуждено исполнительное производство №*.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от дата, вынесенным по жалобе Кузнецовой Ю.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы и обязании надлежащим образом исполнить исполнительный документ, постановлено: жалобу Кузнецовой Ю.В. удовлетворить. Признать незаконными (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №* по исполнению решения Центрального районного суда г.Тулы от дата.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы исполнить исполнительное производство №* по решению Центрального районного суда г.Тулы от дата в порядке, установленном законом.

Данное решение суда вступило в законную силу дата.

С дата по настоящее время исполнительное производство на исполнении находится в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по ТО судебный пристав-исполнитель Горина Е.А..

Решением Центрального районного суда г. Тулы от дата, вступившим в законную силу, постановлено: административный иск Кузнецовой Ю.В., Кузнецова М.В. удовлетворить, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства №* возбужденного дата, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ТО устранить допущенные нарушения ФЗ от дата № * «Об исполнительном производстве» его ст. ст. 64, 105.

Ранее неоднократно выносились решения Советским районным судом <адрес> от дата, Привокзальным районным судом <адрес> от дата, которыми взыскивалась компенсация морального вреда в пользу взыскателя Кузнецовой Ю.В., в связи с длительным неисполнением судебного решения от дата.

Как следует из искового заявления, истцы ссылаются на нарушение неимущественное право на судебную защиту длительным бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, за период с дата по дата, с дата по дата.

Из исполнительного производства №* усматривается, дата судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «<...>», для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний проведения строительно-технической экспертизы по исполнению должником решения суда.

В материалах исполнительного производства имеется справка о стоимости выполненных работ, о приемке выполненных работ, локальная смета выполненных работ.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Гориной Е.А. данное постановление было вручено специалисту, только в августе 2017 года.

То есть, имеет место быть несвоевременное поручение специалисту проведение экспертного исследования.

То обстоятельство, что постановление могло быть обжаловано, не лишало возможности своевременно вручить постановление специалисту.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные действия за период с дата по дата не проводились судебным приставом-исполнителем.

Исполнительные действия были назначены на дата на 13 час. по месту нахождения квартиры, по адресу: <адрес> участием судебного пристава-исполнителя Гориной Е.А., специалиста О.

Взыскатель Кузнецова Ю.В. извещалась о необходимости прибыть на совершение исполнительных действий телеграммой.

дата взыскателем Кузнецовой Ю.В. доступ специалиста с судебным приставом-исполнителем в квартиру обеспечен не был, о чем составлен акт, в котором указано время начала совершения исполнительного действия 13 час. 15 мин. и время окончания 15 час. 10 мин.

дата судебным приставом-исполнителем генеральному директору должника ООО «<...>» вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ.

Повторно исполнительные действия были назначены на дата на 10 час. по месту нахождения квартиры, по адресу: <адрес> участием судебного пристава-исполнителя Гориной Е.А., специалиста О..

Взыскатель Кузнецова Ю.В. извещалась о необходимости прибыть на совершение исполнительных действий телеграммой, дата, которая не доставлена адресату, дверь в квартиру закрыта, адресат по извещению не является.

дата взыскателем Кузнецовой Ю.В. доступ специалиста с судебным приставом-исполнителем в квартиру обеспечен не был, о чем составлен акт, в котором указано время начала совершения исполнительного действия 10 час. 00 мин. И время окончания 10 час. 30 мин.

дата ООО «АСД-независимая экспертиза» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о продлении сроков проведения экспертизы, в связи с необходимостью осуществления доступа в кв. №* и необходимостью проведения дополнительных исследований.

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительные действия за период с дата по дата не проводились судебным приставом-исполнителем, несмотря на то, что исполнительное производство не было приостановлено.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцы ссылались на то, что в связи с длительным неисполнением решения суда, они испытают нравственные страдания, так как лишены возможности пользоваться канализацией, мыться, готовить, находиться дома из-за шума насоса.

В ходе рассмотрения дела представитель ФССП России в лице УФССП России по Тульской области, а также начальника МОСП по ИОИП не отрицали то обстоятельство, что исполнительное производство до настоящего момента не окончено, не прекращено, не приостановлено, что заключение специалиста на дату вынесения судебного решения по данному делу не получено.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьи 1064, 1069 ГК РФ помещены в главе 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Статья 1099 ГК РФ находится в той же главе ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имеется решение Центрального районного суда г.Тулы от дата, вынесенное по жалобе Кузнецовой Ю.В., которым признаны незаконными (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №* по исполнению решения Центрального районного суда г.Тулы от дата; решение Центрального районного суда г. Тулы от дата, которым признанно незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства №*, возбужденного дата, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по ТО устранить допущенные нарушения ФЗ от дата № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», его ст. ст. 64, 105, то обстоятельство, что в заявленные истцами периода действительно не проводились никакие исполнительные действия, то суд считает, что истцом Кузнецовой Ю.В., являющейся взыскателем по данному исполнительному производству, представлены доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в неисполнении судебного решения в течение длительного периода времени, значительно превышающего установленный в п.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Реальные меры к исполнению решения суда в периоды с дата по дата, с дата по дата судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП фактически приняты не были.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, не прекращено, экспертное заключение на протяжении длительного периода времени не получено от специалиста, что свидетельствует о том, что    Кузнецова Ю.В. не имеет иной предусмотренной законом возможности защитить свои права.

Данное обстоятельство объективно подтверждает факт длительного неисполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от дата, и является основанием для взыскания в пользу Кузнецовой Ю.В. компенсации морального вреда.

Довод ответчиков о том, что истцом Кузнецовой Ю.В. не доказан факт причинения ей морального вреда, поскольку последней не указано, какие ее личные неимущественные права или другие нематериальные блага были нарушены, суд считает ошибочным.

Так, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 4 вышеназванного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст.46 Конституции РФ. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого истица в соответствии со ст.151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном конкретном случае суд считает, что длительное, в течение более одного года, неисполнение судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истицы Кузнецовой Ю.В., связанных с переживаниями по факту невозможности проживания в нормальных условиях ввиду неустранения неудобств, вызванных серьезными техническими недочетами строительства её жилья.

При этом в силу приведенных норм законодательства взыскатель Кузнецова Ю.В. вправе была ожидать своевременного и надлежащего исполнения судебного решения специальным органом, на который государством возложена обязанность обеспечения исполнения решения суда.

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование взыскателя Кузнецовой Ю.В., чье неимущественное право на судебную защиту нарушено длительным бездействием судебного пристава-исполнителя о компенсации ей морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом утверждения ответчиков о том, что ранее решениями судов требования Кузнецовой Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда были удовлетворены, не влияют на вывод суда о необходимости удовлетворения требований Кузнецовой Ю.В., поскольку нарушение неимущественных прав истицы продолжается.

Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцу Кузнецовой Ю.В. страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, длительность неисполнения требований исполнительного документа, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу Кузнецовой Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Проанализировав положения ст.ст.125, 1071 ГК Российской Федерации, п.3 ст.158 БК Российской Федерации, установив, что на основании пп.8 п.6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года №1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям от имени Российской Федерации в настоящем деле должна выступать Федеральная служба судебных приставов России.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда в пользу Кузнецовой Ю.В. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Кузнецов М.В. самостоятельно не обращался ни в ОСП Центрального района г.Тулы, ни в МОСП по ИОИП с исполнительным листом по вопросу исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от дата, не является стороной возбужденного исполнительного производства, решением Центрального районного суда г.Тулы от дата, решением Центрального районного суда г. Тулы от дата было установлено незаконное бездействие судебного пристава только в отношении взыскателя Кузнецовой Ю.В.

Таким образом между Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП России по ТО и Кузнецовым М.В. отсутствуют правоотношения в отношении исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах ссылка истца Кузнецова М.В. на бездействие судебных приставов-исполнителей в обоснование требований о компенсации в его пользу морального вреда не основана на вышеприведенных нормах действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования Кузнецова М.В. удовлетворению не подлежат.

        В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет, а не от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

    На основании положений вышеприведенных норм права за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецовой Ю.В. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска по двум гражданским делам, объединенных определением суда в одно в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 2600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░░