Решение по делу № 2-3444/2024 от 08.10.2024

УИД 74RS0028-01-2024-006131-34

Дело 2-3444/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года                          г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Л.И. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: З.Е.Г. был выделен земельный участок НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС В 2000 году истец приобрела у З.Е.Г. указанный земельный участок. З.Е.Г. была написана расписка в получении денежных средств в размере 30 000 рублей за продажу вышеуказанного земельного участка. С 2000 года истец пользуется земельным участком НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС, является членом СНТ и фактическим собственником вышеуказанного земельного участка. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР. Однако, З.Е.Г. надлежащим образом не зарегистрировала свое право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. В настоящее время истец не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Новоселова Л.И. просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.6-7).

Истец Новоселова Л.И. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает (л.д.48,49).

Представитель истца по доверенности Шувалова Т.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.42,51).

Ответчик администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.31-32,44).

Третье лицо СНТ «Птицевод-1» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.45).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения право собственности на недвижимое имущество.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Как указано в п.16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст.302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст.234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст.234 ГК РФ.

Не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения от 19.10.1993 года НОМЕР администрации р.п. Октябрьский З.Е.Г. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,04 га, и выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.11-12).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.10.1993 года, ему присвоен кадастровый номер НОМЕР, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.13).

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.43).

В материалы дела представлена расписка, из которой следует, что З.Е.Г. продала сад Новоселовой Л.И. в СНТ «Птицевод-1» по АДРЕС, за сумму 30 000 рублей (л.д.10).

Согласно справке, выданной председателем правления СНТ, Новоселова Л.И. с 2001 года имеет земельный участок АДРЕС, находящийся в пределах границ СНТ «Птицевод-1», задолженности по членским, целевым и иным взносам не имеет (л.д.16).

Из заключения правления СНТ «Птицевод-1» от 30.03.2018 года следует, что Новоселова Л.И. является членом СНТ «Птицевод-1» и фактическим собственником земельного участка АДРЕС, находящегося в СНТ «Птицевод-1» с 2001 года, использует по назначению указанный садовый участок. Описание местоположения садового участка АДРЕС соответствует местоположению границ земельного (садового) участка, фактически используемого Новоселовой Л.И. Садовый участок АДРЕС расположен в границах земельного участка, предоставленного СНТ «Птицевод-1» на основании государственного акта на право пользования замлей серии НОМЕР от 20.12.1991 года (л.д.14).

Таким образом, отсутствие в данном случае оформленной в письменном виде сделки купли-продажи само по себе не свидетельствует о недобросовестном владении истца и об отсутствии у него оснований для такого владения.

Истец была включена в члены товарищества, обрабатывает участок, несет расходы на содержание участка в виде уплаты членских взносов, что является доказательством, подтверждающим факт длительного и непрерывного пользования истцом спорным участком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец предполагала, что владеет спорным земельным участком как собственным, не знала, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности, пользуется земельным участком непрерывно более 20 лет, несет бремя расходов по его содержанию. Доказательств, подтверждающих, что истец знала или могла знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, что она скрывала факт нахождения имущества в ее владении, в материалах дела не имеется.

Учитывая тот факт, что основанием владения истцом спорным недвижимым имуществом является возмездная сделка, она не препятствует признанию права собственности на него в порядке приобретательной давности, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.), суд полагает возможным признать за Новоселовой Л.И. право собственности на данный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Признать за Новоселовой Л.И. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) право собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                    Зозуля Н.Е.