Решение по делу № 1-392/2022 от 13.07.2022

Уголовное дело № 1- 392/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 г.                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бунецким В.Л., с участием:

государственного обвинителя Шачнева В.В.

защитника- адвоката Манаенкова В.И.

подсудимого Диденко И.В.

                рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Диденко И.В., рожденного <данные изъяты>

                - судимого приговором <данные изъяты> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

                - осужденного приговором <данные изъяты> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 27 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 месяцев 27 дней

                по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации

                УСТАНОВИЛ:

Диденко И.В. совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

                Примерно в 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Лицо), предложило Диденко И.В. совершить кражу аккумулятора из автомобиля, на что последний согласился. Таким образом, Диденко И.В. и Лицо, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор и распределили роли в совершении преступления, согласно которым Диденко И.В. обязался взломать крышку капота автомобиля, отсоединить и вытащить аккумулятор, а Лицо должно было находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом последнего, а также Лицо обязалось продать похищенный аккумулятор.

                В указанное время Диденко И.В., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с Лицом, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, где Диденко И.В., выполняя свою роль в совершении преступления, рукой отогнул край капота автомобиля, протянул руку под капот и, потянув за трос, открыл крышку капота. Затем Диденко И.В. отсоединил клеммы от установленного в автомобиле аккумулятора марки «<данные изъяты>» емкостью 60 Ah стоимостью 4 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, и вытащил аккумулятор, таким образом, похитив его, а Лицо, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с Диденко И.В., в это время стояло рядом и наблюдало за окружающей обстановкой.

                После чего Диденко И.В. совместно с Лицом с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

                По предъявленному обвинению подсудимый Диденко И.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

                В судебном заседании подсудимый Диденко И.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления.

                Участвующие в судебном заседании защитник, потерпевший и государственный обвинитель заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

                Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Диденко И.В. осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника.

                Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Диденко И.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

                Действия подсудимого Диденко И.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

                Преступление является оконченным.

                При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Диденко И.В. <данные изъяты>; работает по найму; по месту жительства участковым- уполномоченным полиции характеризуется посредственно; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; судим; осужден.

                Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Диденко И.В. суд признает в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Диденко И.В. активно, и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом предварительного следствия, представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, которые способствовали его расследованию, представил органу предварительного следствия информацию, до того органу неизвестную, а кроме того на начальном этапе предварительного следствия Диденко И.В. заявил о признании своей вины, раскаялся в содеянном, добровольно рассказал не только о деталях совершения преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины; раскаяние в содеянном.

                Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Тяжких последствий от содеянного не наступило.

                Суд, учитывая, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, при назначении подсудимому Диденко И.В. наказания, применяет требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении Диденко И.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК Российской Федерации.

                С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится по своей категории к преступлению средней тяжести, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, а также с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК Российской Федерации, с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является для Диденко И.В. лишение свободы согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения.

                Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Диденко И.В. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, а также суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ст. 64 УК Российской Федерации.

                Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

                Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

                В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательное наказание Диденко И.В. необходимо назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него срока наказания отбытого по первому приговору суда (приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

                Определяя вид исправительного учреждения, суд, в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения и личность виновного, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

                Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого Диденко И.В. не установлено.

                Оснований для применения в отношении подсудимого Диденко И.В. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

                Для исполнения наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым избрать Диденко И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

                На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относит средства, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому Диденко И.В., взысканию с последнего не подлежат.

                Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

                ПРИГОВОРИЛ:

Диденко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

                На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 27 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, засчитав в окончательное наказание в виде лишения свободы, наказание в виде лишения свободы, отбытое по первому приговору суда.

                Избрать Диденко И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения- отменить.

                Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

                В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть Диденко И.В. в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

                Зачесть Диденко И.В. в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

                Срок дополнительного наказания осужденному Диденко И.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

                Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, отнести на счет средств государства.

                По вступлению приговора в законную силу, с вещественного доказательства- аккумулятора марки «<данные изъяты> возвращенного Потерпевший №1, снять ограничения.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

                В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

                Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

                Председательствующий                                   И.В. Гончаров