Решение от 02.09.2021 по делу № 11-170/2021 от 15.07.2021

Мировой судья Левак А.А.

Дело № 11-170/2021 (№ 2-22/2021)

УИД 66MS0056-01-2020-007287-45

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 сентября 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагиной Натальи Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Курочкина Александра Александровича к Вагиной Наталье Леонидовне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 24 213,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 926 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «<данные изъяты>», г/н №, причинен ущерб. Виновным в ДТП является ответчик Вагина Н.Л. Страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 25 886,60 руб.

Указанных средств недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор обслуживания № с ИП ФИО на ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 50 100 руб., данная сумма оплачена истцом. Исходя из того, что страховой компанией произведена выплата в размере 25 886,60, то лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить оставшуюся часть в размере 24 213,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 27 апреля 2021 года иск удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не считает себя виновной в произошедшем ДТП, полагает, что, в данном случае, вина истца и ответчика является обоюдной, в связи с чем, оснований для взыскания убытков, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вагина Н.Л., ее представитель Возженикова М.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Бородайлюк М.А. в судебном заседании полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей обоснованно указано, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения РФ.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил закон, подлежащий применению. Дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Вагиной Н.Л. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Курочкина А.А.

При этом, в действиях водителя Вагиной Н.Л., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель Вагина Н.Л. при начале движения создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Вина водителя Вагиной Н.Л. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, установлена также в решении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 13.02.2020 года, по гражданскому делу по иску Курочкина А.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в апелляционном определении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 года, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом того, что Вагина Н.Л. участвовала в рассмотрении гражданского дела 2-52/2020 по иску Курочкина А.А. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, в качестве третьего лица, она не вправе оспаривать данные выводы при рассмотрении иного дела.

При обращении в суд истцом представлен договор обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, между ИП ФИО и Курочкиным А.А. на ремонт автомобиля <данные изъяты>, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 50 100 руб., счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50100 руб., кассового чека на оплату 50 100 руб., на основании которых установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50 100 руб.

При обращении в страховую компанию, истец получил выплату по страховому случаю в размере 25 886,60 руб.На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика). В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с повреждением транспортного средства истца, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ответчик Вагина Н.Л. обязана в полном объеме возместить причиненный истцу вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить истцу страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.В свою очередь, ответчик, не представил доказательств не соответствия указанной калькуляции, счета, акта выполненных работ, заказ-наряда, требованиям относимости и допустимости, доказательств иного размера причиненного ущерба, оспаривая только свою виновность в дорожно-транспортном происшествии. Учитывая установленную вину ответчика, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика убытки в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ. При этом, размер убытков в судебном заседании ответчиком не оспаривался.Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░