Решение по делу № 2-537/2015 от 30.07.2015

Дело №2-537/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр –Профи» о взыскании с Костроминой Т.Ю. задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском о взыскании с Костроминой Т.Ю. задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП Париба Банк» с Костроминой Т.Ю. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Заемщиком не осуществлены в полном объеме платежи по кредитному договору, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Право требования кредитному договору передано истцу ООО «Центр-Профи» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костромина Т.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> оформляла кредитный договор для покупки шубы из норки, однако шубу приобретать отказалась, ушла из магазина без шубы, в связи с чем в магазине ее заверили, что обязательств по уплате кредита у нее не возникнет, представителя банка уже в это время не было на месте, а ждать его у нее не имелось возможности, так как она должна была уезжать из города.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные истцом требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных в суд доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП Париба Банк» и Костромина Т.Ю. заключили между собой договор на получение кредита на основании заявления Костроминой Т.Ю., по которому банк предоставил ей денежные средства в сумме <данные изъяты> для покупки товара – шубы из норки стоимостью <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты>, с полной стоимостью кредита <данные изъяты> годовых, а ответчик обязалась ежемесячно вносить в установленные сроки платежи за пользование кредитом согласно графика платежей <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банком исполнены своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствует наличие в кредитном договоре отметки в виде подписи и печати сотрудника торговой точки о приеме платежа за проданный в кредит товар (<данные изъяты>).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ «БНП Париба Банк» ЗАО передал право требования (цессии) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи»(<данные изъяты>).

Как следует из расчета задолженности на момент передачи прав требований по кредитному договору во исполнение взятых на себя обязательств ответчиком Костроминой Т.Ю. платежи не вносились, то есть свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнила в полном объеме в части погашения кредита и процентов за пользование (<данные изъяты>).

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которого основной долг по кредиту составляет <данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за просрочку оплаты платежа <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, является обоснованным, условиям кредитования, подписанным ответчиком при получении суммы кредита, не противоречит. (<данные изъяты>) Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Как следует из представленных истцом документов ответчик Костромина Т.Ю. собственноручно подписала заявление на выдачу ей кредита, ознакомилась со всеми условиями предоставления кредита. В силу ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, судом не установлено препятствий со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора.

Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитования, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, ответчик самостоятельно собственноручно подписала заявление на получение кредита, тем самым согласившись с оговоренными условиями. Все документы, условия выдачи заемщику, ставка по кредиту, полная стоимость кредита были подписаны ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки за просрочку платежа предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, соразмерно части удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в размере <данные изъяты>.

Доводы Костроминой Т.Ю.о том, что в связи с отказом от приобретения шубы у нее не могло возникнуть обязательств по выплате долга по оформленному ею кредитному договору, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства ничем достоверно не подтверждены, при этом ответчик не лишена возможности восстановления своих прав, в случае их нарушения, к торговому предприятию, которому были перечислены кредитные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Центр–Профи» о взыскании задолженности по кредитному договору к Костроминой Т.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Костроминой Т.Ю. в пользу ООО «Центр–Профи» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.