Решение по делу № 22-3182/2018 от 29.10.2018

Судья Болдова Г.Ф. дело №22-3182-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Черновой С.А.,

судей Петерса В.В., Чуриковой Е.В.,

с участием прокурора Волковой Е.П.,

осужденного Степанова В.С.,

адвоката Когадий Т.В.

при секретаре Прибыловой Т.М..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова В.С. и адвоката Зинченко Г.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2018 года, которым

Степанов В.С., родившийся (дата) в ***, ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ /по факту обнаружения наркотических средств в гараже/ к *** лишения свободы;

    по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ /по факту обнаружения наркотических средств в ходе личного досмотра Степанова В.С./ к *** лишения свободы.

    На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Степанову В.С. окончательное наказание в виде *** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.

Начало срока отбывания наказания Степанову В.С. постановлено исчислять с (дата) с зачетом в него времени содержания Степанова В.С. под стражей в период с (дата) по (дата) включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Степанова В.С. и адвоката Когадий Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Волковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.С. признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей /сеть «***»/, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены с (дата) по (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов В.С. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зинченко Г.А., действующая в интересах осужденного Степанова В.С., не согласилась с принятым решением.

Ссылаясь на положения ст. 166 УПК РФ, полагает, что сведения, указанные в проколе личного досмотра Степанова, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фактическое задержание осужденного было проведено ранее в автомобиле, в присутствии свидетелей, но не понятых.

Отмечает, что сотрудники полиции оказывали психологическое давление и поэтому осужденный взял на себя вину.

Полагает, что к осужденному Степанову В.С. должны быть применены положения о добровольной выдаче наркотических средств, поскольку он сам выдал наркотические средства по месту своего жительства, о которых сотрудникам полиции не было известно.

Просит приговор в отношении осужденного Степанова В.С. отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.С., помимо ранее изложенных адвокатом Зинченко Г.А. доводов, указывает, что служебная проверка в отношении сотрудников полиции была проведена с нарушениями закона.

Отмечает, что никто из пассажиров, которые присутствовали в момент его задержания, не был допрошен.

Полагает, что задержание было проведено незаконно, поскольку отсутствовали понятые.

Просит протокол задержания признать незаконным, а также признать недопустимым доказательством его показания, т.к они были сделаны под давлением и не соответствуют действительности.

Кроме того, полагает, что в его действиях имеет место быть добровольная выдача того, что хранилось в гараже. У него не было мыслей распоряжаться чужим имуществом, а хранение было незаконным, что не перечит Примечанию к статье 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия Оренбургского областного суда приходит к следующему выводу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Степановым В.С., его причастность к инкриминируемому деянию, умысел на совершение преступлений, по которым он осужден, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Согласно показаниям Степанова В.С., данным им в судебном заседании, он ехал на такси из (адрес). Ближе к Газзаводу их остановили, к автомобилю подбежало 6-8 человек, открыли дверь и стали его вытаскивать из автомобиля. Завели в автомобиль «Газель», где мужчина крупного телосложения стал его душить и требовал говорить. Через некоторое время в газель внесли черный пакет. Он попросил воды, но ему сказали, чтобы подписал, тогда ему дадут воды. Все это время его продолжали душить. Через некоторое время мужчина крупного телосложения его отпустил, дал листок, на котором стояло много печатей, и велел расписываться. Он расписался и ему дали попить. После этого подошли понятые. Мужчина велел ему взять черный пакет, не пояснив зачем. После этого его с понятыми начали фотографировать. Пакет не его, у него вообще ничего не было с собой. То, что изъяли в гараже, ему не принадлежало, он выдал это добровольно. Все предметы, изъятые в гараже, он получил в Подмосковье и поместил на хранение по просьбе человека из приложения «Телеграмм».

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, Степанов В.С. в присутствии защитника пояснял, что в начале (адрес) неизвестное лицо в интернет-программе «***» прислало ему сообщение с предложением работать курьером /закладчиком/ наркотических средств. Он испытывал в то время финансовые трудности, поэтому согласился. Оператор объяснил ему условия работы, заработную плату.

Через некоторое время за добросовестную работу ему предложили работу перевозчика наркотических средств синтетического происхождения. Он должен был возить из (адрес) в Оренбург от 1 до 3,5 кг наркотических средств в среднем один раз в месяц. За одну поездку он получал зарплату *** рублей. Кроме того, он продолжал изготавливать тайники-закладки, за что получал в конце недели по *** рублей на банковские карты.

(дата) от своего куратора он получил очередной заказ – привезти из (адрес) в (адрес) очередную партию наркотических средств. От данного лица ему пришло сообщение в интернет –программе «***» с указанием адреса тайника-закладки и координат.

(дата) в вечернее время суток он забрал пакет из тайника в окрестностях (адрес) и на автомобиле Лада-Ларгус отправился в Оренбург. В районе километрового столба № на трассе *** в направлении (адрес) их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. К нему подошли молодые люди, представились сотрудниками ОКОН *** ЛО МВД России на транспорте, произвели личный досмотр. Он сообщил, что у него при себе в полимерном пакете имеется наркотическое средство синтетического происхождения, известное ему как «кристаллы», которое он должен перевезти из Москвы в Оренбург, расфасовать и поместить в тайники-закладки более мелкими массами.

В ходе досмотра у него был изъят пакет с веществом синего/бирюзового/ цвета, мобильный телефон с сим-картами, которые он использовал для переписки с лицом на темы, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

Далее он заявил, что в его гараже № в ГСК «***» по (адрес), находятся принадлежащие ему наркотические средства синтетического происхождения, которые он забрал примерно (дата) из тайника в (адрес).

В ходе осмотра гаража были изъяты наркотические средства в нескольких пакетах, электронные весы, упаковки полимерных пакетов, два рулона скотча, которые он использовал при фасовке наркотических средств.

Суд оценил показания Степанова В.С., данные им в ходе судебного заседания и в период предварительного расследования, и обоснованно отдал предпочтение показаниям, данным в ходе следствия.

Все показания были получены следователем в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо давления либо воздействия на Степанова В.С..

Никаких замечаний по окончанию следственных действий в протокол участниками не внесено, а потому у суда не имелось оснований ставить по сомнение достоверность указанных там сведений.

Более того, вина Степанова В.С. подтверждена также свидетельскими показаниями.

Так, из показаний свидетелей С.А.Д. и Т.Р.Б. -сотрудников ОКОН *** ЛО МВД России на транспорте следует, что к ним поступила оперативная информация о том, что гражданин по фамилии Степанов, примерно 35 лет, раз в месяц ездит в Москву железнодорожным или автомобильным транспортом, привозит в Оренбург синтетические наркотические средства в особо крупном размере, партиями от 1 до 3 килограммов, а также осуществляет оптово-розничную продажу наркотических средств в (адрес), используя систему закладок при помощи сети Интернет.

В ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий Степанов В.С. был задержан. В ходе его личного досмотра и досмотра гаража были изъяты запрещенные вещества.

Аналогичные сведения были сообщены свидетелем Б.Р.К., показания которого были оглашены в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Б.А.К. и М.В.А. следует, что они участвовали в качестве понятых (дата) при проведении осмотра места происшествия на 382 км трассы (адрес) и при производстве обыска в гараже №, расположенном в ГСК «***» по адресу: (адрес).

Согласно их показаниям в ходе досмотра в правой руке Степанова В.С. был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри находился еще один полимерный пакет черного цвета, в котором было восемь прозрачных полимерных пакетов, запаянных со всех сторон. Внутри каждого пакета находилось вещество голубого цвета. В правом внешнем кармане куртки Степанова В.С. был обнаружен мобильный телефон черного цвета с сим-картами «***» и «***», четыре банковские карты и сим-карты.

В их присутствии Степанов В.С. сказал, что у него в гараже имеется наркотическое средство и предложил проехать в гараж № по (адрес). В ходе осмотра под верхней частью дивана сотрудники полиции обнаружили полимерный пакет с порошкообразным веществом голубого цвета, на стене находился полимерный пакет, в котором были полимерный пакет с растительной массой, пакет с порошкообразным веществом голубого цвета, сверток, обмотанный скотчем, в котором находилось 30 свертков из фрагментов скотча, внутри которых находились пакетики с веществом.

На диване были обнаружены маленькие электронные весы, два полимерных пакета с пакетиками и два рулона скотча.

При этом указанные свидетели поясняли, что показания Степанов В.С. давал добровольно, физического или морального воздействия на него сотрудники полиции не оказывали.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании пояснил, что занимается частным извозом. (дата) от метро (адрес) забрал шесть пассажиров, среди которых был Степанов В.С.. На 382 км трассы (адрес) Степанова В.С. задержали.

Кроме того, судом была допрошена свидетель С.А.В.- мать осужденного, которая пояснила, что ее сын не пьет, не курит, ведет здоровый образ жизни, работает экспедитором в какой-то фирме, ездил в (адрес) раза три.

Свидетель Ш.А.О. – гражданская жена Степанова В.С., пояснила, что в гараже у Степанова В.С. она видела электронные весы, маленькие пакетики и какой-то порошок в пакетах. На ее вопрос, что за порошок и зачем он ему нужен, В. сказал, что это не ее дело, все это необходимо ему для работы. В. сказал, что работает курьером в какой-то фирме. При ней он три раза ездил в Москву, сказал, что привозит товар, который он должен развозить в Оренбурге. Его работа была связана с Интернетом, он все время сидел со своим мобильным телефоном, выходил в интернет, переписывался с кем-то в интернет-приложении «***».

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий и согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Вина Степанова В.С. подтверждена также письменными доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов ОРД / т.№ л.д.№/;

- актом оперативно-розыскного мероприятия «***» в отношении Степанова В.С. / т.№ л.д. №/;

- протоколом личного досмотра Степанова В.С., у которого в правой руке был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось 8 прозрачных полимерных пакетов, запаянных со всех сторон, в каждом из которых находилось вещество голубого цвета. Из правого кармана куртки Степанова В.С. были изъяты мобильный телефон и 4 банковские карты / т.№ л.д.№-№/;

- справкой об исследовании / т.№ л.д. №, №-№/;

- протоколом осмотра места происшествия – гаража №, от (дата) / т.№ л.д. №-№/;

- справкой об исследовании и заключением криминалистической экспертизы, согласно которым изъятое в гараже вещество является наркотическим / т.№ л.д. №, №-№/;

- протоколом осмотра изъятых предметов;

- протоколом предъявления Степанова В.С. для опознания.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все имеющиеся по делу доказательства, показания свидетелей, а также версии самого осужденного, данные им в ходе судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Степанова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы апелляционных жалоб о добровольной выдаче Степановым В.С. наркотического средства, изъятого в гараже, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что оно было изъято при производстве следственных действий по обнаружению наркотических средств.

Кроме того, судом и следствием было установлено, что все наркотические средства, изъятые у Степанова В.С., были предназначены для сбыта. Ранее он неоднократно привозил наркотики из Москвы в Оренбург, фасовал в своем гараже, делал тайники- закладки в Оренбурге, сам наркотики не употреблял.

Доводы жалобы осужденного о том, что изъятое в гараже ему не принадлежит, а он только незаконно хранил его, являются необоснованными, т.к противоречат материалам дела, показаниям Ш.А.О., а также данным о систематическом поступлении денежных средств на банковские карты Ш..

Согласно Примечанию к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотическое средство, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

Однако, Степанов В.С. привлекается к уголовной ответственности не за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ, а за покушение на их сбыт, а потому указанные Примечания в отношении него не могут быть применены.

Тем не менее, суд принял во внимание поведение Степанова В.С. и обоснованно расценил его как активное способствование расследованию преступления, признав данное обстоятельство смягчающим наказание, что, безусловно, повлияло на размер наказания.

Доводы апелляционных жалоб о применении к Степанову В.С. психологического воздействия в ходе следствия, проверялись судом и в результате проведенной проверки своего подтверждения не нашли.

(дата) следователем Оренбургского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Колотовым А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Степанова В.С. о применении к нему психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов./ т.№ л.д. №-№/.

Оснований подвергать сомнению выводы, приведенные следователем в указанном выше постановлении, суд не имел и у судебной коллегии они также не имеются.

Мнение Степанова В.С. о том, что проверка проведена с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, не может быть принято во внимание, поскольку проверка проведена уполномоченным на то должностным лицом в порядке, предусмотренном действующим законодательствам, а выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, материалам дела не противоречат, а наоборот, опровергают доводы Степанова В.С.

То обстоятельство, что Степанов В.С. считает выводы следователя необъективными, судебная коллегия расценивает как способ защиты осужденного.

С доводами жалобы адвоката Зинченко Г.А. о признании протокола личного досмотра Степанова В.С., согласно которому в его правой руке был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находился полимерный пакет черного цвета, внутри которого находилось восемь прозрачных полимерных пакетов, запаянных со всех сторон, в каждом из которых находилось вещество голубого цвета, недопустимым доказательством, как полученного с нарушением ст. 166 УПК РФ, судебная коллегия также согласиться не может.

Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, и суд обоснованно признал их несостоятельными, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и считает, что вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Степанова В.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по каждому эпизоду квалифицированы правильно.

Квалифицирующие признаки покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей /сеть Интернет/, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, нашли свое полное подтверждение.

Судом был исследован протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у Степанова В.С.. Данный телефон содержит переписку Степанова В.С. с лицом, зарегистрированным по ник-неймом «***», с адресами и описаниями местонахождений тайников-закладок с наркотическими средствами на территории (адрес). / т.№ л.д.№-№, т.№ л.д. №,№/.

Кроме того, осмотренные судом выписки по движению денежных средств по банковским картам на имя Ш.А.О. / т.№ л.д. №-№, №-№, №, №-№, №-№, №, №/.

Согласно данным выпискам, Степанову В.С. с (дата) по (дата) практически еженедельно перечислялись достаточно крупные суммы, что подтверждает его показания в ходе следствия о том, что ему еженедельно платили в конце недели по 30 тысяч рублей на банковские карты за изготовление тайников –закладок и за поездку также платили зарплату 30 тысяч рублей.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют материалы дела, а также то обстоятельство, что в отношении неустановленного лица дело выделено в отдельное производство.

Особо крупный размер также имеет место быть, что соответствует требованиям, изложенным в постановлении Правительства № 1002 от 1 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

При назначении Степанову В.С. наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Степанова В.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, первая судимость, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие заболеваний, наличие малолетних детей и сожительницы, находящихся на его иждивении, а также матери, страдающей тяжкими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность Степанова В.С., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд справедливо пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, при этом учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По указанным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения приговора и смягчения назначенного осужденной наказания по доводам жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2018 года в отношении Степанова В.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Степанова В.С. и адвоката Зинченко Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись     

Судьи: подписи

Копия верна: С.А.Чернова