Решение по делу № 2-4728/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-4728/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.07.2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Сергея Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Герасимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 27.11.2017г. в районе дома № 11 по ул. Волгоградской в г. Липецка имело место ДТП с участием ТС: «Рено Логан» г/н №, под управлением собственника Иванова Ю.В. и «Рено Логан» г/н №, принадлежащего Черемисиновой О.П., под управлением Дойко Д.В.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Дойко Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № № Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №,

30.11.2017г. между Ивановым Ю.В. и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования по указанному ДТП.

30.11.2017г. ООО «Автодруг» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр транспортного средства «Рено Логан» госномер №, однако страховое возмещение не выплатил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО Автодруг» обратилось к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовое агентство», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта ТС средства «Рено Логан» госномер № составила 50200 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

26.11.2018г. между ООО «Автодруг» и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки права требования № 1775ФИЗ по вышеуказанному ДТП.

05.03.2019г. Герасимов С.В. направил ответчику претензию с приложением независимого экспертного заключения, однако ответчик страховую выплату не произвел, на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением, в котором он просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50200 руб., неустойку в сумме 50200 руб., и с 01.04.2018г. по день исполнения решения суда из расчета 502 руб. за каждый день просрочки, расходы по досудебной оценке в сумме 15000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1706 руб.

Представитель истца, Окорокова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Широкожухова Н.С. иск не признала, к неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ. Оспаривала заключение независимого эксперта ООО «Э-ПА», составленного экспертом Коробейниковой А.С., указав, что данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно независимым не является, эксперт техник Коробейникова А.С. представляла интересы Герасимова С.В. при подаче претензии, что свидетельствует о заинтересованности эксперта являвшегося и представителем истца, в исходе дела. Просила так же отказать в удовлетворении иска о взыскании расходов по независимой оценке по тем же основаниям. Судом был разъяснено сторонам право на обращение с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. Стороны своим правом не воспользовались и такого ходатайства не заявили.

Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Истец, третьи лица Иванов Ю.В., Черемисинова О.П., Дойко Д.В., представитель ООО СК «Согласие», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для разрешения вопроса по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковый требований.

Судом установлено, что 27.11.2017г. в районе дома № 11 по ул. Волгоградской в г. Липецка имело место ДТП с участием ТС: «Рено Логан» г/н №, под управлением собственника Иванова Ю.В. и «Рено Логан» г/н №, принадлежащего Черемисиновой О.П., под управлением Дойко Д.В.

Истец указал, что ДТП произошло по вине Дойко Д.В., управлявшего автомобилем «Рено Логан», г.р.з М138КЕ/48, который совершил наезд на стоящее транспортное средство, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Дойко Д..В. в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ № № от 28.02.2017 года ( данные сайта РСА). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции ФЗ на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС участников ДТП, застрахована, в том числе ответственность виновника ДТП застрахована до 27.04.2017 года, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при этом выплата страхового возмещение осуществляется как форме ремонта ТС, так и в форме страховой выплаты.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ, до изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2017г. между Ивановым Ю.В. и ООО «Автодруг» был заключен договор уступки права требования по указанному ДТП.

30.11.2017г. ООО «Автодруг» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

01.12.2017 года Страховщик произвел осмотр транспортного средства «Рено Логан» госномер К320РА/48.

По заказу страховщика 02.12.2017 года ООО «ТК Сервис Регион» была составлена калькуляция № 16062922 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Рено Логан» госномер №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и примененной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 42100,00 руб.

13.12.2017г. в адрес ООО «Автодруг» и Иванова Ю.В. направлено уведомление о невозможности осуществления выплаты страхового возмещения ввиду непредставления оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора ни его заверенной копии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО Автодруг» обратилось к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовое агентство», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта ТС средства «Рено Логан» госномер № составила 50200 руб., за оценку оплачено 15000 руб. Экспертиза выполнена экспертом-техником Коробейниковой А.С., которая так же является директором ООО «Экспертно-правовое агентство».

26.11.2018г. между ООО «Автодруг» и Герасимовым С.В. был заключен договор уступки права требования № 1775ФИЗ по вышеуказанному ДТП.

05.03.2019г. директор ООО «Экспертно-правовое агентство» действующая по доверенности в интересах Герасимова С.В., Коробейникова А.С. направила ответчику претензию с приложением независимого экспертного заключения, договора цессии от 26.11.2018 год, уведомления об уступке права требования и рядом других документов. Претензия была получена 11.03.2019 года.

12.03.2019 года ООО ТК «Сервис регион» по заданию ответчика составило акт проверки заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» и установило, что в заключение необоснованно включен ряд деталей, заключение не соответствует Единой методике.

18.03.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию направило уведомление в адрес ООО «Экспертно-правовое агентство», Герасимова С.В., Иванова Ю.В., ООО «Автодруг» о невозможности осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением оригиналов либо заверенных копий документов подтверждающих переход права требования.

Анализируя собранные доказательства, суд не усматривает в действиях истца нарушений порядка обращения в СК за выплатой страховой суммы. Исходя из представленных документов Герасимов С.В., при обращении в страховую компанию с претензией 05.03.2019 приложил договор уступки права требования № 1775 ФИЗ по рассматриваемому убытку, и сообщил о переходе к нему права требования по убытку, что является надлежащим уведомлением страховой компаний о замене кредитора.

При определении размера стразовой выплаты суд приходит к следующему.

Сторонами суду представлены досудебное экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовое агентство» №1494 от 23.11.2018г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 50200 руб. Данное экспертное заключение выполнено по заказу истца. По заказу страховщика ООО «ТК Сервис Регион» была составлена калькуляция № 16062922 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС «Рено Логан» госномер №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 42100 руб.

Для определения стоимости ущерба причиненного истцу суд для расчета берет во внимание калькуляцию, выполненную ООО «ТК Сервис Регион», поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, приведены необходимые расчеты.

Досудебную оценку, выполненную ООО «Экспертно-правовое агентство» №1494 от 23.11.2018г. суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Данное заключение подготовлено экспертом-техником Коробейниковой А.С., которая является директором данного юридического лица, она же 05.03.2019г. действующая по доверенности в интересах Герасимова С.В., направила ответчику претензию с приложением независимого экспертного заключения подготовленного ею же. В соответствии с актом осмотра ТС от 01.12.2017г. на осмотре присутствовал только Герасимов С.В. Указанный акт составлен экспертом-техником Коробейниковой А.С. до истечения предусмотренного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховом случае, а именно в день осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра АО «Технэкспро» № 16062922.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в достоверности акта осмотра № 1494 от 01.12.2017г. и как следствие составленного на его основе экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое агентство» № 1494 от 23.11.2018г. Соответственно и расходы за ее проведение суд находит не подлежащими возмещению с ответчика.

Таким образом, истец имеется право на страховое возмещение в размере 42100,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    РџСЂРё наличии разногласий между потерпевшим Рё страховщиком относительно исполнения последним СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования РґРѕ предъявления Рє страховщику РёСЃРєР°, вытекающего РёР· неисполнения или ненадлежащего исполнения РёРј обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования, несогласия потерпевшего СЃ размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию СЃ документами, приложенными Рє ней Рё обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком РІ течение десяти календарных дней, Р·Р° исключением нерабочих праздничных дней, СЃРѕ РґРЅСЏ поступления. Р’ течение указанного СЃСЂРѕРєР° страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование Рѕ надлежащем исполнении обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования или направить мотивированный отказ РІ удовлетворении такого требования.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї. 55 Постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации в„– 2 РѕС‚ 29.01.2015 РіРѕРґР°, размер неустойки Р·Р° несоблюдение СЃСЂРѕРєР° осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда РІ натуральной форме определяется РІ размере 1 процента Р·Р° каждый день просрочки РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему РїРѕ конкретному страховому случаю, Р·Р° вычетом СЃСѓРјРј, выплаченных страховой компанией РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ СЃСЂРѕРєРё, установленные статьей 12 Закона РѕР± ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона РѕР± ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки рассчитывается следующим образом: с 21.12.2017 года (по истечении 20 дней после подачи заявления от 30.11.2017 года) по 26.07.2019 года – 583 дн., на сумму 42100,00руб. х 1 % х 583 дн. = 245443,00 руб.

Представитель ответчика просил применить к указанной сумме ст.333 ГК РФ.

Как следует из пункта 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент нарушения обязательства, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки размеру основного обязательства, а так же с целью недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000,00 руб.

Истцом заявлены так же требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Истцом заявлены так же требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Данное требование не противоречит норам законодательства по ОСАГО и подлежит удовлетворению, суд полагает возможным начиная с 27.07.2019г. и по день фактического исполнения решения суда, взыскивать с ответчика неустойку за каждый день просрочки по 200 руб. ( 1% в день), но ограничив общую сумму взысканной неустойки суммой 400000 руб.( лимит ответственности страховщика).

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706 руб., что не входит противоречие с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Герасимова Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 42100,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1706,00 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., и далее начиная с 27.07.2019 года и до фактического исполнения судебного решения, взыскать неустойку за каждый день просрочки по 200 руб. в день, ограничив общую сумму взысканной неустойки суммой 400 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                 Рђ.И. Р’РёРЅРЅРёРєРѕРІР°

Мотивированное решение

изготовлено 31.07.2019Рі.