Решение по делу № 2-241/2024 от 02.04.2024

№

2-241/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2024 г. г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д.,

с участием представителя истца Багдашкина Р.А.- Сизова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдашкина Рушана Айкаевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом вТамбовскойи Липецкойобластях об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Багдашкина Р.А.- Ларина А.А. обратилась в суд с иском к прокуратуре Октябрьского района Тамбовской области об освобождении от ареста принадлежащего истцу имущества: долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №, кадастровый №, здание (нежилое), площадь 168,5 кв.м., адрес: <адрес> кадастровый №, здание (нежилое)площадью 156,4 кв.м., адрес <адрес>, производственный центр у <адрес>, кадастровый №, здание (нежилое) площадь 886,5 кв.м., адрес <адрес>, производственный центр у <адрес>, кадастровый №, автомобиль марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на спорное имущество. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

До настоящего времени арест не отменен, запись об аресте сохраняется, что нарушает права собственника имущества – истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена прокуратура Тамбовской области; с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу прокуратуры Октябрьского района г. Тамбова и прокуратуры Тамбовской области на надлежащих ответчиков - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы, в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом вТамбовскойи Липецкойобластях.

В судебном заседании представитель истца Сизов К.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, объяснил, что с момента прекращения уголовного дела в отношении истца прошло более пяти лет, сохранение ареста на имущество нарушает права истца, в настоящее время прокурор обратился с иском к Багдашкину Р.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба и в рамках другого гражданского дела наложен арест на имущество с целью обеспечения иска, в связи с чем сохранение ареста на имущество нецелесообразно.

Истец Багдашкин Р.А. и его представитель Ларионова А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом вТамбовскойи Липецкойобластях, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился. В письменном возражении полагал, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанному ответчику.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного вчасти первой статьи 104.1Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленномстатьей 165настоящего Кодекса.

На основании ч. 9 ст. 115 УК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Судом установлено, что на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого Багдашкина Р.А.: земельный участок (доля в праве 1/22), расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №, кадастровый №, здание (нежилое), площадь 168,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, здание (нежилое) площадью 156,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, производственный центр у <адрес>, кадастровый №, здание (нежилое) площадь 886,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, производственный центр у <адрес>, кадастровый №, автомобиль марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли- продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Удовлетворяя постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу, суд указал, что органами предварительного следствия определена сумма материального ущерба 13135215,46 рублей, причиненного действиями Багдашкина Р.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, других возможных имущественных взысканий, суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество Багдашкина Р.А.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено уголовное дело в отношении Багдашкина Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением сроков давности уголовного преследования, в удовлетворении ходатайства подсудимого в части отмены ареста, наложенного на принадлежащее ему имущество, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано. При этом суд учел, что заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова подано исковое заявление о взыскании с Багдашкина Р.А. ущерба, причиненного налоговым преступлением, в сумме 13135214 рублей, оставив меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество без изменения до рассмотрения гражданского иска прокурора по существу, так как отмена ареста на имущество подсудимого как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированного законом права на возмещение вреда, причиненного налоговым преступлением бюджетной системе Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Уваровский районный суд Тамбовской области поступило исковое заявление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова к Багдашкину Р.А. о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, которое принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №, судом удовлетворенно заявление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Багдашкина Р.А.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что причиненный налоговым преступлением ущерб истцом не возмещен, полагал, что поскольку в настоящее время наложен арест на имущество Багдашкина Р.А. в рамках рассмотрения другого гражданского дела, необходимость сохранения в аресте на имущество истца отпала.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, приходит к выводу, что поскольку до настоящего времени Багдашкиным Р.А. не возмещен ущерб Российской Федерации, причиненный налоговым преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, учитывая, что уголовное дело в отношении него прекращено по нереабилитирующему основанию, в применении данной меры процессуального принуждения – ареста на имущество истца необходимость не отпала.

То обстоятельство, что определением Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество и денежные средства Багдашкина Р.А., не опровергает вышеизложенных выводов суда по вышеуказанным основаниям.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Багдашкина Р.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом вТамбовскойи Липецкойобластях об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 09.08.2024.

Судья Н.Н. Стрельцова