Решение по делу № 33-9119/2019 от 22.04.2019

Судья Суетина О.В. Дело №33-9119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н., Карпинской А.А, при ведении протокола секретарём Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к Королёву Евгению Викторовичу о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, поступившего по частной жалобе ответчика на определение Полевского городского суда Свердловской области от 15.03.2019.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., пояснения ответчика Королёва Е.В., представителя ответчика Анюшкина Р.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Быковой Т.Ю., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 20.07.2017 исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС № 25) к Королеву Е.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены, с Королёва Е.В. в доход федерального бюджета в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 6096966 руб. 85 коп., с Королёва Е.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 38684 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.11.2017 решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.07.2017 оставлено без изменения.

Ответчик Королёв Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанных судебных постановлений, в обоснование указал, что на момент прекращения деятельности ЗАО «Регион» (ЗАО «ППК «Урал») - в течение 3-х месяцев после окончания процедуры банкротства, недоимка была признана погашенной.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявления Королёва Е.В. о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано.

С таким определением Королёв Е.В. не согласился, в поданной частной жалобе и дополнении к ней просит о его отмене, удовлетворении заявления о пересмотре дела, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда недоимка у ЗАО «Регион» (ЗАО «ППК «Урал») на момент прекращения деятельности, то есть в течение 3-х месяцев после окончания процедуры банкротства, была признана погашенной и списана в установленном в соответствии с Федеральным законом «О банкротстве». Непредъявление МИФНС № 25 недоимки (ущерба), выявленной по результатам уголовного дела, в размере более 9000000 руб. к другим руководителям организации, подтверждает утрату права истца на взыскание недоимки. Факты признания недоимки погашенной и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и приведенные ответчиком в судебном заседании, не были приняты и объективно исследованы. Кроме того, ссылается на то, что протокол судебного заседания не отражает в полной мере изложенные стороной ответчика обстоятельства, имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Также ссылается, что на отсутствие в определении мотивированного отказа со ссылкой на действующие нормы права, что также свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В отзыве на частную жалобу представитель истца указал на необоснованность её доводов, отсутствие оснований для пересмотра настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Королёв Е.В., представитель ответчика Анюшкин Р.В. доводы частной жалобы поддержали, просили удовлетворить заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Представитель истца Быкова Т.Ю. возражала против удовлетворения заявления, настаивала на законности и обоснованности определения суда, настаивала на доводах письменных возражений на жалобу.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень этих обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Разрешая вопрос по заявлению Королева Е.В., суд установил, что в качестве обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, ответчик приводит письмо ИФНС России по г.Томску от 10.10.2018 за исх.№09-15\39354, следующего содержания «Согласно п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. С учетом изложенного, недоимка по решению выездной налоговой проверки №1 от 11.03.2011 в отношении ЗАО «РЕГИОН» была признана погашенной 22.05.2015 (дата завершения процедуры конкурсного производства)».

По мнению суда первой инстанции, информация, указанная в письме ИФНС по г.Томску от 10.10.2018 за исх.№09-15\39354, не является вновь открывшимся обстоятельством в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Полевского городского суда Свердловской области от 20.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные в заявлении обстоятельства, а именно, что факт завершения конкурсного производства ЗАО «Регион» (ранее ЗАО «ПКК «Урал») (т. 1 л.д.60-65), отчет о ходе конкурсного производства (т.1 л.д.66-75) исследовались в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, признание требований кредиторов, не удовлетворенных по причине недостаточности имущества должника, погашенными, не освобождает лицо, привлекаемое к уголовное ответственности за совершение налогового преступления, от возмещения причиненного вреда, отсутствие доказательств тому, что ЗАО «ППК «Урал» (ЗАО «Регион») возместило убытки, причиненные в связи с совершением Королевым Е.В. преступления, не являются существенными обстоятельствами дела, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения, и на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным решением и повторяют доводы заявления, рассмотренного надлежащим образом судом первой инстанции.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; соответствующий ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком в результате преступления, совершенного им как физическим лицом, возглавлявшим организацию-должника; при этом, с ответчика судом взыскан ущерб в размере не полной налоговой недоимки организации-должника, а только в части за период его нахождения в должности генерального директора.

С учетом положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что указанные в заявлении ответчика обстоятельства не являются новыми, в том понимании, как это определено законом, не обладают юридическими признаками таковых, не отнесены к исчерпывающему перечню, указанному в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации. Заявителем не доказано наличие всей совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для пересмотра решения по части 3 и пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведённые заявителем доводы сводятся к вопросу о правильности применения судами норм материального права, что является основанием к обжалованию судебных актов в порядке, установленном законом, но не является вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Полевского городского суда Свердловской области от 15.03.2019.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 15.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Королёва Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

А.Н. Рябчиков