Решение по делу № 2-2022/2018 от 26.07.2018

Дело *** г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тамбов 29 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Сторожук П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Елены Валерьевны к ООО «Начало», ООО «Пегас СПб» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Начало», ООО «Пегас СПб» о взыскании денежных средств. Просит взыскать с ООО «Пегас СПб» денежные средства за аннулированную туристическую поездку в размере 62784,69 руб., неустойку 78700 руб., компенсацию морального 10000руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование иска указано, что Дмитриева Е.В.12.03.2018 заключила договор № 1047 -747 реализации услуг по туристическому обслуживанию, согласно которому турагент (ООО «Начало») от своего имени, за счет и по поручению туроператора осуществил подбор, бронирование туристического продукта туроператора «ООО Пегас СПб» (Приложение №2 к договору № 1047-747»). При этом бронированию присвоен номер заявки № 3061430, турагент обеспечил передачу денежных средств уплаченных за тур на двоих человек в Тайланд в период с 27.03.2018г. по 03.04.2018г. Стоимость тура по договору составила 78700 руб. и оплачена полностью Дмитриевой Е.В. В связи с болезнью сына ФИО8 ( 1.5 года) и его госпитализацией в больницу 25.03.2018г. супруг истицы в этот же день в 22 часа 00 мин. направил турагенту ООО «Начало» СМС сообщение о болезни сына и невозможности осуществить туристическую поездку. 26.03.2018г. в 10 час 00 мин. подано письменное заявление об аннуляции тура. 05.04.2018г. Дмитриева Е.В. обратилась с письменным заявлением в ООО «Пегас СПб» о возврате денежных средств за неиспользованный тур. 12.04.2018г. от турагента ООО «Начало» истицей получены денежные средства в размере 15915,31 руб. 16.04.2018г. в адрес туроператора направлена претензия о возврате оставшейся части денежных средств в размере 62784,69 руб., которая не была удовлетворена.

Лишь 24.09.2018г. туроператором Дмитриевой Е.В. возвращены дополнительно денежные средства в сумме 8160, 76 руб. Истица считает, что туроператором незаконно удерживаются денежные средства за неиспользованный тур в сумме 47410, 60 руб. Кроме того, считает, что турагентом ООО «Начало» незаконно удержаны 7632,98 руб., которые после расторжения договора подлежат возврату. Каких-либо доказательств несения фактических расходов, понесенных ответчиками не представлено.

С учетом уточненных исковых требований от 03.10.2018г. истица просит взыскать за расторгнутый договор с турагента ООО» Начало» денежные средства в размере 7632,98 руб., с туроператора ООО «Пегас СПб» 47 410, 69 руб., а также неустойку 71067 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Дмитриева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Титкин Е.Ю. уточненные исковые требования в суде поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что доказательств несения фактических расходов ответчиками суму не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ВК РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью члена семьи пассажиру возвращается провозная плата. Ответчиками не была предоставлена достоверная и полная информация по содержанию туристического продукта, в том числе по авиабилетам (невозвратный тариф), чем нарушены права истицы как потребителя, причинены убытки.

Представитель ООО «Начало» по доверенности Сизько С.Е. считает исковые требования необоснованными, пояснив, что договор реализации услуг по туристическому обслуживанию от 12.03.2018г. выполнен в полном объеме, необходимые документы были истцу предоставлены. 10% от стоимости договора в сумме 7632,98 руб. являются комиссионными и были перечислены банком на счет турагента.

Представитель ООО «Пегас СПб», а также представитель третьего лица ООО «Слетать.ру» в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. ООО «Пегас СП» представлены письменные возражения, в которых указано на необоснованность заявленных требований, полагает, что болезнь ребенка истца относится к обстоятельствам, за которые не может нести ответственность туроператор. Истец не заключила договор страхования от невыезда. По заявке № 3061430 в ходе переговоров иностранного туроператора с контрагентами удалось минимизировать фактические понесенные расходы и вернуть турагенту денежные средства в размере 15495,75 руб. и 8160,76 руб. Фактически понесенные расходы туроператора ООО «Пегас СПб» составляют 815 долларов США, из которых 795 долларов США- стоимость нереализованных повторно авиабилетов Москва-Пхукет-Москва на двух туристов, что подтвердила авиакомпания ООО «Северный ветер», и 20 долларов США –стоимость медицинской страховки. Страховой полис начал свое действие с 26.03.2018г., возврат денежных средств за оказанную услугу невозможен. Данные денежные средства были перечислены ООО «Пегас СПб» иностранному туроператору, не были возвращены и являются фактическими расходами. Туроператор исполнил свои обязательства, забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все денежные средства, полученные от заказчика, были перечислены иностранному туроператору, а также оказывал содействие в возврате денежных средств от иностранного туроператора. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела,суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей ( часть 1 статьи 10 указанного Закона №132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и(или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристкого продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невохможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Пегас СПб» реализует на территории РФ туристский продукт под торговым знаком «Пегас Туристик», сформированный иностранным туроператором «Kreutzer Touristik GB Limited», на основании агентского контракта от 01.02.2016г. № 17/16 –ТО-КТGB (л.д. 39-47). Бронирование туристского продукта у иностранного оператора осуществляется на основании заявок туристических фирм.

25.10.2017г между туроператором ООО «ПегасСПб» и турагентом ООО «Слетать.ру» заключен агентский договор №52, согласно условиям которого турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора, указанного в Системе бронирования.Турператор передает турагенту по его запросам на бронирование пакет документов, в том числе в электронном виде, удостоверяющих право туриста на потребление туристского продукта, при условии что турагент произвел туроператору оплату стоимости туристского продукта / туристской услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора.

20.06.2017г. между исполнителем ООО «УК компания Слетать.ру» и Заказчиком ООО «Начало» заключен договор № 6815ж17 «Сеть турагентств Слетать.ру». В соответствии с п. 1.3.1. договора ООО «Начало» осуществляет туристскую деятельность в качестве турагента, оказывает содействие в доступе к туристским ресурсам - п. 1.3.2., осуществляет консультативную и / или рекламно-информационную деятельность с целью оказания клиентам содействия в приобретении туристских продуктов и/ или отдельных туристских услуг – п. 1.3.3.

Судом установлено, что 12.03.2018г. Дмитриева Е.В. заключила договор № 1047-747 реализации услуг по туристическому обслуживанию. Сторонами указанного договора являются: туроператор ООО «Пегас Туристик» (полное наименование туроператора ООО «Пегас СПб») исполнитель, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта; от имени и по поручению туроператора договор заключен турагентом ООО «Слетать.ру», осуществляющим деятельность по продвижению и реализации туристского продукта; продвижение туристского продукта и полное информирование Заказчика и туристов по соглашению с турагентом осуществляет туристский информационный центр ООО «Начало».

В связи с заключением договора от 12.03.2018г. составлена заявка № 3061430 на турпродукт - тур в Тайланд на двух взрослых: Дмитриева Е.В. и ФИО10, с авиаперелетом, трансфером, с пребыванием в отеле Hotel Patong Blue 3* с 27.03.2018г. по 3.04.2018г, общей стоимостью 78700 руб. В приложении к договору от 12.03.2018 указан вылет SVO Дмитриевых 26.03.2018 в 19:55, рейс № 2477; вылет НКТ 03.04.2018 в 11:15 рейс №2478.

Стоимость тура Дмитриева Е.В. оплатила полностью 12.03.2018., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №300 (л.д. 13).

Письменная форма договора, предусмотренная ст.ст. 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" сторонами была соблюдена (л.д.5-12).

Согласно информации иностранного туроператора «Kreutzer Touristik GB Limited» стоимость турпродукта по заявке 3061430 составляет 1222,66 у.е. В пакет туристических услуг входил авиаперелет по маршруту Москва – Пхукет - Москва, стоимость авиабилетов составила 1024,25 у.е., проживание в отеле 144,63 у.е., стоимость трансфера аэропорт-отель-аэропорт 33,61 у.е., медицинская страховка 20,80 у.е. Стоимость туристического продукта указана в валюте: доллар США, по курсу на момент оплаты 58.22/58.03 руб.

ООО «Начало» 12.03.2018 перечислило ООО «Слетать.ру» 71067,11 руб., последний 12.03.2018 перечислил туроператору ООО «Пегас СПб» в счет оплаты тура 35591,63 руб., 13.03.2018 – 35475,48 руб. 13.03.2018 ООО «Пегас СПб» перечислил полученные от ООО «Слетать.ру» денежные средства иностранному туроператору в счет оплаты тура в размере 35591,63 руб. и 14.03.2018 -35475,48 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1044 от 13.03.2018 и № 1060 от 14.03.2018. 10% от стоимости договора в сумме 7632,98 руб. является агентским вознаграждением и было перечислено банком на счет турагента ООО «Начало». Что в суде также подтвердил представитель ООО «Начало».

25.03.2018 заболел 1,5 годовалый сын ФИО8, который в этот же день был госпитализирован в ОГБУЗ «Тамбовская инфекционная клиническая больница» вместе с матерью Дмитриевой Е.В. для ухода за ребенком. Что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № 955 от 01.04.2018, а также справкой (л.д. 19-20). В связи с болезнью сына истицы ФИО8 и его госпитализацией в больницу супруг истицы ФИО10 в этот же день в 22 часа 00 мин. направил турагенту ООО «Начало» СМС сообщение о болезни сына и невозможности осуществить туристическую поездку. 26.03.2018г. в 10 час 00мин. Дмитриевой Е.В. подано письменное заявление об аннуляции заявки на бронирование № 1047-747 и расторжении договора (л.д. 14), приложены необходимые медицинские документы.

05.04.2018г. Дмитриева Е.В. обратилась с письменным заявлением в ООО «Пегас СПб» о возврате денежных средств за неиспользованный тур (л.д.15).

12.04.2018г. от турагента ООО «Начало» истицей получены денежные средства в размере 15915,31 руб., что подтверждается распиской (л.д. 16). 16.04.2018г. в адрес туроператора направлена претензия о возврате оставшейся части денежных средств в размере 62784,69 руб.(л.д.17). 24.09.2018 истцу был осуществлен возврат денежных средств в размере 8160,76 руб. Всего было возвращено истице 23655,00 руб.

Как следует из ответа ООО «Пегас СПб» на запрос суда, в ходе переговоров иностранного туроператора с контрагентами по заявке № 3061430 удалось минимизировать фактические понесенные расходы и вернуть турагенту денежные средства за проживание в отеле 144,63 у.е. (8420 руб.), трансфер 33,63 у.е.(1956,77 руб.) и один реализованный билет на рейс по маршруту Пхукет-Москва ( 13278руб). Фактически понесенные расходы туроператора составляют авиаперелет по маршруту Москва-Пхукет-Москва 795 у.е. ( 46284,9 руб.), медицинская страховка 20,80 у.е. Относительно тарифа приобретенных для туристов по данной заявке авиабилетов ООО «Пегас СПб» сообщил, что категория авиабилетов является «невозвратными». В связи с чем, требования о возврате стоимости авиабилетов являются незаконными.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиками до Дмитриевой Е.В. при заключении договора 02.03.2018 не была доведена полная и достоверная информация о стоимости входящих в турпакет туристических услуг, о наличии у неё права и возможности на возврат уплаченной за двух туристов денежной суммы, потраченной на приобретение авиабилетов, лишив ее возможности отказаться от авиабилетов, приобретаемых по невозвратному тарифу и т.д.

Доказательств того, что Дмитриева Е.В. знала о тарифе, по которому были приобретены авиабилеты, - предусматривающем условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки, либо должна была знать, согласовывала приобретение билетов по этому тарифу, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах) и обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора предусмотрены статьями 8 – 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность продавца (исполнителя), не предоставившего покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) установлена статьёй 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 названного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»

За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Оказание услуг по реализации туристского продукта также регулируется Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452, согласно которым исполнитель, в том числе, обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, а также указание на информацию о туристском продукте, которая в обязательном порядке должна содержать сведения, помимо прочего, о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта, о конкретном третьем лице, которое будет оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт, если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта.

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд установил, что перевозчик авиакомпания ООО «Северный Ветер» об отказе от вылета 26.03.2018 года двух туристов Дмитриевых Е.В. и ФИО10 туроператором ООО «Пегас СПб», являющимся также агентом по продаже пассажирских перевозок, надлежащим образом (с предоставлением необходимых документов) уведомлена не была, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Согласно сообщению ООО «Северный Ветер» авиабилеты на рейсы №4 2477 26.03.2018 по маршруту Москва-Пхукет и №4 2478 03.04.2018 по маршруту Пхукет-Москва были реализованы агентом Celeris Aviation Limited на основании агентского договора о реализации авиабилетов по тарифу «туда-обратно» на пассажиров ФИО10 и Дмитриеву Е.В. Денежные средства от продажи авиабилетов на указанные рейсы были перечислены в марте 2018 на счет ООО «Северный Ветер». Билеты для пассажиров Дмитриевых были забронированы к выдаче, однако, к моменту регистрации на рейс данные пассажиры не явились. В связи с отказом от перелета, билеты повторно были выставлены на продажу, однако, реализовать повторно билеты не удалось (л.д. 77).

Таким образом, до Дмитриевой Е.В. в момент приобретения тура и позже не была доведена полная и достоверная информация о наличии у неё права и возможности при отказе от тура на возврат уплаченной за двух туристов денежной суммы, потраченной на приобретение авиабилетов.

В отзыве на иск ООО «Пегас СПб» подтверждает не доведение до Дмитриевой Е.В. турагентом информации о правилах применения тарифов авиаперевозчиков и правилах возврата стоимости перевозочных документов.

В соответствии с п. 6.2.1. договора от 12.03.2018 туристический информационный центр ООО «Начало» несет полную ответственность за достоверность и полноту информационных сведений о туристском продукте, реализуемом туристу в рамках настоящего договора.

При таком положении денежные средства, уплаченные за авиабилеты в размере 33007,00 руб., являются убытками Дмитриевой Е.В., причинёнными недостоверной и недостаточно полной информацией об услуге, подлежащими возмещению ООО «Пегас СПб». При этом суд учитывает, что туроператором возвращена Дмитриевой Е.В. стоимость одного реализованного билета на рейс по маршруту Пхукет-Москва ( 13278руб).

Исходя из вышеизложенного, агентское вознаграждение, удержанное ООО «Начало», в сумме 7632,98 руб. также являются убытками и подлежат взысканию в пользу истицы.

Вместе с тем, стоимость медицинской страховки 20,80 у.е. суд признает фактическими расходами, понесенными туроператором, поскольку страховой полис начал свое действие с 26.03.2018г., до отказа истицы от тура. В связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания стоимости медицинской страховки с ответчика истице следует отказать.

Доводы ответчика ООО «Пегас СПб» о том, что заявленные требования необоснованные, т.к. отсутствуют законные основания для возложения ответственности по договору от 12.03.2018 на туроператора, поскольку бронирование осуществляется на основании заявок турфирм и ответчик не имеет возможности контролировать взаимоотношения между турагентом и потребителем, не основаны на законе.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Кроме того, Пленум указал, что по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Туроператором по данному туру являлось ООО «Пегас СПб». То есть, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет данное юридическое лицо.

Поскольку обоснованные требования истицы о возврате денежных средств и возмещении убытков не были удовлетворены в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, оснований для отказа во взыскании неустойки Дмитриевой Е.В. не имеется.

Определяя размер неустойки за период с 12.04.2018 по 23.07.2018 по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика 78 700 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускается применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, предпринятые ответчиками меры по минимизации фактических понесенных расходов, период просрочки неисполнения требований потребителя, суд с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения заявленного к взысканию размера неустойки до 10000руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «Пегас СПб» в пользу Дмитриевой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, размер которой с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 23 003 руб. ( 33007 руб. + 3000руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в размере 1790 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриевой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Начало» в пользу Дмитриевой Елены Валерьевны денежные средства в размере 7632,98 руб.

Взыскать с ООО «Пегас СПб»» в пользу Дмитриевой Елены Валерьевны денежные средства в размере 33007,00 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 23003 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас СПб»» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме 1790 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Карпухина Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено04.12.2018

Судья Карпухина Ю.А.