Решение по делу № 33-17557/2018 от 23.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17557/2018

г.Уфа                                 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Голубевой И.В.,

судей                        Демяненко О.В. и Куловой Г.Р.,

при секретаре                Гильмутдиновой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов, по апелляционным жалобам Семенова В.Н., ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Семенов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что дата произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21103, г/н №... под управлением водителя Трифонова М.А., принадлежащего Тимофееву Д.В., и марки Лада 219110, г/н №..., с полуприцепом, госномер АК333602, принадлежащим Лутфуллину И.Т. В полуприцепе находились два мотоцикла (спортивный инвентарь): Ямаха YZ250F, принадлежащий истцу на праве собственности, и Raptor 250, принадлежащий Ливину А.С. От удара один упал на асфальт, другой на борт полуприцепа. ДТП произошло по вине Трифонова М.А., ответственность которого так же, как и ответственность истца, по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 221 400 рублей; за услуги эксперта оплачено 9 500 рублей. На его обращение в ПАО СК «Росгосстрах» дата с заявлением о возмещении материального ущерба, ответчик дата уведомил о необходимости в предоставлении дополнительных документов. дата им были предоставлены документы по запросу ПАО СК «Росгосстрах», хотя документ, подтверждающий право собственности, предоставлен сразу же в день первичного обращения дата. На досудебную претензию, полученную дата, ответчиком дата выплачено страховое возмещение в сумме 32 800 рублей. На повторную претензию от дата ответчиком в доплате страхового возмещения отказано/

Истец просил суд взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 188 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 9 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф, а также возмещение понесенных судебных расходов.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года постановлено:

исковые требования Семенова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Семенова В.Н. страховое возмещение в сумме 38 500 рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 19 250 рублей, судебные расходы в сумме 7 070,03 рублей, - на общую сумму 75 320 (семьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 724 (семьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек.

Взыскать с Семенова В.Н. в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, в размере 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Семенов В.Н. просит решение отменить, считает его незаконным, указав на необоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Арсланова К.И. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность образования механических повреждений на мотоцикле истца. Кроме того, судом не применены положения ст.98 ГПК РФ по распределению между сторонами расходов истца в размере 9500 рублей за производство независимой оценки.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с 16 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

Судом установлено, что дата в 02.20 час. по адрес произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21103, г/н №..., под управлением водителя Трифонова М.А., принадлежащего Тимофееву Д.В., и марки Лада 219110, г/н №..., с полуприцепом, госномер №..., принадлежащим Лутфуллину И.Т.

В результате данного ДТП повреждены два мотоцикла: марки Ямаха YZ250F, принадлежащий истцу на праве собственности, и марки Raptor 250, принадлежащий Ливину А.С., находившиеся в полуприцепе.

ДТП произошло по вине Трифонова М.А., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21103, г/н №... ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №...). Гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии XXX №...).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

После обращения истца к ответчику дата с заявлением о страховом возмещении и предоставлением ранее, дата, поврежденного транспортного средства на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца, описи сданных документов (в соответствии с которым к заявлению приложен и договор купли-продажи мотоцикла) и Акта осмотра транспортного средства №... от дата, выполненного АО «Технэкспро», ответчиком дата направлено письменное уведомление за исх.№... об увеличении срока рассмотрения заявления. После чего, письмом за №... от дата предложено истцу представить руководство по эксплуатации и документы, подтверждающие факт затрат на приобретение мотоцикла.

На досудебную претензию, полученную ответчиком дата, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», и повторным предоставлением дата договора купли-продажи мотоцикла, что подтверждается описью сданных документов от указанной даты, ответчиком дата выплачено страховое возмещение в размере 32 800 рублей, что подтверждается информацией по карточному счету истца, и не оспаривается сторонами.

На повторную претензию, полученную ответчиком дата, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, кассовым чеком, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России», ответчиком дата в адрес истца направлено письмо за исх.№... об отказе в доплате страхового возмещения.

В соответствии с представленной истцом заверенной копией экспертного заключения №... от дата, выполненного экспертом-техником ИП Дятловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 221 400 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 9 500 рублей, что подтверждается заверенной экспертом копией квитанции от дата. Оригиналы экспертного заключения и квитанции направлены ответчику с повторной досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

По смыслу части 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со статьей 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с пунктами 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно экспертному заключению №...-САТЭ от дата, выполненному ООО ЦНЭ «Суд-Информ» следует, что не все заявленные истцом повреждения транспортного средства марки Ямаха YZ250F, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место дата. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа, составляет 71 000 рублей.

Экспертное заключение признано судом допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Приказом Банка России от 19 сентября 2014года № 432-П, требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, эксперт Киселев А.А., допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что на основании определения суда им проведена экспертиза и дано заключение №...-САТЭ от дата, в соответствии с которым, только указанные в выводах экспертного заключения повреждения транспортного средства истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. Из материалов дела, в частности, из справки о ДТП, следует, что транспортное средство ВАЗ совершило столкновение с прицепом. В справке о ДТП всегда указывается конечное расположение транспортных средств после столкновения. Расстояние между прицепом и автомобилем виновника в данном случае небольшое, ТС находятся в одной плоскости. Транспортное средство 1 двигалось, транспортное средство 2 либо находилось в неподвижном состоянии, либо двигалось очень медленно. В противном случае, после столкновения уехало бы дальше, чем указано на схеме. Поэтому эксперт пришел к выводу, что характер взаимодействия при ударе для мотоцикла истца является блокирующим, мотоцикл сразу упал на дорожное покрытие. В своих объяснениях Семенов указывает, что его мотоцикл Ямаха упал на асфальт, в дополнениях к протоколу нет сведений о повреждениях у прицепа, таким образом, истцом не доказано, что борт прицепа поврежден. В случае если, как указано в рецензии, при падении сначала бы произошло столкновение мотоцикл с бортом прицепа, тогда мотоцикл упал бы на транспортное средство истца, который находился вблизи, а уже потом на асфальт. Однако, локализация большей части из заявленных истцом повреждений указывает на основной контакт мотоцикла именно с горизонтальной поверхностью. Утверждает, что контакт мотоцикла с бортом прицепа отсутствовал, мотоцикл перевалился через него, но об борт не ударился. Не согласен и с выводом представителя истца о том, что экспертом не установлено, при каких обстоятельствах были получены исследуемые повреждения на мотоцикле Ямаха, поскольку экспертом указанное подробно мотивировано на стр.9 Экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2017 года), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, подтвержденные допустимыми доказательствами почтовые расходы по направлению досудебной претензии в страховую компанию в сумме 300 рублей подлежат включению в размер страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 38 500 рублей, учитывая частичную выплату страховой компанией в размере 32 800 рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные убытки по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 9500 рублей, связанные с необходимостью обращения в суд с целью получения страхового возмещения.

Судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 38 500 рублей, то размер штрафа составит 19 250 рублей.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму 198 690 рублей (188 600 рублей страховое возмещение + 9 500 рублей услуги эксперта + 590 рублей почтовые расходы), судом удовлетворены требования на сумму 48 000 рублей (38 500 рублей страховое возмещение с учетом почтовых расходов + 9 500 рублей услуги эксперта), то есть, требования удовлетворены на 24,15%, в связи с чем правомерно в указанной пропорции взысканы судебные расходы.

Истцом понесены расходы по направлению повторной претензии в сумме 290 рублей, подтвержденные квитанцией от дата. Данные расходы с учетом пропорции взысканы судом в размере 70,03 рублей (24,15% от 290 рублей).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку от дата о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, а также отсутствие у представителя истца изучать большой объем документов и производить сложные расчеты, суд взыскал 7 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы с учетом пропорции в сумме 7070,03 рубля.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса, денежная сумма в размере 1 940 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 1 640 рублей - за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 48 000 рублей (38 500 рублей страхового возмещения + 9 500 рублей возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника).

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом расходы по оценке являются судебными расходами и должны быть распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска, являются несостоятельными.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым обжалуемое решение суда изменить, поскольку ответчиком, не принимавшим участия в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе приложено платежное поручение №... от дата (т.2 л.д.25-26), подтверждающее факт оплаты за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 24,15%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 170 рублей = (20 000 – (20 000 * 24,15%).

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года изменить, взыскав с Семенова В.Н. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 170 рублей.

В остальной части заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий                    

Судьи                                

Справка: судья Рашитова Г.Р.