Решение от 28.02.2019 по делу № 2-7/2019 от 30.07.2018

Дело № 2-7/19

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года              город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя ответчика Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елшина Р.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Елшин Р.В. (Далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «***», государственный регистрационный знак №*** получил механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель Тамбиев Т.М., управляющий автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 98 345 рублей 50 копеек. Расходы по оплату услуг по дефектовке составили 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, до настоящего времени не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение и понесенные убытки в размере 123 345 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 566 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Елшин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Представители истца Григорьев А.А., Баландин А.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Даценко М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что по результатам судебной экспертизы истцу *** была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 700 рублей. Таким образом, обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме. Просила взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а также отказать во взыскании суммы штрафа, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр, отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку они не подтверждены документально. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, а также сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Тамбиев Т.М., представитель третьего лица ПАО СК «Гайде» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (Далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из положений статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее – ДТП) с участием двух транспортных средств:

- «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Харитоновой И.А. и принадлежащий на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Гайде» на основании полиса ОСАГО серии ***;

- «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Тамбиева Т.М.. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ***.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Тамбиев Т.М., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривались.

Таким образом, действия виновника происшествия Тамбиева Т.М. находятся в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также указав, что повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, осмотр состоится ***. Заявление получено ответчиком ***.

*** истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

***, а также *** ответчик направил в адрес истца телеграммы о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

*** страховщик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.23-24).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 98 345 рублей 50 копеек. Расходы по оплату услуг по дефектовке составили 5 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора, *** истец направил в адрес ответчика претензию, приложив экспертное заключение, а также документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с проведением независимой экспертизы.

Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных экспертным заключением, произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ИП ФИО2 №*** от *** установлено, что в результате ДТП, произошедшего ***, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №*** могли образоваться следующие повреждения составных частей, из числа указанных в акте осмотра транспортного средства от *** (л.д. 23-24): облицовка заднего бампера – динамические, горизонтально ориентированные следы в виде обширных потертостей и царапин локализованные в левой угловой части и боковой поверхности, раскол пластика на площади около 30%; дверь передняя левая – динамические, горизонтально ориентированные следы в виде обширных потертостей и царапин, плавная вмятина на площади не более 20%; дверь задняя левая – динамические, горизонтально ориентированные следы в виде обширных потертостей и царапин, вмятина на передней кромке на площади не более 20%; крыло заднее левое – динамические, горизонтально ориентированные следы в виде обширных потертостей и царапин, вмятины с повреждением ребер жесткости на площади не более 20%; опора фонаря заднего левого – вмятина на боковой поверхности в сопряжении с крылом; кронштейн бампера левый боковой – раскол полимерного материала.

На облицовке заднего бампера имеются также повреждения не соответствующие обстоятельствам исследуемого ДТП, в виде комплекса динамических, взаимно пересекающихся горизонтально и вертикально ориентированных царапин и задиров полимерной основы облицовки, локализованных по всей поверхности облицовки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений и цен на запасные части и нормо-часы работ, рассчитанная на основании Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года составляла: без учета износа – 40 400 рублей, с учетом износа – 36 700 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, заключение эксперта ИП ФИО2 №*** от ***, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ИП ФИО2 подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО2 у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что *** ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №***, представленной представителем ответчика (л.д.192).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме в период рассмотрения дела, суд полагает возможным в данной части решение суда к исполнению не приводить.

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы, в связи с проведением независимой технической экспертизы, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта (осмотр транспортного средства, составление акта осмотра, составление акта экспертного заключения, составление отчета) в размере 20 000 рублей, а также расходов по проведению дефектовки в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг оценщика от ***, акт приемки-сдачи выполненных работ, копия квитанции №*** на сумму 20 000 рублей (л.д.50-51,52,53), а также заказ-наряд №*** и квитанция серии *** на сумму 5 000 рублей (л.д.54,55).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи с проведением независимой экспертизы были понесены убытки в размере 20 000 рублей, а также в связи с проведением дефектовки в размере 5 000 рублей. Поскольку указанные расходы истцом подтверждены документально, и последним были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца, о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения в размере 36 700 рублей, соответственно сумма штрафа составит 18 350 рублей (36 700 * 50%).

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 1 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Однако документов, подтверждающих понесенные расходы, в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате почтовых услуг в размере 379 рублей 78 копеек (л.д.11,77) суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 566 рублей 72 копейки, однако документов, подтверждающих несение указанных расходов в размере, превышающем 379 рублей 78 копеек, в материалы дела не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены на 37,32%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 141 рубль 73 копейки (379,78 х 37,32%).

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей суд оставляет без удовлетворения исходя из следующего. Из справки, выданной врио нотариуса ФИО3, следует, что истцом были понесены расходы за свидетельствование копии свидетельства о регистрации ТС в размере 150 рублей, а также за свидетельствование выписки из паспорта в размере 300 рублей (л.д.60). Указанные документы были направлены посредством почтового отправления в страховую компанию в качестве приложения к заявлению о выплате страхового возмещения (л.д.10). Поскольку пунктом 4.14 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предоставляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке, суд приходит к выводу, что несение указанных расходов не являлось необходимостью для реализации права на обращение в суд.

Разрешая требования ответчика в части пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате услуг эксперта за составление судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Ответчиком по определению суда была произведена оплата стоимости проведения судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №*** от *** (л.д.193).

Поскольку требования истца удовлетворены на 37,32%, при этом отказано в удовлетворении 62,68% требований, с истца в пользу ответчика полежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 445 рублей 20 копеек.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В силу указанных правовых норм, заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ходатайство о произведении взаимозачета взысканных сумм подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 26 641 ░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 445 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 2 196 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 141 ░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░