Решение по делу № 2-139/2022 (2-4427/2021;) от 27.09.2021

УИД 29RS0018-01-2021-006336-56

Дело № 2-139/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Русаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузнецова А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Селиверстову С. А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по дефектовке, ущерба, судебных расходов,

установил:

Кузнецов А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения также – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 3 500 рублей 00 копеек, убытков по оплате услуг эксперта в размере 16 600 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 923 рубля 00 копеек, неустойки из расчета 35 рублей 00 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов по дефектовке в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, а также взыскании с Селиверстова С.А. ущерба в размере 84 355 рублей 45 копеек, убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 100 рублей 00 копеек, государственной пошлины в возврат в размере 2 731 рубль 00 копеек. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 255 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением Селиверстова С.А. и автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. Его автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Селиверстов С.А. Также указал, что его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА. При обращении на СТОА ему было отказано в принятии транспортного средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 182 900 рублей 00 копеек. Он не согласился с указанной суммой. За направление претензии также уплатил 5 000 рублей 00 копеек. Кроме того, указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля. Разницу просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца Широкая Т.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования. Окончательно просила взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 3 500 рублей 00 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 16 600 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 923 рубля 00 копеек, неустойку из расчета 35 рублей 00 копеек в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, а также взыскать с Селиверстова С.А. ущерб в размере 84 355 рублей 45 копеек, расходы на экспертизу в размере 10 100 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 731 рубль 00 копеек. Также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 510 рублей 00 копеек.

Истец Кузнецов А.Н. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчики – ПАО СК «Росгосстрах», Селиверстов С.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица – АО «АльфаСтрахование», Макарова О.А., ИП Иойлев А.Н., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Кузнецов А.Н. является собственником автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, под управлением Селиверстова С.А. (собственник – Селиверстова О.А.) и автомобиля «Митсубиши Оутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.Н.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак №, Селиверстов С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы. При этом истец просил организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату почтовых расходов в пользу истца в размере 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н.

Между тем, при обращении на СТОА истцу было отказано в принятии автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 182 900 рублей 00 копеек.

Не согласившись с актом осмотра страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости направления представителя ПАО СК «Росгосстрах» для проведения независимой экспертизы автомобиля, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Между тем, согласно материалам дела, в назначенное время представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр автомобиля не явился.

По заказу истца ООО «Респект» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет без учета износа 388 273 рубля 88 копеек, с учетом износа 289 000 рублей 00 копеек.

За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 16 600 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Выводы эксперта логичны, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, сторонами не оспаривались.

Порядок определения размера страховой выплаты в случае причинение вреда имуществу установлен пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления претензии (заявления).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом по договору на составление претензии истец заплатил 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) по форме службы финансового уполномоченного, в которой просил организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТОА в порядке статьи 15.3 Закона об ОСАГО, в случае неудовлетворения данных требований, возместить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, выплатить неустойку, финансовую санкцию, убытки по претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку 1 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 600 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ООО «Респект» и документы, подтверждающие ее оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 82 600 рублей 00 копеек, расходов на претензию 1 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 87 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 361 300 рублей 00 копеек, с учетом износа 267 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 95 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 117 887 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 13 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 95 800 рублей 00 копеек, 114 568 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» составляет 361 300 рублей 00 копеек, общий размер неустойки 231 687 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению суда, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен возместить истцу страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 3 500 рублей 00 копеек, убытки по дефектовке в размере 1 000 рублей 00 копеек, убытки за досудебную экспертизу в размере 16 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принимается заявленный период расчета неустойки как верный.

Так, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 249 297 рублей 00 копеек (361 300 рублей 00 копеек * 1% * 69 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 74 928 рублей 00 копеек (178 400 рублей 00 копеек /361 300 рублей 00 копеек – 182 900 рублей 00 копеек/ * 1% * 42 дня).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 580 рублей 00 копеек (95 800 рублей 00 копеек /361 300 рублей 00 копеек – 182 900 рублей – 82 600 рублей 00 копеек/ * 1% * 10 дней).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 685 рублей 00 копеек <данные изъяты>

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 120 рублей 00 копеек (3 500 рублей 00 копеек /361 300 рублей 00 копеек – 182 900 рублей 00 копеек – 82 600 рублей 00 копеек – 95 800 рублей 00 копеек + 3 500 руб.) * 1% * 32 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 147 923 рубля 00 копеек (249 297 рублей 00 копеек + 74 928 рублей 00 копеек + 9 580 рублей 00 копеек + 44 685 рублей 00 копеек + 1 120 рублей 00 копеек – 231 687 рублей 00 копеек).

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 95 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 95 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 35 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 35 рублей в день, но не более чем 73 313 рублей 00 копеек /400 000 рублей 00 копеек – 231 687 рублей 00 копеек – 95 000 рублей 00 копеек/ за весь период.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 750 рублей 00 копеек (3 500 рублей 00 копеек * 50%).

Кроме того, истцом заявлены требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия, Селиверстову С.А.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2019 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2019 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 445 655 рублей 45 копеек.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика Селиверстова С.А. в пользу Кузнецова А.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 84 355 рублей 45 копеек (445 655 рублей 45 копеек – 361 300 рублей 00 копеек).

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в части исковых требований заявленных к Селиверстову С.А. в размере 2 731 рубль 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Селиверстова С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 2 731 рубль 00 копеек.

Также на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на досудебную экспертизу по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета ее износа в размере 10 100 рублей 00 копеек, что также подтверждено материалами дела.

Указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию в заявленном размере с Селиверстова С.А. в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 8 688 рублей 00 копеек (57,91%), а также с Селиверстова С.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 6 312 рублей 00 копеек (42,09%).

Также истец понес почтовые расходы в размере 510 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере пропорционально с учетом удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 295 рублей 40 копеек (57,91%), а также с Селиверстова С.А. подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 214 рублей 60 копеек (42,09%).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецова А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Селиверстову С. А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по дефектовке, ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. Н. страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 3 500 рублей 00 копеек, убытки по дефектовке в размере 1 000 рублей 00 копеек, убытки за досудебную экспертизу в размере 16 600 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 1 750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 688 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 295 рублей 40 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. Н. неустойку из расчета 35 рублей в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, но не более чем 73 313 рублей 00 копеек за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Селиверстова С. А. в пользу Кузнецова А. Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 84 355 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 312 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 214 рублей 60 копеек, расходы на экспертизу в размере 10 100 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат в размере 2 731 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий В.Б. Беляков