Решение по делу № 2-779/2022 (2-3319/2021;) от 08.11.2021

М-2996/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

11 ноября 2021 года                                                      город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, МБОУ «Украинская школа» <адрес> Республики Крым о восстановлении трудовых прав,

             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, МБОУ «Украинская школа» <адрес> Республики Крым о восстановлении трудовых прав по мотивам, изложенным в нем.

Изучив содержание поданного иска и приложенные к нему материалы, прихожу к выводу о необходимости оставления его без движения в связи со следующим.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям, к материалам искового заявления не приложены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ФИО1 и МБОУ «Украинская школа» <адрес> Республики Крым.

Согласно искового заявления истец просит признать приказ Минобразования Крыма от 07.10.2021г. № в части отказа истцу в установлении высшей квалификационной категории недействительным, однако к материалам заявления вышеуказанные решения (приказ) истец не прилагает. Истец также просит истребовать выписку из протокола заседания Республиканской аттестационной комиссии и самого решения, однако не приводит доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу статьи 131 ГПК РФ должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца.

Вопреки вышеуказанным требованиям, истец не указывает с кого именно из ответчиков и какую сумму (размер доплаты), он просит взыскать, не представлен соответствующий расчет суммы, подлежащей взысканию.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанная процессуальная обязанность должна быть исполнена истцом самостоятельно от своего имени или от имени полномочного представителя. При этом, доказательством направления искового заявления и приложенных к нему документов служит уведомление о вручении, с отметкой соответствующего лица о получении почтового отправления, а в случае его неполучения, либо уклонения от его получения – почтовая квитанция об отправке почтового отправления и уведомление с указанием отметки о невозможности вручения, а доказательством содержания направленного почтового отправления – опись вложения, из которой должно усматриваться содержание почтового отправления, тождественное тем приложениям, которые указаны в исковом заявлении и которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение указанной нормы, истцом не представлено доказательств подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (ответчику), искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно с части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь вышеизложенным и статьями 224,225 ГПК РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, МБОУ «Украинская школа» <адрес> Республики Крым о восстановлении трудовых прав – оставить без движения.

Известить заявителя о вынесенном определении и о необходимости устранить допущенные недостатки, предоставить 10 (десятидневный) срок для исправления недостатков, со дня получения данного определения суда.

Разъяснить заявителю, что в случае, если в установленный срок он не выполнит изложенные выше указания судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Судья                                                                                      Е.Ю. Благодатная

Дело 2-779/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2022 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Сорокиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, третье лицо Муниципальное Бюджетное образовательное учреждение «Украинская школа» <адрес> Республики Крым, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский республиканский институт постдипломного педагогического образования», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Украинская школа» <адрес> Республики Крым ФИО3 о восстановлении трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым о восстановлении трудовых прав, мотивируя свои требования следующим.

С 2012 года по настоящее время истец работает в МБОУ «Украинская школа» <адрес> РК учителем.

ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению директора МБОУ «Украинская шкода» ФИО3, истцом в Республиканскую аттестационную комиссию Министерства образования, науки и молодежи РК подано заявление об установлении истцу высшей квалификационной категории по должности «учитель» с приложением необходимых документов.

При этом, на рассмотрение экспертов, методистом МБОУ ДО «ЦДЮТ» ФИО6, передана лишь часть документов.

В октябре 2021 года истцу стало известно о том, что согласно приказа Минобразования Крыма от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в установлении высшей квалификационной категории ФИО2

Данное решение является необоснованным, принятым с нарушениями порядка проведении аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, административного регламента МОНМ РК по предоставлению государственной услуги «Аттестация педагогических работников государственных, муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность с целью установления квалификационной категории (первой или высшей), утвержденного приказом МОНМ РК от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе сроков проведения аттестации, грубо нарушены права истца на получение установленной Законом доплаты за высшую квалификационную категорию и причинен материальный вред.

Также, истцу нанесен моральный вред в виде необоснованного отказа в заслуженном повышении статуса педагогического работника, что дает преимущество при назначении и утверждении состава методических и экспертных советов, творческих групп и специалистов по аттестации, в привлечении к участию в качестве эксперта при проведении о оценивании ОГЭ, ЕГЭ, и в полной мере реализации профессионального опыта и педагогического потенциала.

В связи с вышеизложенным истец просит признать действия Министерства образования, науки и молодёжи РК по сокрытию от экспертов, готовивших заключение относительно обоснованности заявления ФИО2 о присвоении ему высшей квалификационной категории совершенными с нарушением административного регламента «Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым по предоставлению государственной услуги «Аттестация педагогических работников государственных, муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с целью установления квалификационной категории (первой или высшей)», утвержденного Министерством образования, науки и молодежи РК от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать действия по уклонению ответчика Министерства образования, науки и молодежи РК от присвоения ФИО2 высшей квалификационной категории в срок до ДД.ММ.ГГГГ незаконными и совершенными в нарушение административного регламента «Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым по предоставлению государственной услуги «Аттестация педагогических работников государственных, муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с целью установления квалификационной категории (первой или высшей»), утвержденного Министерством образования, науки и молодежи РК от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать Приказ Минобразования Крыма от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа истцу в установлении высшей квалификационной категории необоснованным и недействительным. Взыскать с ответчика в его пользу доплату за высшую квалификационную категорию за период с января 2021 года по январь 2022 года в размере 65518,40 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, суду пояснил что факты нарушения прав истца подтверждаются материалами дела. Экспертам был предоставлен не полный пакет документов.

Представитель ответчика - Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым – ФИО7 исковые требования не признала, порядок рассмотрения заявления ФИО2 нарушен не был. Никаких документов не было скрыто. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица - Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский республиканский институт постдипломного педагогического образования» - ФИО8 в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что факт искажения не полного предоставления документов для проведения аттестации является голословным.

Представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» - ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила что полный пакет документов был передан в аттестационную комиссию. В удовлетворении иска просила отказать.

Представители третьих лиц - Муниципального Бюджетного образовательного учреждения «Украинская школа» <адрес> Республики Крым, директор МБОУ «Украинская школа» <адрес> Республики Крым ФИО3 о восстановлении трудовых прав, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства. ФИО3, которая является директором МБОУ «Украинская школа» предоставила суду заявление рассматривать дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Республиканскую аттестационную комиссию Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым, учителем физики МБОУ «Украинские школа <адрес> ФИО2 было написано заявление, согласно которому ФИО2 просил аттестовать его в 2020/2021 учебном году на высшую квалификационную категорию на должность учителя. Срок действия первой квалификационной категории до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об уровне владения профессиональными компетенциями педагогического работника образовательного учреждения ФИО2, педагог владеет современными образовательными технологиями и методиками на низком уровне, применяет их в практической профессиональной деятельности; не вносит личный вклад в повышение качества образования на основе формирования универсальных учебных действий у учащихся, имеет низкие результата освоения обучающимися образовательных программ. Полагают, что уровень квалификации ФИО2, учителя МБОУ «Украинская школа» не соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, об уровне профессиональной деятельности педагогического работника образовательного учреждения ФИО2, учителя МБОУ «Украинская школа» <адрес>, на основании анализа профессиональной деятельности ФИО2, учителя МБОУ «Украинская школа» <адрес>, сделан вывод, что уровень квалификации не соответствует требованиям, предъявляемым к высшей квалификационной категории.

Согласно протокола заседания Республиканской аттестационной комиссии Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, решено отказать ФИО2 – учителю МБОУ «Украинская шкода» <адрес> в установлении высшей квалификационной категории.

Основанием принятия данного решения послужило «Экспертное заключение об уровне профессиональной деятельности педагогического работника образовательного учреждения», а также «Экспертное заключение об уровне владения профессиональными компетенциями педагогического работника образовательного учреждения», которые содержат вывод о несоответствии уровня квалификации ФИО2 заявленной высшей категории.

Согласно п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым, отказано ФИО10, учителю МБОУ «Украинская школа» <адрес>, в установлении высшей квалификационной категории.

Аттестация педагогических работников Республики Крым с целью установления квалификационной категории (первой, высшей) осуществляется в соответствии с порядком проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», зарегистрированном в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказом Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым по предоставлению государственной услуги «Аттестация педагогических работников государственных, муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с целью установления квалификационной категории (первой, высшей)».

Согласно пункта 37 Порядка проведения аттестации высшая квалификационная категория устанавливается на основе достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ по итогам мониторингов; выявления и развития способностей обучающихся к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях; личного вкладов повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной; активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах.

Оценка результатов профессиональной деятельности аттестуемых педагогов осуществляется экспертами, входящими в Региональный банк аттестационных групп специалистов, которые ежегодно утверждаются экспертами, входящими в Региональный банк аттестационных групп специалистов, которые ежегодно утверждаются приказом Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым. В соответствии с критериями, утвержденными административным регламентом, на основе заключения привлеченных экспертов Республиканская аттестационная комиссия принимает решение об установлении (отказе в установлении) квалификационной категории.

Также? согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ по итогам экспертного анализа об уровне профессиональной деятельности ФИО2, учителя МБОУ «Украинская школа» <адрес>, на основании анализа профессиональной деятельности, указано что работа с электронными образовательными ресурсами проводится формально, материалы добавляются непосредственно перед проведением аттестационной экспертизы и по ее окончанию прекращается работа с порталом. Системы работы с сайтом школы нет. Использование элементов дистанционного обучения участников образовательного процесса предоставленными материалами не подтверждается.

В данной справке также указано, что в представлении директора МБОУ «Украинская шкода» ФИО3 значится, что ФИО2 владеет различными технологиями обучения физики, применяет разнообразные методы работы на уроке, рациональной выбирает формы и приемы обучения, с помощью которых добивается достаточного уровня умения и навыков учащихся применять полученные знания по предмету, что противоречит описанному ранее.

Также, в рамках подготовки к коллегии (справка к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изучении качества предоставляемых образовательных услуг по предмету «Физика»), при изучении качества предоставляемых услуг по предмету «Физика» в МБОУ «Украинская школа» выявлено, что в школе отсутствует система работы с одарёнными детьми и научно-исследовательская работа, внеклассная работа ведется недостаточно и не уделяется внимание работе по выявлению и поддержке одаренных детей, а внеурочные мероприятия проводятся только в рамках ежегодной предметной недели. Обучающиеся МБОУ «Украинская школа» не принимали участие в муниципальных конкурсах по математике, физике, астрономии. Все вышеперечисленное ставить под сомнение объективность и непредвзятость директора ОУ.

Также в данной справке отображено, что с учетом внешних мониторингов средние данные качества знаний обучающихся составляют 16,25%, результаты участия обучающихся в предметных олимпиадах, имеющих официальный статус представлены не были. Обучающиеся МБОУ «Украинская школа» с 2018 гола не принимают участие в муниципальном этапе ВсОШ по физике, что подтверждает ранее описанное утверждение об отсутствии в школе системы работы учителя с одаренными обучающимися. Достижения обучающихся в мероприятиях, имеющих неофициальный статус предоставлены не были.

Также, критерии и показатели, дающие дополнительные баллы не подтверждены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного в Справке от ДД.ММ.ГГГГ по итогам экспертного анализа об уровне профессиональной деятельности ФИО2, учителя МБОУ «Украинская школа» <адрес>, сделаны выводы о том, что использование современных образовательных технологий учителем не подтверждено. Владение навыками пользователя персонального компьютера не подтверждено. Документ о прохождении курсов ПК или ИКТ представлен не был. На сайте школы страница заполнена не до конца, в межаттестационный период не обновлялась. Материла, подтверждающие исполнение ФИО2 функций наставника, куратора не представлены. В ходе изучения состояния преподавания физики в ходе подготовки к коллегии Управления образования администрации <адрес> выявлено, то ФИО2 недостаточно владеет методикой преподавания и активными формами работы ( справка по изучению качества представляемых услуг по предмету «физика» от ДД.ММ.ГГГГ ). Результаты ЕГЭ и внешних мониторингов по физике показывают низкое качество знаний обучающихся. Динамика качества знаний за межаттестационный период меняется незначительно (в пределах 10%), показатель качеств знаний в среднем составляет 46,7% (на 10% ниже чем по <адрес>).

Имеются существенные замечания по составлению и содержанию рассмотренных планов-конспектов. В то же время, во время выезда ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО2 не оформляет план-конспект урока в соответствии с «Положением о поурочном плане». Учителю даны рекомендации руководствоваться при составлении планов-конспектов нормативными локальными актами школы, однако при повторном изучении состояния преподавания предмета ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что данное замечание не устранено.

В общей сложности ФИО2 согласно критериям набрал 275 баллов, что недостаточно для присвоения высшей квалификационной категории.

В соответствии с п. 37 Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, высшая квалификационная категория педагогическим работникам устанавливается на основе: достижения обучающимися положительной динамики результатов освоения образовательных программ по итогам мониторингов, проводимых организацией; достижения обучающимися положительных результатов освоения образовательных программ по итогам мониторинга системы образования, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 662 (в ред. Приказа Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ N 767), выявления и развития способностей обучающихся к научной (интеллектуальной), творческой, физкультурно-спортивной деятельности, а также их участия в олимпиадах, конкурсах, фестивалях, соревнованиях; личного вклада в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирования в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной; активного участия в работе методических объединений педагогических работников организаций, в разработке программно-методического сопровождения образовательного процесса, профессиональных конкурсах.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что на разрешения экспертов предоставлен не полный пакет документов по осуществлению им педагогической деятельности, что привело к принятию незаконного решения об отказе в присвоении ему высшей квалификационной категории.

Однако данный довод опровергается Списком документов, поступивших с заявлением аттестуемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также Списком документов направленных ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение экспертами аттестационной комиссии для определения истцу уровня квалификационной категории по должности «учителя».

Также, данный довод истца опровергается сообщения Министерства образования, науки и молодежи РК от ДД.ММ.ГГГГ, Республиканская аттестационная комиссия изучила материалы в отношении аттестации ФИО9, предоставленные экспертами <адрес>, входящими в Региональный банк аттестационных групп специалистов, установлено, что эксперты работали со всеми материалами, подтверждающими профессиональную результативность ФИО2, но осуществляли самостоятельную оценку представленных документов в соответствии с критериями, утвержденными административным регламентом.

Фактов, подтверждающих предоставление неполного комплекта документов для проведения экспертизы профессиональной деятельности ФИО2, либо иных нарушений в действиях специалистов при осуществлении экспертной оценки не выявлено.

Также истец суду не предоставил доказательств наличия каких либо документов, которые бы обосновывали соответствие образовательной и педагогической деятельность ФИО2 как учителя, соответствующего критериям высшей квалификационной категории педагогического работника.

Согласно п. 39. Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность по результатам аттестации аттестационная комиссия принимает одно из следующих решений: установить первую (высшую) квалификационную категорию (указывается должность педагогического работника, по которой устанавливается квалификационная категория); отказать в установлении первой (высшей) квалификационной категории (указывается должность, по которой педагогическому работнику отказывается в установлении квалификационной категории).

Таким образом, оснований для признания действий Министерства образования, науки и молодёжи РК по сокрытию от экспертов, готовивших заключение относительно обоснованности заявления ФИО2 о присвоении ему высшей квалификационной категории совершенными с нарушением административного регламента «Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым по предоставлению государственной услуги «Аттестация педагогических работников государственных, муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, документов с целью установления квалификационной категории (первой или высшей)», утвержденного Министерством образования, науки и молодежи РК от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Соответственно исковые требования о признании действия по уклонению ответчика Министерства образования, науки и молодежи РК от присвоения ФИО2 высшей квалификационной категории с рок до ДД.ММ.ГГГГ незаконными и совершенными в нарушение административного регламента «Министерства образования, науки и молодёжи Республики Крым по предоставлению государственной услуги «Аттестация педагогических работников государственных, муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, с целью установления квалификационной категории (первой или высшей»), утвержденного Министерством образования, науки и молодежи РК от ДД.ММ.ГГГГ № и признания Приказа Минобразования Крыма от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа истцу в установлении высшей квалификационной категории необоснованным и недействительным, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания в пользу истца доплаты за высшую квалификационную категорию за период с января 2021 года по январь 2022 года в размере 65518,40 рублей, также не установлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Однако суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, по следующим основаниям: в силу ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (их перечень приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.); в случаях нарушения иных прав присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено Федеральным законом.

Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, а также требований ст.151 ГК РФ, истцом не представлено доказательств самого факта причинения ему определенных (конкретных) нравственных и (или) физических страданий, не указаны степень и характер причиненных физических и нравственных страданий, свидетельствующие о тяжести причиненных ему страданий, не указано, в чем выразились эти страдания, насколько они были реальными, а потому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству образования, науки и молодежи Республики Крым, третье лицо Муниципальное Бюджетное образовательное учреждение «Украинская школа» <адрес> Республики Крым, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Республики Крым «Крымский республиканский институт постдипломного педагогического образования», Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования «Центр детского и юношеского творчества» директор Муниципального БОУ «Украинская школа» <адрес> Республики Крым ФИО3 о восстановлении трудовых прав, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Апелляционный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.