Решение по делу № 1-36/2020 от 06.04.2020

Дело №

(уг. дело №)

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Верх – Чебула                                                                        12 мая 2020 года

          Чебулинский районный суд в составе:

председательствующей: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Иголкиной О.А.,

с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора Чебулинского района Крутько А.А.,

подсудимого: Заплавного Кирилла Евгеньевича,

защитника: Титова В.Н., представившего удостоверение № от гг и ордер № от гг,

потерпевшей Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Заплавного К.Е., гг года рождения, уроженца р.хх, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: хх, проживающего по адресу: хх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

             Заплавный К.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

гг в 1 – ом часу ночи Заплавный К.Е., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, где проживала Петрова Е.В., в хх, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Петровой Е.В., лежавшей в зальной комнате на полу около кресла на животе, не менее 4 – х ударов правовой ногой, не обутой в обувь, в область грудной клетки слева, причинив потерпевшей, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от гг телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки слева в виде переломов 8-9 ребер по подмышечной линии, пневмоторакса, подкожной эмфиземы, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, относящиеся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни человека.

         В судебном заседании подсудимый Заплавный К.Е. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

          В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Заплавного К.Е., данные в процессе предварительного расследования.

          Согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого Заплавного К.Е. (л.д. 50-54, 93-96 Т.1), Заплавный К.Е. в ходе предварительного расследования показал, что гг он около 24 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в гости в дом к Петровой Е.В. по адресу: хх, где, находились Петрова Е.В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №2, которые, распивали спиртное, он также присоединился к распитию спиртных напитков с присутствующими. Свидетель №1 сильно опьянел и ушёл спать в зальную комнату, где лёг на диване, Петрова стала собираться на улицу за дровами, и его возмутило, что сожитель Свидетель №1 спит, а Петрова сама всё делает по хозяйству. Он решил проучить Свидетель №1, направился к Свидетель №1, подошёл к дивану, наклонился над Свидетель №1 и стал наносить ему удары, по лицу кулаками обеих рук, сколько всего нанёс ему ударов, не помнит, но не менее 5 ударов. Когда бил Свидетель №1 не высказывал в его адрес каких-либо угроз, он в свою очередь пытался закрыть лицо руками, но ничего не говорил. Он не хотел причинять ему телесные повреждения, а тем более убивать, таким образом, он просто хотел проучить его за то, что Петрова Е.В. всё сама делает по дому. В процессе нанесения ударов Свидетель №1, к нему подбежала Петрова Е.В. и стала его оттаскивать от Свидетель №1 и кричала, чтобы перестал его бить, помнит, что в процессе нанесения ударов, он стащил Свидетель №1 на пол. В какой-то момент, Петрова Е.В. ушла в кухню, и он услышал, что находясь в кухне, она кричит ему, чтобы он перестал его бить, сказала «Я тебе сейчас устрою!». Он прекратил бить Свидетель №1 и пошел в кухню, где у них с Петровой Е.В. начался словесный конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, но никаких угроз ни он, ни Петрова Е.В. не высказывали. В ходе конфликта Петрова Е.В. схватила кухонный нож и замахнулась им на него, он успел подставить руку и сделать «блок», после чего выхватил у неё нож из руки, заломил ей руку, в связи с чем, она упала на пол, а он вновь пошёл в зальную комнату, где находился Свидетель №1. Подойдя к Свидетель №1, лежащему на полу, он стал наносить ему удары ногой по телу, куда именно наносил удары, не помнит, но бил не со всей силы, так как у него не было цели причинить ему телесные повреждения, просто хотел, как и говорил ранее, проучить его. В какой-то момент Петрова Е.В. забежала в зальную комнату, и легла сверху на Свидетель №1, пытаясь, таким образом, его защитить от ударов, он, взяв её за одежду, рукой отшвырнул, и Петрова упала на пол к креслу, лицом в низ, на расстоянии около одного метра от Свидетель №1. Он рассердился на Петрову Е.В., его возмутил тот факт, что она ещё и заступается за Свидетель №1, стала кричать на него, и он, повернувшись к ней, пытаясь сделать так, чтобы она замолчала, нанёс ей правой ногой около 4 ударов в область живота и грудной клетки слева, при этом, Петрова лежала на полу на животе. В момент нанесения ударов он был без обуви, но удары были сильными. От нанесенных ударов, Петрова Е.В. стала держаться руками за живот. После чего, он ушёл домой. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия, и если бы он был трезв, то все равно бы поступил также.

         Суд считает, что вина подсудимого Заплавного К.Е. в совершении преступления подтверждена в судебном заседании показаниями    потерпевшей, свидетелей, надлежаще оформленными письменными доказательствами.

Потерпевшая Петрова Е.В. в судебном заседании пояснила, что ранее она сожительствовала с Свидетель №1, проживает в хх. В конце гг, возможно 28-го числа, точно не помнит, она с Свидетель №1 находилась дома, и совместно с Свидетель №2 и Свидетель №2 распивали спиртные напитки. Около 24 часов 00 минут к ним в гости пришёл Заплавный К.Е., все совместно продолжили распивать спиртное. В ходе распития, Свидетель №1 стало плохо, и он ушёл в зальную комнату, где лёг спать на диван, а они продолжили дальше выпивать спиртное. Она стала собираться на улицу за дровами, в связи с этим, Заплавный К.Е. стал ей высказывать претензии в отношении Свидетель №1, говоря, что он ей совсем не помогает по дому. Когда она с дровами зашла обратно домой, то увидела в зальной комнате Заплавного К.Е., который, бил Свидетель №1 кулаками по лицу, она бросила дрова и стала пытаться остановить Заплавного К.Е., на что Заплавный не реагировал, она решила припугнуть его, после чего, прошла в кухню дома и крикнула ему «Я тебе сейчас устрою», Заплавный прекратил бить Свидетель №1, зашел в кухню, они стали ругаться, высказывались нецензурной бранью. После чего, она взяла нож со стола, замахнулась на Заплавного К.Е., Заплавный К.Е. подставил руку и, выкручивая её руку, выбил нож из руки. После чего, Заплавный К.Е. вновь пошёл в зальную комнату, она пошла за ним, зайдя, она увидела, что Свидетель №1 лежит на полу, а Заплавный наносит ему удары ногой по телу, она решила защитить Свидетель №1 и легла на него сверху, но он схватил её за одежду и отшвырнул, она упала на пол около кресла на живот. Находясь на полу, она стала кричать Заплавному К.Е., чтобы он прекратил так себя вести, чтобы он остановился, а он повернулся в её сторону и стал наносить ей удары ногой по телу в область живота и грудной клетки с левой стороны. Сколько именно он нанёс ударов, она не знает, но не менее четырех, в процессе нанесения ударов она замолчала от сильной боли и схватилась руками за живот, Заплавный перестал её бить и ушел в кухню, а она, держась руками за живот, испытывая сильную боль в области рёбер. Она встала и пошла на улицу, чтобы найти телефон и позвонить участковому полиции. Дозвонившись до участкового полиции Свидетель №4, она сообщила, что Заплавный К.Е. нанёс ей побои, через какое-то время он приехал и вызвал скорую помощь, после чего она была доставлена в ГБУЗ «хх больница», где ей сделали рентген, в ходе которого установили, что у неё перелом двух ребер. Также суду пояснила, что претензий к подсудимому она не имеет, они примирились, на суровой мере наказания не настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные в процессе предварительного расследования.

Согласно протокола допроса (л.д. 57-59 Т. 1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что с гг, проживал с Петровой Е.В. по адресу: хх. гг в вечернее время он с сожительницей находился дома, в гостях у них были Свидетель №2, Свидетель №2, все вместе сидели в кухне дома за столом и распивали спиртное. Около 24 часов к ним в гости пришёл Заплавный К., который, находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно стали распивать спиртное. В процессе распития ему стало плохо, и он ушёл в зальную комнату, где лёг спать на диван. Сколько было время, не знает, он проснулся от того, что почувствовал, как его кто-то бьёт по лицу, открыв глаза, он увидел стоящего над ним Заплавного К.. Он стал закрывать лицо руками, пытаясь защититься от ударов. Заплавный бил его кулаком правой руки, количество нанесенных ему ударов не помнит, при этом что-то кричал, но что именно, не может сказать, так как был в состоянии алкогольного опьянения, и вообще не понимал, что происходит и за что он его бьёт. Он слышал, как его сожительница Петрова Е.В. кричала ему, чтобы он не бил его. В какой-то момент Заплавный К. перестал его бить, и ушёл в кухню. В какой-то момент он стал вновь засыпать, но почувствовал, что его кто-то стаскивает с дивана за ноги. Упав на пол, он увидел, что это опять Заплавный К., который, стал пинать его ногами по телу, в процессе, он увидел Петрову Е.В., которая, легла на него сверху, как он понял, таким образом, она хотела защитить его от Кирилла, но он стащил её, отшвырнув в сторону, Петрова Е.В. упала на пол и Заплавный Е.В. перестав бить его, стал пинать ногами Петрову Е.В. по телу, в это время к нему подошла Свидетель №2 и, подняв с пола, вывела на улицу, и он ушел к своим родителям.

Согласно протокола допроса (л.д. 60-62 Т. 1), допрошенная гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что гг она совместно с Свидетель №2 находились в гостях у Петровой Е.В., проживающей по адресу: хх, распивали спиртное с Петровой и Свидетель №1. Около 24 часов 00 минут к Петровой в гости пришёл Заплавный К., которого она знает, как пасынка брата Петровой, какие между Петровой и Заплавным взаимоотношения не знает, но конфликтов между нами она никогда не видела, наоборот, Заплавный часто помогал Петровой с домашними делами. Все распивали спиртное. В процессе распития Свидетель №1 сильно опьянел, он ушёл спать на диван в зальную комнату. Спустя несколько минут, сколько именно было время, не знает, на часы не смотрела, она вышла во двор дома покурить. В кухне дома оставались Петрова, Заплавный и Свидетель №2. Но после того, как она вышла на улицу, следом за ней вышла Петрова Е.В., она набрала дров и сразу же зашла обратно. Зайдя домой, она увидела, что у отопительной печи на спине лежит Петрова, а рядом стоит Заплавный К.Е., но он сразу же ушёл в зальную комнату, её супруг сидел около отопительной печи и курил. Когда она зашла в дом, то стала кричать на Заплавного, так как поняла, что он что-то натворил. Так как она не совсем поняла, что произошло между Петровой и Заплавным, она не стала вмешиваться в их конфликт. Также она видела, что Свидетель №1 лежал в зальной комнате на полу, а Заплавный наносил ему удары ногой в область живота. В этот момент с пола поднялась Петрова, зашла в зальную комнату и стала препятствовать Заплавному наносить удары Свидетель №1. Она кинулась сверху на лежащего, на полу Свидетель №1, прикрыв его своим телом, однако, Заплавный взял рукой Петрову за одежду, в область спины, и как бы откинул её от Свидетель №1. Петрова упала от Свидетель №1 на расстоянии около метра, лицом вниз. И сразу стала пытаться подняться на ноги. Но Заплавный в этот момент, повернувшись к ней лицом, стал наносить в область живота, слева, удары ногой. Она видела точно, что Заплавный нанёс Петровой по животу слева не менее 4 ударов, при этом он кричал ей «не лезь». Петрова стала стонать, и у неё затруднилось дыхание. По ее лицу было понятно, что ей очень больно. Позже Петрова встала, в согнутом положении и ушла в спальню. Она привела Свидетель №1 в чувства, и он вместе с ней вышел из дома на улицу, и пошел к своей маме, а они Свидетель №2, спустя 15 минут после произошедшего, уехали домой.

Согласно протокола допроса (л.д. 63-66 Т. 1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №3 показал аналогичные показания свидетеля Свидетель №2.

Согласно протокола допроса (л.д. 67-69 Т. 1), допрошенный гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что с 2017 года состоит в должности старшего УУП ОУУП Отделения МВД России по хх. гг около 00 часов 50 минут ему на телефон позвонила гражданка Петрова Е.В., гг года рождения, проживающая по адресу: хх, которая, сообщила, что Заплавный К.Е. причинил ей побои, после чего, он выехал на адрес её жительства, по приезду, Петрова Е.В. находилась дома одна, она пояснила, что в ходе распития спиртного между ней и Заплавным К.Е., который, был у неё в гостях возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого, он нанёс ей не менее четырех ударов ногой в область живота. Петрова Е.В. всё время держалась руками за левый бок и говорила, что плохо себя чувствует, он сразу вызвал сотрудников скорой помощи, которые приехав на место, оказали Петровой Е.В. первую медицинскую помощь и госпитализировали в больницу.

    Согласно протокола допроса (л.д. 74-77 Т. 1), допрошенная гг в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля     Свидетель №5 показала, что с гг работает в ГБУЗ КО «хх больница» в должности медицинской сестры приемного отделения. гг в 20 часов 00 минут она заступила на смену. Не отрицает, что гражданка Петрова Е.В., гг года рождения, проживающая по адресу: д. Кураково, хх, поступала в приёмное отделение во время её дежурства с телесными повреждениями, в виде перелома 8-9 ребер, но так как прошло много времени с того момента, ничего конкретного по данному поводу сказать не может.

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга.

         Вина подсудимого Заплавного К.Е. подтверждается надлежаще оформленными письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что гг осмотрен зал хх, с участием Заплавного К.Е., который, пояснил где и как он нанёс Петровой Е.В. около четырёх ударов ногой по туловищу в область ребер слева (л.д. 21-23 Т.1).;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что гг осмотрено помещение хх, расположенного по хх, д. Кураково, хх, с участием Петровой Е.В. (л.д. 31-35 Т.1);

- заключением эксперта № от гг, из которого установлено, что у гражданки Петровой Е.В., гг г.р., обнаружена закрытая травма грудной клетки слева в виде переломов 8-9 ребер по подмышечной линии, пневмоторакса, подкожной эмфиземы – образовалась от воздействия твердого тупого предмета, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 17-18 Т.1);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Заплавного К.Е. от гг, из которого следует, что находясь в зале хх, подозреваемый Заплавный К.Е. показал, как и каким образом, он причинял телесные повреждения Петровой Е.В. (л.д. 80-84, 85-88 Т.1).

         Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

          Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы экспертизы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд указанную экспертизу признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством по дулу.

          Оценивая показания подсудимого Заплавного К.Е., данные им в ходе предварительного расследования, суд считает, что показания даны им с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, с разъяснением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них, подписаны подсудимым, и подтверждены им в судебном заседании, и суд принимает их в качестве доказательства по делу.

         Оценивая в совокупности показания подсудимого Заплавного К.Е., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, полученные в ходе предварительного расследования, и потерпевшей Петровой Е.В., данные ею в ходе судебного заседания, суд не находит в них противоречий, они последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны, подтверждаются письменными доказательствами, и, считает, что у потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого и заинтересованности в исходе дела, и суд принимает их в качестве доказательства по делу.

          Несмотря на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Заплавного К.Е. и в обвинительном заключении местом совершения преступления указан хх, тогда как, судом из допроса потерпевшей Петровой Е.В, протоколов допроса подсудимого Заплавного К.Е., свидетелей, а также из протоколов осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, установлено, что преступление Заплавным совершено в хх, суд, в порядке ст. 252 УПК РФ, полагает необходимым, уточнить место совершения преступления, что не нарушает право на защиту подсудимого и не ухудшает его положение.

          Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными, доказательства получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Заплавного К.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

          Суд считает, что вина Заплавного К.Е. доказана.

Суд действия подсудимого Заплавного К.Е. в отношении потерпевшей Петровой Е.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как Заплавный К.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что Заплавный К.Е. с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Петровой Е.В. нанёс ей лежавшей в зальной комнате на полу около кресла на животе, не менее 4 – х ударов правовой ногой, не обутой в обувь, в область грудной клетки слева, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки слева в виде переломов 8-9 ребер по подмышечной линии, пневмоторакса, подкожной эмфиземы, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, понимал и осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшей Петровой, и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания Заплавного К.Е. невменяемым в совершенном деянии, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, с учетом поведения подсудимого Заплавного К.Е. в судебном заседании, который, свободно, последовательно, ориентировался во время судебного разбирательства, на учете у врача-психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом материалов уголовного дела.

По мнению суда, Заплавный К.Е. должен понести наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, оснований для освобождения Заплавного от наказания и уголовной ответственности, либо принятия судом итогового решения в отношении Заплавного К.Е. без назначения наказания не установлено.

          Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств содеянного, личности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого Заплавного К.Е., который, на учете у врача – нарколога и у врача - психиатра не состоит, проходил службу в рядах Российской армии, по месту жительства характеризуется положительно, молодой возраст подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Заплавного К.Е. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Заплавному К.Е. суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной в виде дачи письменного объяснения от гг, в котором, сообщил о совершенном преступлении, активное способствование    расследованию преступления (путём признательных последовательных показаний), привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Заплавному К.Е. судом не установлено.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Заплавного К.Е. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

           Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

          Принимая во внимание, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает правильным при назначении наказания подсудимому Заплавному К.Е. применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

          Разрешая вопрос о назначении вида наказания Заплавному К.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, будет способствовать назначение ему наказания в виде лишение свободы.

    Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому Заплавному К.Е. правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому    Заплавному К.Е. положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Заплавного К.Е., отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, суд считает, что его перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что по вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения Заплавному К.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо отменить.

Гражданского иска по делу не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвокатов в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве суд признает процессуальными издержками.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░ (░.░. 46-49, 136 ░.1).

░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10465 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4875 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307 - 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10465 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4875 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № (░░░ №).