Решение по делу № 33-3378/2021 от 08.02.2021

Дело N 2-5/2020 ( N 33-3378/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бушмановой Юлии Владимировны к Задорожному Сергею Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по иску третьего лица Задорожной Августы Петровны к Бушмановой Юлии Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе третьего лица Задорожной Августы Петровны на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.09.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из Ивдельского городского суда Свердловской области, судебная коллегия

установила:

Бушманова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Задорожному С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), осуществлении беспрепятственного пропуска в спорную квартиру, выдаче дубликатов ключей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Задорожная А.П. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бушмановой Ю.В. о признании недействительным заключенного 11.01.2019 между Задорожной А.П. и Бушмановой Ю.В. договора купли-продажи спорной квартиры, признании права собственности на спорную квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ивделе Свердловской области.

Решением суда от 30.09.2020 первоначальный иск удовлетворен, в иске, заявленном третьим лицом, отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, требования третьего лица удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица Шинкоренко Т.В. поддержали доводы жалобы, истец, ее представитель возражали против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещений, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ивделе Свердловской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Задорожная А.П. приходится ответчику матерью, истцу - бабушкой. Ответчик приходится истцу дядей (братом отца, ныне покойного).

11.01.2019 между Задорожной А.П. (продавец) и Бушмановой Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 408 026 руб., оплаченных за счет средств материнского (семейного) капитала, с условием сохранения за продавцом права пользования и проживания в отчуждаемой квартире. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что ответчик систематически препятствует доступу истца в спорную квартиру, Бушманова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласились. Третье лицо Задорожная А.П. предъявила самостоятельный иск, поддержанный ответчиком, о признании договора купли-продажи недействительным как мнимой сделки, совершенной лишь для вида с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала, а ходе рассмотрения дела сослалась на то, что при заключении договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу преклонного возраста и состояния здоровья.

Определением суда от 16.01.2020 в целях проверки названных третьим лицом обстоятельств по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой от 17.08.2020 следует, что в связи с недостаточностью данных однозначно, обоснованно и достоверно оценить психическое состояние Задорожной А.П. на момент заключения оспариваемого договора не представляется возможным; какого-либо выраженного эмоционального состояния у неё на юридически значимый период не описано, установить пассивно-подчиняемый, зависимый тип поведения применительно к спорной ситуации не представляется возможным; не установлено наличие или отсутствие нарушений познавательных процессов, эмоционально-волевой сферы на юридически значимую дату.

Разрешая возникший спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 177, 209, 288, 304, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, а, установив наличие препятствий в доступе истцу в спорную квартиру, чинимых ответчиком, возложил на последнего обязанность такой доступ предоставить и передать истцу дубликат ключей.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку представленное заключение экспертов не содержит однозначных выводов. Судом не дана оценка аудиозаписям, содержание которых, по мнению апеллянта, свидетельствует о непонимании третьим лицом того факта, что собственником спорной квартиры она не является, а также документам, подтверждающим обращение третьего лица за медицинской помощью невролога и психиатра. Поскольку спорная квартира является единственным жильем третьего лица, не понимавшей при совершении сделки значение своих действий, договор следует квалифицировать как заключенный со злоупотреблением правом со стороны покупателя. Истец не несет бремя содержания спорной квартиры и не доказала факт препятствий в пользовании ею, поскольку по собственной воле вместе с семьей выехала из спорной квартиры. Замена ответчиком дверного замка обусловлена неисправностью замка и не имела целью создание истцу каких-либо препятствий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Задорожная А.П. в качестве способа защиты избрала оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не позволяет сделать вывод об отсутствии порока воли лица при совершении сделки. Сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки, наличие (отсутствие) у него психического расстройства, нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, препятствующих адекватной оценке ситуации, что требует специальных познаний.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом соответствующая экспертиза была назначена, ее проведение поручено экспертному учреждению, предложенному Задорожной А.П., - ( / / )9.

Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение не содержит однозначных выводов, не может быть принято во внимание.

Недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта являются основанием для назначения дополнительной экспертизы, а возникшие сомнения в правильности или обоснованности заключения - в назначении повторной экспертизы (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем каких-либо причин подвергать сомнению компетентность экспертов ( / / )10, имеющих длительный стаж экспертной работы, или не доверять сделанным им в заключении выводам, не имеется, противоречий в данном заключении судом не установлено. Сами по себе выводы экспертов сомнений в их объективности и обоснованности ни у суда, ни у сторон по делу не вызвали, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования заключения в качестве доказательства, не допущено; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов или их пристрастности не представлено, доводов об этом в жалобе не приводится.

Доказательства, на которые ссылается Задорожная А.П. в подтверждение своего психического состояния (в том числе аудиозаписи), не относятся к юридически значимому периоду времени и были предметом исследования экспертов.

Поскольку целью назначения повторной или дополнительной экспертизы является устранение сомнений в обоснованности экспертного заключения или его неполноты, а таких недостатков у имеющегося в деле заключения не выявлено, для постановки вопроса о повторном проведении экспертизы нет оснований.

При таких обстоятельствах следует считать недоказанным тот факт, что Задорожная А.П. при заключении оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимая сделка является фиктивной и заключается ее сторонами без намерения достигнуть заявленных результатов, а лишь для того, чтобы создать видимость наступления правовых последствий и вызвать у третьих лиц представление о сделке как реальной. Соответственно, действительный смысл мнимой сделки устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемый договор заключен лишь для вида с целью обналичивания средств материнского (семейного) капитала. Никем не оспаривается, что сделка была исполнена фактически, истец и члены ее семьи вселились и проживали в спорной квартире. Тот факт, что в дальнейшем истец была вынуждена выехать из квартиры, обусловлен конфликтными отношениями между участниками настоящего дела, сложившимися после смерти сына Задорожной А.П. (отца истца), и не свидетельствует о изначально мнимом характере сделки. Заключение договора купли-продажи квартиры между близкими родственниками с оплатой средствами семейного капитала само по себе не подтверждает фиктивность такого договора.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оснований для вывода о том, что стороны оспариваемого договора злоупотребляли правом и, соответственно, для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что возникший между сторонами спор, разрешен судом правильно, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, определен судом первой инстанции верно; фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства; выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожной Августы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Зайцева В.А.
	Орлова А.И.