Решение по делу № 8Г-4612/2024 [88-8032/2024] от 09.02.2024

УИД 77RS0№-94

Дело №Г-4612/2024 [88-8032/2024]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драпеза Анны Алексеевны к Департамента городского имущества <адрес> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения представителя ДГИ <адрес> ФИО4, поддержавшего доводы жалобы,

у с т а н о в и л а:

решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, суд постановил включить в наследственную массу умершей ФИО5 <данные изъяты> долю наследственного имущества ФИО7, состоящего из <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - мать истца, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению дочери наследодателя Драпеза А.А., поданному ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО11, было открыто наследственное дело №, зарегистрированное в реестре: №-<данные изъяты>, согласно которому в состав наследства вошло следующее имущество: <адрес>, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Земельный участок и расположенный на нем летний садовый домик ФИО5 и ее супруг ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) приобрели в браке, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание № <адрес>2, согласно которому все свое имущество он завещал ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которое фактически и состояло из совместно купленного земельного участка и дачного домика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался.

Нотариусом <адрес> ФИО8 было открыто наследственное дело № на основании поданного ФИО5 заявления.

До окончания срока на принятие наследства с заявлением о выделении обязательной доли, в размере <данные изъяты> из состава наследуемого имущества, обратилась ФИО9 В нарушение требований статей 41-42, 62,71 Основ законодательства РФ о нотариате, свое родство с умершим ФИО7, до истечения шестимесячного срока на принятие наследства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 не подтвердила, не произвела каких-либо действий, свидетельствующих о его принятии, не пользовалась наследственным имуществом при жизни, по истечении шестимесячного срока с даты открытия наследства, ФИО9 за выдачей свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обратилась, документы подтверждающие родство не представила, наследственным имуществом больше не интересовалась, а потому <данные изъяты> долей из состава наследственного имущества ФИО7 осталась нераспределенной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

ФИО5 как единственный наследник по завещанию обратилась с соответствующим заявлением на принятие наследства после смерти ФИО7 в установленные законом сроки, продолжала использовать земельный участок и расположенный на нем садовый дом по назначению, в полном объеме несла расходы на их содержание, то есть приняла наследство не только юридически, но и фактически.

Право наследования <данные изъяты> долей в наследственной массе ФИО7 имела его жена ФИО5, которая в силу бесспорного завещания являлась единственной наследницей. В марте 2020 года ФИО5 обратилась в суд с заявлением о приращении указанной доли и признании права собственности на нее, однако, по независящей от нее причине введения мероприятий, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, вопрос и принятии указанного заявления не был разрешен судом в установленный срок и согласно общедоступной информации, опубликованной на официальном сайте суда, заявление находилось в статусе «зарегистрировано», однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО11, были выданы свидетельства о праве наследования по закону, в гом числе, следующего имущества: <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес>, <данные изъяты> долей садового дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за Драпеза А.А. было зарегистрировано право собственности на указанное имущество, при этом фактически Драпеза А.А. приняла в наследство в виде земельного участка и расположенного на нем садового домика в полном объеме, а не в пределах указанных долей.

В обоснование заявленных требований истцом Драпеза А.А. указано, что она проживает на даче в летний период времени с малолетней дочерью, погашает долги в <данные изъяты>», ухаживает за участком, зелеными насаждениями, оплачивает обязательные взносы за ФИО7 и ФИО5, принимает участие в собраниях товарищества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, установив обстоятельства обращения ФИО5 с заявлением в суд о приращении спорной доли и признании права собственности на нее, смерти Драпеза А.А., получении Драпеза А.А. во порядке наследования <данные изъяты> доли оспариваемого имущества, фактическом принятии <данные изъяты> в наследство спорного имущества в полном объеме, а не в пределах указанных долей, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Установив, что ФИО9, не представившая нотариусу вместе с заявлением на выделение обязательной доли документов, подтверждающих родство, не вступила фактически в управление (владение) наследственным имуществом, суд пришел к выводу, что ФИО9 не может быть признана лицом его принявшим, ее смерть после истечения срока для принятия наследства не влечет для ее наследников права наследовать в порядке наследственной трансмиссии.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и изложению выдержек из судебной практики по данной категории дел, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, основаны на неверном толковании норм материального права и правоприменительной практики, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи