Решение от 18.02.2021 по делу № 33-574/2021 от 29.01.2021

Судья Мернов Н.В. № 2-867/2020

№ 33-574/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 февраля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе Кууль Натальи Сергеевны на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 г. о принятии обеспечительных мер,

установил:

Попов С.А. обратился в суд с иском к Кууль Н.С. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 24 сентября 2020 г. наложен арест на жилой дом с кадастровым номером № площадью 333.4 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 904.4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Кууль Наталье Сергеевне.

В частной жалобе Кууль Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что между Кууль Н.С. и Поповым С.А. был заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не является основанием для наложения ареста на принадлежащее ей имущество, так как предварительный договор выражает намерение, а не обязанность. Обращает внимание, что ходатайство об обеспечении иска подано с нарушением статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно подано в электронном виде без подписания усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца. Считает, что представитель истца не был наделен полномочиями на подписание и подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с участием сторон.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Кууль Н.С. по доверенности Ларин Н.В. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определением суда

Кууль Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Попова С.А. по доверенности и ордеру адвокат Поддубнов Н.В. возражал по доводам частной жалобы Кууль Н.С., полагая определение суда законным.

На заседание суда апелляционной инстанции Попов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя Кууль Н.С. по доверенности Ларина Н.В. представителя Попова С.А. по доверенности и ордеру адвоката Поддубнова Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Пунктом 3.2.2 Порядка предусмотрено, что заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 4 статьи 5 вышеназванного федерального закона во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи усиленной квалифицированной электронной подписью является подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от представителя истца Поддубнова В.И. через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде поступило ходатайство об обеспечении иска (л.д. 16).

Из квитанции об отправке (л.д. 19) следует, что ходатайство об обеспечении иска и копия доверенности представителя подписаны простой электронной подписью представителя Поддубнова В.И. (л.д. 9), что не отрицалось в суде апелляционной инстанции представителем истца.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанции не принял во внимание, что ходатайство подано представителем истца без соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.2. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Вместе с тем, ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска с приложенным документом подписано простой электронной подписью вместо требуемой в настоящем случае усиленной квалифицированной электронной подписи, в связи с чем не может считаться соответствующим требованиям, предъявляемым к документам, подаваемым в суд в электронном виде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Приволжского районного суда Астраханской области от 24 сентября 2020 г. и оставлении ходатайства представителя Попова С.А. по доверенности и ордеру адвоката Поддубнова В.И. без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, сторона истца вправе вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░