Решение по делу № 2-1762/2024 от 25.04.2024

Дело № 2-1762/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002528-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров    18 октября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Мазуренко Е.К.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО "Кео Плюс" – Полтавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕО ПЛЮС" к Гришину Н. Б. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Гришина Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "КЕО ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕО ПЛЮС" (далее – ООО "КЕО ПЛЮС", истец) обратилось в суд с иском к Гришину Н. Б. (далее – Гришин Н.Б., ответчик), в котором просит взыскать: денежные средства в размере 894 061,69 руб., из которых: 513 652,40 руб. – неотработанный аванс по договору,380 409,29 руб. – убытки ООО "КЕО ПЛЮС" в связи с расторжением договора подряда по решению Арбитражного суда города Москвы; договорную неустойку в размере
215 600 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО "КЕО ПЛЮС" (заказчик) и Гришиным Н.Б. (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ – отделка фасадов и кровли со скрытым водостоком офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> (заказчик ООО "Марак").

Пунктом 2.2 указанного договора подряда предусмотрен срок выполнения работ с <дата> по <дата>.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работы (пункт 2.3 договора).

Между тем, подрядчик работы по договору подряда от <дата> не выполнил, акт о приемке-сдачи выполненной работы заказчику не направил, работы к приемке не предъявил.

По своей правовой природе договор от <дата> является договором субподряда, подписанный сторонами в связи с договором подряда
<№> от <дата>, заключенным между ООО "КЕО ПЛЮС" и ООО "МАРАК" для выполнения аналогичных работ.

Согласно пункту 4.1 договора подряда от <дата> подрядчику в момент подписания договора на руки передана денежная сумма в размере 180 000 руб., денежные средства в размере 333 652 руб. 40 коп. по указанию подрядчика перечислены на счет Охановой М. Б. (далее – Оханова М.Б.).

Фактически в счет аванса по договору подряда подрядчику передана денежная сумма в общем размере 513 652 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу
№ А40-274272/23-67-2199 удовлетворены исковые требования ООО "МАРАК" к ООО "КЕО ПЛЮС" о расторжении договора подряда <№> от <дата>, взыскании неотработанного аванса, неустойки.

Данным решением договор между ООО "МАРАК" и ООО "КЕО ПЛЮС" <№> от <дата> расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по названному договору. С ООО "КЕО ПЛЮС" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 766 801 руб., неустойка за нарушение обязательств в размере 101 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 360 руб.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "КЕО ПЛЮС" – без удовлетворения.

<дата> ответчику направлено уведомление об отказе от договора подряда от <дата> с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате убытков в размере разницы между суммой переданных по договору подряда денежных средств и суммой, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Москвы. Однако письмо возвращено отправителю после неудачной попытки вручения получателю.

Таким образом, договор подряда от <дата>, заключенный между ООО "КЕО ПЛЮС" и Гришиным Н.Б. считается расторгнутым с <дата>.

Истец полагает, что требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора подряда от <дата>, заключенного между ООО "КЕО ПЛЮС" и Гришиным Н.Б., за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> размер пени составляет 215 600 руб.

В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав
ООО "КЕО ПЛЮС" обратилось в ООО "Центр правовой поддержки", заключив договор на оказание юридических услуг от <дата>. На дату подачи иска по данному договору истцом уплачено 20 000 руб.

На основании изложенного ООО "КЕО ПЛЮС" просит взыскать с Гришина Н.Б.: денежные средства в размере 894 061 руб. 69 коп., из которых: 513 652 руб. 40 коп. – неотработанный аванс по договору,
380 409 руб. 29 коп. – убытки ООО "КЕО ПЛЮС" в связи с расторжением договора подряда по решению Арбитражного суда города Москвы; договорную неустойку в размере 215 600 руб. и судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МАРАК".

Определением суда от <дата> к производству суда принято встречное исковое заявление Гришина Н.Б. к ООО "КЕО ПЛЮС" о признании недействительным договора подряда от <дата>, заключенного между ООО "КЕО ПЛЮС" и ИП Гришиным Н.Б.

Свои требования Гришин Н.Б. мотивирует тем, что никаких договоров подряда с ООО "КЕО ПЛЮС" <дата> не заключал. Из представленной суду копии договора, заверенной печатью ООО "КЕО ПЛЮС", следует, что он заключен <дата> между ООО "КЕО ПЛЮС" и Гришиным Н.Б. В подтверждении факта заключения договора стоит подпись от имени Гришина Н.Б. и печать ИП Гришин Н.Б., однако статус индивидуального предпринимателя прекращен <дата>, и подпись в договоре подряда от его имени выполнена иным лицом.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "КЕО ПЛЮС" – Полтавская С.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Встречные иск просила оставить без удовлетворения, поскольку Гришиным Н.Б. не представлено доказательств в обоснование своих требований. При этом, не возражала в отношении вынесения заочного решения.

Ответчик (истец по встречному иску) Гришин Н.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО "МАРАК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве указал, что между ООО "МАРАК" и ООО "КЕО ПЛЮС" <дата> заключен договор подряда на проведение ремонтных работ по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 089 847 руб. Работы по указанному договору не выполнены, в связи с чем, ООО "МАРАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования по делу № А40-274272/2023 по иску ООО "Марак" к ООО "КЕО ПЛЮС" о расторжении договора подряда от <дата> <№>, взыскании суммы, уплаченной по договору подряда от <дата> <№> в размере 766 801 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 101 900 руб. 69 коп., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 25 360 руб. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "КЕО ПЛЮС" без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "КЕО ПЛЮС" – без удовлетворения. Арбитражным судом города Москвы установлены события произошедшего, оценены все доказательства и заявления, предоставленные в суд первой инстанции, вынесено законное и обоснованное решение. Согласно статье 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Арбитражным судом города Москвы установлено, ООО "МАРАК" не принимало работы на объекте, подрядная организация не выполнила работы, указанные в договоре подряда. Гришин Н.Б. не относится к возникшему спору. Как следует из материалов гражданского дела <№> и пояснений ООО "КЕО ПЛЮС", с Гришиным Н.Б. заключен договор субподряда. В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подрядчик ООО "КЕО ПЛЮС" несет перед заказчиком ООО "МАРАК" ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313, статьи 403 ГК РФ, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком. Основываясь на нормах действующего законодательства, договор, заключенный между ООО "КЕО ПЛЮС" и Гришиным Н.Б. (договор субподряда) не относится к возникшему спору между ООО "Марак" и ООО "КЕО ПЛЮС". Более того, представитель ООО "КЕО ПЛЮС" в кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-274272/2023 настаивает на том, что работы по договору подряда выполнены как минимум на 90%, при этом направляет исковое заявление к Гришину Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения и убытков по причине невыполнения: работ на объекте. Указанные факты противоречат принципу добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Третье лицо Оханова М.Б., извещавшаяся надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает, с учетом согласия представителя истца, возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2020 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО "КЕО ПЛЮС" (заказчик) и Гришиным Н.Б. (подрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ – отделка фасадов и кровли со скрытым водостоком офисного здания, расположенного по адресу: <адрес> (заказчик ООО "МАРАК").

Пунктом 2.2 указанного договора подряда предусмотрен срок выполнения работ с <дата> по <дата>.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работы (пункт 2.3 договора).

Между тем, подрядчик работы по договору подряда от <дата> не выполнил, акт о приемке-сдачи выполненной работы заказчику не направил, работы к приемке не предъявил.

По своей правовой природе договор от <дата> является договором субподряда, подписанный сторонами в связи с договором подряда <№> от <дата>, заключенным между ООО "КЕО ПЛЮС" и ООО "МАРАК" для выполнения аналогичных работ.

Согласно пункту 4.1 договора подряда от <дата> подрядчику в момент подписания договора на руки передана денежная сумма в размере 180 000 руб., денежные средства в размере 333 652 руб. 40 коп. по указанию подрядчика перечислены на счет Охановой М. Б..

В счет аванса по договору подряда подрядчику передана денежная сумма в общем размере 513 652 руб. 40 коп.

ООО "МАРАК" (заказчик) предъявило ООО "КЕО ПЛЮС" (подрядчик) иск о расторжении договора подряда <№> от <дата> и о взыскании неотработанного аванса по договору <№> от <дата> в размере 766 801 руб. 00 коп., неустойки за период с <дата> по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу
№ А40-274272/23-67-2199 удовлетворены исковые требования ООО "МАРАК" к ООО "КЕО ПЛЮС" о расторжении договора подряда <№> от <дата> и взыскании с ООО "КЕО ПЛЮС" в пользу ООО "МАРАК" суммы неотработанного аванса по договору <№> от <дата> в размере 766 801 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 101 900 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 360 руб. 00 коп.

Из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу № А40-274272/23-67-2199 следует, между ООО "МАРАК" и ООО "КЕО ПЛЮС" заключен договор подряда <№> от <дата> на проведение ремонтных работ по адресу: <адрес>, на общую сумму 1 089 847 рублей.

В соответствии с условиями договора ООО "КЕО ПЛЮС" обязуется по заданию ООО "МАРАК" выполнить работы по отделке фасада и кровли со скрытым водостоком - офисного здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1.2 Договора, срок выполнения работ составляет 30 дней с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки.

Заказчик во исполнение условий договора оплатил денежные средства в размере 439 847 руб. подрядчику для приобретения последним строительных материалов и конструкций согласно пункту 2.3 договора, что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

Однако, получив вышеуказанную сумму, подрядчик к работам не приступил. Задержка по срокам выполнения работ на момент подачи иска составляет более 100 (ста) дней, что является недопустимым, существенным нарушением условий договора.

После чего, в ходе переговоров, подрядчик заявил, что вышеуказанной суммы не хватает для начала выполнения работ, в связи с чем, заказчик, полагаясь на добросовестность подрядчика, с целью скорейшего завершения работ, перечислил дополнительную сумму в размере 326 954 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

Следовательно, ООО "МАРАК" перечислило ООО "КЕО ПЛЮС" денежные средства в общем размере 766 801 руб.

Однако, подрядной организацией работы на объекте не выполнялись, результат работ истцу не передан.

Доказательств возврата неосновательного обогащения на спорную сумму ООО "КЕО ПЛЮС" в добровольном порядке не представлено.

В адрес ООО "КЕО ПЛЮС" <дата> направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке, с требованием вернуть денежные средства в размере 766 801 руб. по причине невыполнения подрядчиком обязательств по вышеуказанному договору, а также оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 51 222 руб. 81 коп., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик ООО "КЕО ПЛЮС" подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "КЕО ПЛЮС" – без удовлетворения.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "КЕО ПЛЮС" – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от <дата>
по делу № А40-274272/23-67-2199 решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалобы – без удовлетворения.

Во встречном исковом заявлении Гришин А.Б. просит признать недействительным договор подряда от <дата>, заключенный между
ООО "КЕО ПЛЮС" и ИП Гришиным Н.Б.

Свои требования Гришин Н.Б. мотивирует тем, что никаких договоров подряда с ООО "КЕО ПЛЮС" <дата> не заключал. Из представленной суду копии договора, заверенной печатью ООО "КЕО ПЛЮС", следует, что он заключен <дата> между ООО "КЕО ПЛЮС" и Гришиным Н.Б. В подтверждении факта заключения договора стоит подпись от имени Гришина Н.Б. и печать ИП Гришин Н.Б., однако статус индивидуального предпринимателя прекращен <дата>, и подпись в договоре подряда от его имени выполнена иным лицом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания договора подряда недействительным, лежит на истце.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Гришиным Н.Б. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недействительность спорного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ввиду их недоказанности.

Из материалов настоящего дела следует, что <дата> ООО "КЕО ПЛЮС" в адрес Гришина Н.Б. направлено уведомление об отказе от договора подряда от <дата> с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате убытков в размере разницы между суммой переданных по договору подряда денежных средств и суммой, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Москвы. Однако письмо возвращено отправителю после неудачной попытки вручения получателю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, договор подряда от <дата>, заключенный между ООО "КЕО ПЛЮС" и Гришиным Н.Б., считается расторгнутым с <дата>.

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 894 061 руб. 69 коп., из которых 513 652 руб. 40 коп. – неотработанный аванс по договору, 380 409 руб. 29 коп. – убытки ООО "КЕО ПЛЮС" в связи с расторжением договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору и определяется по соглашению сторон для обеспечения надлежащего исполнения условий договора.

Согласно пункту 5.1 договора подряда от <дата>, заключенного между ООО "КЕО ПЛЮС" и Гришиным Н.Б., за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с <дата> по <дата> составляет 215 600 руб. (980 000 руб. х 220 дн. х 0,1 % = 215 600 руб.)

Представленный истцом расчет судом проверен, ответчиком он не оспорен.

С учетом изложенного с Гришина Н.Б. в пользу ООО "КЕО ПЛЮС" подлежит взысканию договорная неустойка в размере 215 600 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 указанного постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание консультативных (юридических) услуг от <дата>, дополнительным соглашением от <дата> к договору на оказание юридических услуг от <дата>, а также представленным платежным поручением от <дата> <№> на сумму 20 000 руб.

С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в заявленном истцом размере.

Поскольку исковые требования ООО "КЕО ПЛЮС" удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере 13748 руб. (платежное поручение от <дата> <№>).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КЕО ПЛЮС" (ОГРН 1153332000128, ИНН 3305792282) к Гришину Н. Б. (ИНН 331781577359) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гришина Н. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕО ПЛЮС" неосновательное обогащение в размере 894 061 руб. 61 коп., неустойку в размере 215 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по оплате услуг представителя – 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 13748 руб.

Встречные исковые требования Гришина Н. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "КЕО ПЛЮС" о признании договора подряда недействительным – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 ноября 2024 года