Решение по делу № 1-193/2021 от 24.02.2021

    Дело № 1-193/2021

(25RS0001-01-2021-001482-02)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    09 апреля 2021 года                                                        г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

    председательствующего судьи                 Коврижных А.А.,

при секретаре                     Шумал В.И.,

с участием

государственных обвинителей         Тимофеевой Н.А.,

Савченко О.А.,

потерпевшего                     ФИО6,

законного представителя потерпевшего ФИО7,

    защитника                                                 Полякова Н.В.,

    подсудимого                                             Лефлера Д.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Лефлера ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, неофициально работающего стропальщиком в ООО <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

    копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

    в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

                        УСТАНОВИЛ:

Лефлер Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> в <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, открыто, потребовал у ранее незнакомого ему ФИО6 передать денежные средств, не конкретизируя суммы. Получив отказ потерпевшего, Лефлер Д.Е. вновь потребовал от ФИО6 передачи ему денежных средств, не конкретизируя суммы, продемонстрировав потерпевшему правый кулак и направив кулак в сторону лица ФИО6, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия: «Я сейчас тебя ударю, и ты сдохнешь». ФИО6, воспринимая угрозы реально и однозначно, опасаясь применения в отношении него насилия не опасного здоровья со стороны Лефлер Д.Е., ответил на требование последнего отказом, в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства. Затем Лефлер Д.Е., понимая, что потерпевший его угрозы воспринимает реально и однозначно, потребовал от ФИО6, чтобы потерпевший приобрел ему в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, алкогольную продукцию. ФИО6 согласился и проследовал в указанный магазин, вслед за ним в данный магазин прошел Лефлер Д.Н., где ФИО6 предложил продавцу - ФИО13, в залог под находящийся в его пользовании смартфон реализовать ему алкогольную продукцию. Получив отказ ФИО13, ФИО6 собирался покинуть помещение магазина, однако Лефлер Д.Е., находящийся в магазине, сказал ему: «Стой здесь». ФИО6, опасаясь за свою жизнь или здоровье, выполнил требование Лефлер Д.Е., оставшись в помещении магазина, а только после приобретения Лефлер Д.Е. алкогольной продукции, вышел вместе с потерпевшим на улицу, где Лефлер Д.Е., действуя с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, выразившейся в словах: «Если ты не отдашь мне свой смартфон, я тебя ударю в голову», потребовал у ФИО6 передать ему принадлежащий последнему смартфон. Потерпевший открыл замок, находящейся при нем поясной сумки, где находился его смартфон. Лефлер Д.Е. понимая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, достал из уже открытой потерпевшем поясной сумки, то есть открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: смартфон марки «FLY», стоимостью 700 рублей, с сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности и картой памяти, объемом памяти 16 Gb, стоимостью 300 рублей. После чего Лефлер Д.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым с угрозой применения насилия не опасного здоровья, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лефлер Д.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

        На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Лефлер Д.Е. (т.1 л.д. 111-114, т. 1 л.д. 138-140, т. 1 л.д. 147-149), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он увидел ранее незнакомого ФИО6, у которого в руках находился смартфон. Под надуманным предлогом он подошел к ФИО6 и потребовал деньги, не указав точную сумму. После он показал ему кулак, направив его в область лица потерпевшего и сказал: «Я сейчас тебя ударю». Денег у ФИО6 не оказалось. Затем Лефлер Д.Е. потребовал приобрести для него пиво. ФИО6 пошел в магазин, где попросил пиво в долг, но продавец отказала. Тогда Лефнер Д.Е. приобрел пиво на свои собственные деньги. Покидать магазин ФИО6 он запретил, вышли вместе. Далее он потребовал смартфон у потерпевшего, в случае отказа угрожал ударить по голове. ФИО6 открыв свою сумку и показывая ее содержимое, сказал, что смартфона у него нет, тогда как Лефлер Д.Е. достал смартфон из сумки потерпевшего и забрал его себе.

        Несмотря на признание подсудимым своей вины, вина Лефлер Д.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

        Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, когда к нему подошел Лефлер Д.Е., потребовав от него деньги. Так как денег у него не оказалось, подсудимый сказал ему купить пиво в магазине. Он пошел в магазин, хотел под залог в виде смартфона взять пиво, но продавец отказала. Подсудимый купил пиво на собственные деньги, запрещая ему покидать магазин. Далее он и Лефлер Д.Е. вместе вышли из магазина, подсудимый потребовал смартфон, угрожая избиением. Он открыл свою сумку, из которой Лефлер Д.Е. забрал смартфон и щипчики. Впоследствии смартфон ему вернули, причиненный ущерб составил 1000 рублей, извинения подсудимый ему не принес. Угрозы были словесные, которые он воспринимал реально. Кулак подсудимый ему не демонстировал.

         В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО6 (т. 1 л.д. 46-49), из которых следует, что Лефлер Д.Е. в ходе разговора демонстрировал перед его лицом кулак, угрожая ударить.

        Оглашенные показания потерпевший подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

        Законный представитель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в полицейской машине она обнаружила своего брата ФИО6,. Со слов ФИО6, подсудимый похитил у него смартфон марки «FLY», высказывая угрозы. Данные угрозы были восприняты ее братом реально.

        Свидетель ФИО11, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 67-69), подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с ФИО12 и Лефлер Д.Е. возле магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где они увидели потерпевшего. Лефлер Д.Е. звал ФИО6, тот не подходил. Тогда подсудимый сообщил им, что побьет ФИО6 и заберет что-нибудь ценное. Спустя 20 минут Лефнер Д.Е. вернулся со смартфоном марки «FLY», который отобрал у ФИО6

        Несовершеннолетний свидетель ФИО12, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 74-77), дал аналогичные показания, подтвердив, что Лефнер Д.Е. завладел смартфоном потерпевшего под угрозой применения насилия.

        Свидетель ФИО13, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 80-82), подтвердила, что работает в должности продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в магазин зашел ФИО6, который попросил у нее в долг бутылку пива под залог своего смартфона. Она отказала. Позже в магазин зашел Лефлер Д.Е., которому ФИО6 пояснил, что у него нет денег, и что в долг пиво не дают. Тогда Лефлер Д.Е. купил пиво на свои деньги. Позже со слов покупателей ей стало известно, что Лефлер Д.Е. отобрал смартфон у ФИО6

        Свидетель ФИО14, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 83-86), сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял личный досмотр Лефлер Д.Е. на месте совершения преступления по адресу <адрес> В ходе досмотра был обнаружен смартфон. Лефлер Д.Е. сообщил, что похитил его и дал признательные показания.

        Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными материалами уголовного дела:

        - рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурной части ОП № зарегистрировано сообщение ФИО6 по факту открытого хищения принадлежащего ему смартфона (т.1л.д. 25);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО6 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, где установлены место и способ совершенного преступления (т. 1 л.д. 27-34);

        - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лефнер Д.Е. был изъят смартфон марки «FLY», принадлежащий потерпевшему (т. 1 л.д. 35-36);

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят смартфон марки «FLY» с сим-картой и картой памяти (т. 1 л.д. 88-90);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смартфон марки «FLY» с сим-картой и картой памяти осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 (т. 1 л.д. 91-93,94,95,96);

        - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лефлер Д.Е. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указав на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил имущество принадлежащее ФИО6 (т. 1 л.д. 115-124);

        - заключением судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лефнер Д.Е. мог во время совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Лефлер Д.Е. не нуждается, признаки психического расстройства отсутствуют. Лефлер Д.Е. страдает наркоманией - Синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (ПАВ) (алкоголя, психостимуляторов, каннабиноидов) и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 1 л.д. 131-133).

При оценке доказательств, положенных в основу приговора, суд находит их последовательными, дополняющими друг друга, и не противоречащими.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Допустимость представленных государственным обвинителем доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

    Показания потерпевшего ФИО6, законного представителя ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, с материалами уголовного дела и показаниями подсудимого Лефлер Д.Е. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных показаний у суда отсутствуют.

Подсудимый Лефлер Д.Е. не оспаривает хищение смартфона, в ходе проверки показаний на месте точно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления, указав на участок местности, где он похитил смартфон у потерпевшего.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, протокол выемки, протокол осмотра предметов, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку фактические данные, установленные данными протоколами, получены с соблюдением УПК РФ, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Органами предварительного следствия действия Лефлер Д.Е. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Диспозиция данной статьи предполагает альтернативный способ совершения преступления: «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни», «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья», «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья».

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья», поскольку подсудимый, демонстрируя свой кулак, высказывал угрозу ударить в голову потерпевшему.

Угрозы применения насилия подтверждены не только показаниями потерпевшего ФИО6, который воспринимал угрозы реально и однозначно, но также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что в ходе разговора подсудимый сообщил им о намерении побить потерпевшего.

Таким образом, перечисленные доказательства, являются достаточными для оценки действий подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд квалифицирует действия Лефлер Д.Е. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Лефлер Д.Е. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. Учитывая обстоятельства совершения деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Лефлер Д.Е. имеет место жительства и место регистрации в <адрес>, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Наркомания», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лефлер Д.Е., на основании ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лефлер Д.Е., суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление подсудимого Лефлер Д.Е. возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его социального положения, суд полагает возможным не назначать Лефлер Д.Е. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на вид наказания - принудительные работы.

Гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

    признать Лефлер ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

        На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Лефлер Д.Е. возложить обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течение месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании.

Меру пресечения Лефлер Д.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- смартфон марки «FLY» - оставить у потерпевшего ФИО6

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья                 А.А. Коврижных