Решение по делу № 2-1588/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-1588/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЦФП" к Малкову Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО МФК "ЦФП" обратилось в суд с иском к Малкову Е.В. о взыскании суммы основного долга в размере 68 840 руб. по договору №, суммы задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 01.10.2014 по 19.06.2018 в размере 116 099 руб., суммы неустойки за период с 01.10.2014 по 19.06.2018 в размере 1 755 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦФП" (в настоящее время - ООО МФК «ЦФП») и ответчиком Малковым Е.В. путем выдачи предоплаченной карты VISA № без открытия банковского счета, эмитированной <данные изъяты> был заключен договор займа №, в соответствии с которым последний получил займ в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 122,640 % за время пользования займом, пени в случае неисполнения обязательств по погашению займа со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора займа обязанности в полном объеме заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения оставшейся задолженности не перечисляются. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО МФК «ЦФП», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Малков Е.В. в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, направил заявление, в котором иск признал в части взыскания суммы основного долга, просил уменьшить сумму процентов и неустойки, рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦФП" (в настоящее время - ООО МФК «ЦФП») и ответчиком Малковым Е.В. путем выдачи предоплаченной карты VISA № без открытия банковского счета, эмитированной <данные изъяты> был заключен договор займа №, в соответствии с которым последний получил займ в размере <данные изъяты> руб. с начислением процентов в размере 122,640 % за время пользования займом, пени со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Условия по уплате процентов и их размере были согласованы между займодавцем и заемщиком, прописаны в заявлении о предоставлении потребительского займа, каких-либо возражений относительно их размера заемщик не выразил.

Свои обязательства по договору займа истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ответчику.

Требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 68 840 руб. (<данные изъяты> руб. (сумма займа) – 17 208 руб. (оплачено ответчиком в счет погашения основного долга) = 68 840 руб.)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате процентов за пользование займом за период с 01.10.2014 по 19.06.2018 в размере 116 099 руб., исходя процентной ставки в размере 122,640 %, количества дней просрочки – 1 357 дней, суммы произведенной ответчиком оплаты по процентам – 670,32 руб. Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 122,640 % годовых, и считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, принцип свободы договора, закрепленный в названной норме права, не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из материалов дела, сумма займа по договору была предоставлена истцом ответчику на определенный срок по 29.07.2017 под 122,640 % годовых.

Установление в договоре займа указанного размера процентов за пользование займом не соответствует разумным пределам, значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления ставки процентов в указанном размере, приводит к необоснованному обогащению одной из сторон.

Кроме того, по условиям договора сумма займа предоставлялась ответчику под указанный процент только на период с 04.06.2014 по 29.07.2017.

Не получив от заемщика исполнения по сделке в установленный срок - 29.07.2017, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности лишь 27.06.2018 после отмены мировым судьей определением от 20.11.2017 судебного приказа от 10.11.2017, когда размер процентов за пользование займом значительно превысил сумму займа и составил 116 099 руб.

Доказательств того, что до указанной даты истец предпринимал какие-либо действия по взысканию задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчик, как физическое лицо, является экономически слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за пользование займом и о наличии вины кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер ставки подлежащих взысканию процентов за пользование займом до 22,7 % годовых, составляющих среднерыночную процентную ставку, существовавшую в период возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01.10.2014 по 19.06.2018 составит: 68 840 руб. х 0,06% (22,7% : 365 дн.) х 1357 дн. – 670,32 руб. = 55 379,20 руб. Данную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 20.04.2016 по 01.06.2017 в сумме 60 719,80 руб. (116 099 - 55 379,20) суд отказывает.

На основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 1 755 руб., исчисленная за период с 01.10.2014 по 19.06.2018, явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем уменьшает ее до 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 690,38 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Малкова Е.В. в пользу ООО МФК «ЦФП» сумму основного долга в размере 68 840 (шестидесяти восьми тысяч восьмисот сорока) рублей по договору №, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 01.10.2014 по 19.06.2018 в размере 55 379 (пятидесяти пяти тысяч трехсот семидесяти девяти) рублей 20 копеек, сумму неустойки за период с 01.10.2014 по 19.06.2018 в размере 300 (трехсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 (трех тысяч шестисот девяноста) рублей 38 копеек.

Отказать ООО МФК «ЦФП» в удовлетворении исковых требований к Малкову Е.В. о взыскании процентов за пользование займом за период 20.04.2016 по 01.06.2017 в сумме 60 719 (шестидесяти тысяч семисот девятнадцати) рублей 80 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 24.07.2018.

Судья Т.Г. Кондакова