Решение по делу № 8Г-5663/2023 [88-18020/2023] от 09.02.2023

УИД 50RS0001-01-2022-000364-31

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18020/2023

№ 2-1962/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Смирнова А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Балашихинское коммунальное хозяйство» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с иском к Смирнову А.С. о взыскании в порядке суброгации 83 742 руб. 10 коп., выплаченных потерпевшему в результате залива застрахованной квартиры из квартиры ответчика.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от            15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          21 декабря 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 30 декабря 2020 года произошел залив кв. 179     дома 20 по ул. Твардовского города Балашиха Московской области, застрахованной по договору страхования от 24 июля 2020 года в ООО СК «Сбербанк Страхование», в результате чего страховщиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 83 742 руб. 10 коп. в пределах лимита ответственности по договору страхования.

Согласно акту управляющей компании от 14 января 2021 года, залив квартиры произошел из кв. 187 данного дома, собственником которой является ответчик, по причине срыва крана с резьбового соединения трубы ГВС.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома является управляющая компания, доказательств надлежащего содержания системы водоснабжения управляющей компанией не представлено, место протечки относится к зоне ответственности управляющей компании, так как расположено до вводного крана на полотенцесушителе (то есть до первого запорного устройства), управляющая компания надлежащим образом не проводила осмотр инженерного оборудования в квартире ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

    Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Балашихинское коммунальное хозяйство» без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи