Решение от 17.02.2022 по делу № 33-197/2022 от 17.01.2022

Судья Инякина Н.Ю.                         17 февраля 2022г.                               № 33–197

53RS0022-01-2021-012951-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

    при секретаре:                     Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022г. частную жалобу представителя Комаровской Э.В. – Смирнова А.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2021г., которым возвращено исковое заявление Комаровской Э.В. к ООО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Комаровская Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестСтройГрупп» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В обоснование иска Комаровская Э.В. ссылалась на то, что с 21 августа 2019г. и по настоящее время является работником ООО «ИнвестСтройГрупп», в должности генерального директора. Между сторонами заключен трудовой договор номер и дополнительное соглашение от 30 апреля 2020г. номер , по условиям которых её размер заработной платы составляет 48000 руб., место работы расположено в обособленном подразделении работодателя по адресу: Великий Новгород, адрес. В связи с неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы перед ней образовалась задолженность за период с октября 2020 по ноябрь 2021 года в общей сумме 672000 руб., с учетом периода и суммы задолженности с ответчика также подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, за период с 21 октября 2020г. по 24 декабря 2021г., которая составляет 61208 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2021г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Этим же определением судья разъяснил истцу, что с указанным иском она вправе обратиться в Валдайский районный суд Новгородской области по своему месту жительства, либо в компетентный суд г. Москвы по адресу ответчика.

Не соглашаясь с определением судьи, представитель Комаровской Э.В. – Смирнов А.А. в частной жалобе просит его отменить по мотивам отсутствия у суда оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия Комаровской Э.В. и её представителя Смирнова А.А.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из неподсудности настоящего дела Новгородскому районному суду Новгородской области.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя, так как он не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из трудовых договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться в суд по месту исполнения договора.

Как усматривается из искового заявления, в соответствии с пунктом 2.2. трудового договора, заключенного между Комаровской Э.В. и ООО «ИнвестСтройГрупп», местом работы работника является обособленное подразделение работодателя, расположенное по адресу: Великий Новгород, адрес.

Иск подан Комаровской Э.В. в Новгородский районный суд Новгородской области по месту исполнения работником трудового договора в обособленном подразделении работодателя (г. Великий Новгород, Новгородской области), то есть исковое заявление подано в суд с соблюдением требований подсудности, установленных частью 9 статьи 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а потому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд на рассмотрение со стадии принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: