Решение по делу № 33а-4830/2022 от 04.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4830/2022

№ 2а-4043/2021

Строка 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Калугиной С.В., Меремьянина Р.В.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Хостинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, к государственному регистратору Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Линниковой Наталье Олеговне, Адлерскому отделу г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, государственному регистратору Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Могилевской Елене Владимировне о признании незаконным решения от 11 мая 2021 года № № об отказе в удовлетворении заявления от 22 января 2021 года,

по апелляционной жалобе Берга Олега Викторовича, Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года.

(судья районного суда Галкин К.А.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Берг Д.О., Берг О.В. и Комарова С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Хостинскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю, государственному регистратору Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Линниковой Н.О. о признании незаконным отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права от 11 мая 2021 года №

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Адлерский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, государственный регистратор Адлеровского отдела г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Могилевская Е.В.

В обоснование своих требований истцы указали, что 22 января 2021 года Комарова С.В. обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Дагомыс, в районе пансионата «Семашко», <адрес>

Уведомлением административного ответчика от 9 февраля 2021 года № № были приостановлены государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

11 мая 2021 года административным ответчиком вынесено уведомление № № об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Административные истцы, указывая на незаконность отказа, считая свои права нарушенными, просили суд признать незаконным решение от 11 мая 2021 года № об отказе в удовлетворении заявления от 22 января 2021 года о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года в удовлетворении заявленных Бергом Д.О., Бергом О.В. и Комаровой С.В. требований отказано (л.д. 86,87-93).

В апелляционной жалобе Бергом Д.О., Бергом О.В. и Комаровой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д. 100-101).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Бергом О.В., Бергом Д.О. и Комаровой С.В. заключен договор от 1 сентября 2018 года о совместной деятельности, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов. Комаровой С.В. внесен вклад, в том числе в виде земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, <адрес>, <адрес>, в <адрес> № (л.д.13).

4 мая 2011 года между муниципальным образованием город – курорт Сочи и Комаровой С.В. заключен договор аренды земельного участка площадью 700 кв.м., с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> Земельный участок расположен в зоне Ж-2 (зона малоэтажной застройки коттеджного и блокированного типа до 4 этажей), в соответствии с ПЗиЗ, в экономико-планировочной зоне Д-1, категория земель: земли населенных пунктов со сроком аренды до 5 мая 2021 года (л.д. 16-18).

22 января 2021 года Комарова С.В. обратилась в Филиал Государственного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г. Сочи с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект недвижимости – здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства по адресу: г<адрес> (л.д.11).

11 мая 2021 года государственным регистратором Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Могилевской Е.В. вынесено уведомление № № об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку в срок приостановления, указанный в уведомлении от 9 февраля 2021 года № №, недостатки устранены не были (л.д.12).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Комаровой С.В., Бергом О.В., Бергом Д.О. требований о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Краснодарскому краю в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости, изложенного в уведомлении от 11 мая 2021 года №4; возложении обязанности восстановить нарушенные права истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, принято ответчиками в пределах компетенции, прав и законных интересов истцов не нарушает.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны материалами дела, что в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав

Исходя из статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2021 года государственным регистратором Адлерского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Могилевской Е.В. вынесено уведомление № КУВД-001/2021-2313462/4 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с неустранением заявителем причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, изложенных в уведомлении от 9 февраля 2021 года № о приостановлении (л.д.12).

Делая вывод о законности уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № суд первой инстанции в своем решении указал, что административными истцами не было устранено причин, препятствующих государственной регистрации прав, изложенных в уведомлении о приостановлении от 9 февраля 2021 года. При этом 15 марта 2021 года Комарова С.В. была уведомлена о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Вместе с тем материалы административного дела не содержат документов, представленных Комаровой С.В. на регистрацию с заявлением от 22 января 2021 года (л.д.11), не содержат ни уведомления о приостановлении от 9 февраля 2021 года, ни уведомления от 15 марта 2021 года о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Указанные материалы судом первой инстанции не истребовались и не исследовались.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № № 11 мая 2021 года не доказаны и не подтверждаются материалами административного дела.

Кроме того, судом первой инстанции в оспариваемом решении не дано правовой оценки доводам административных истцов, изложенным в письменных объяснениях по делу, в том числе о том, что 12 марта 2021 года во исполнение уведомления о приостановлении ими представлялись ответчикам дополнительные документы (л.д.45), указанные обстоятельства судом не проверены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В соответствии с пунктом 35 указанных Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено 19 октября 2021 года в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе представителей Управления Росреестра по Краснодарскому краю и Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю. При этом в протоколе судебного заседания указано, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 85).

Однако в Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю была направлена заказным письмом с уведомлением судебная повестка на 19 октября 2021 года, которая не вручена адресату (л.д.75-77). Из отчета с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 39492934358395 усматривается, что почтовая корреспонденция с судебным извещением 4 октября 2021 года прибыла в место вручения, 6 октября 2021 года была осуществлена неудачная попытка вручения. 12 октября 2021 года почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам».

В Управление Росреестра по Краснодарскому краю была направлена заказным письмом с уведомлением судебная повестка на 19 октября 2021 года, сведений о ее вручении адресату не имеется, поскольку из отчета с сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором №39492934358388 (л.д.74) усматривается, что почтовая корреспонденция с судебным извещением вручена отправителю. При этом отправителем являлся Ленинский районный суд г. Воронежа.

Таким образом, сведений о надлежащем доставлении и вручении указанным адресатам судебных извещений на 19 октября 2021 года в материалах дела не содержится. В связи с чем, районный суд, рассматривая дело 19 октября 2021 года в отсутствие административных ответчиков, не располагал сведениями об их надлежащем извещении, у суда не было оснований считать Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому и Управление Росреестра по Краснодарскому краю извещенными о времени и месте рассмотрения дела, а судебные извещения неполученными по обстоятельствам, зависящим от адресата.

С учетом того, что при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, указанные выше, дело рассмотрено без надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного суда от 19 октября 2021 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств при соблюдении процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: