Решение по делу № 2а-102/2021 от 12.01.2021

2а-102/2021

05RS0022-01-2018-000849-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 26 апреля 2021 года

Кизиюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Муталимовой К.Ш., представителя административного истца Джамалдинова М.З., по доверенности Халдаева З.М., представителя административного ответчика - администрации муниципального образования городской округ «Город Кизилюрт» Магомедова Д.Г., представителя заинтересованного лица - МКУ «Отдел Архитектуры, градостроительства и земельных отношений» - Умагалова Ш.М., действующих по доверенности, при секретаре Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, заведенное по административному исковому заявлению Джамалдинова Магомеда Залимхановича к администрации МО «Город Кизилюрт» о признании незаконными не нормативных правовых актов, изданных главой администрации,

У С Т А Н О В И Л:

Джамалдинов М.З. обратился в Кизилюртовский городской суд РД с административным исковым заявлением о признании постановлений Администрации МО «Город Кизилюрт» № 601-П от 27.06.2016 г. и №1104 от 31.12.2016 г. незаконными (недействительными), а также об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца - аннулировать постановления Администрации МО «Город Кизилюрт» № 601-П от 27.06.2016 г., № 1104 от 31.12.2016 г.

В обоснование требований административный истец в административном исковом заявлении указал, что в результате принятия администрацией МО «город Кизилюрт» незаконных постановлений изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № и утвержденного градостроительного плана указанного участка, предоставленного под строительство многоквартирного дома.

Ранее по договору купли-продажи от 10.12.2015 г. земельный участок производственным кооперативом «Архитектор» был продан Гаджиясулову Шамилю Магомедовичу для строительства коммерческого центра.

В 2018 году ему стало известно, что границы земельного участка изменены, изменен также вид разрешенного использования земельного участка.

С 1987 года производственным кооперативом «Архитектор» велось, а в настоящее время им ведется и завершается строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома «Общежитие на 226 мест», которое находится вблизи вышеуказанного земельного участка. Имеется вся необходимая разрешительная документация, в частности, генплан, утвержденный соответствующим образом уполномоченными лицами.

По генплану на земельном участке, где изменен вид разрешенного использования, должна быть зеленая зона. Изменяя вид разрешенного использования названного земельного участка, в нарушение требований действующего градостроительного законодательства, фактически предоставили право Гаджиясулову Ш.М. возводить многоквартирное здание с нарушением градостроительного законодательства.

В результате принятия вышеуказанных незаконных постановлений нарушены его права как собственника жилого многоквартирного дома - «Общежитие на 226 мест», расположенного на смежном земельном участке, так как никаких согласований с ним не проводилось при изменении разрешенного вида использования, а также права всех лиц, проживающих в многоэтажном многоквартирном жилом доме «Общежитие на 226 мест», который находится вблизи вышеуказанного земельного участка.

О существовании спорных постановлений ему стало известно только 26.11.2018 года.

Представитель административного истца Халдаев З.М. в суде полностью подтвердил требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, и просит суд их удовлетворить.

Кроме того, в подтверждение доводов административного истца им ранее было представлено суду распоряжение главы администрации города Кизилюрт № 22-р от 29.01.1998 г., согласно которой: «отделу архитектуры и градостроительства разрешена привязка дополнительной строительной позиции-44 «а» «Коммерческий центр» в МКР-1. Выделить строительную позицию-44 «а» на земельном участке площадью 600 м2, в МКР-1 под строительство коммерческого центра кооперативу «Архитектор», согласно утвержденного проекта. Кооперативу «Архитектор» предоставить на согласование сроки строительства «Коммерческого центра». Проект коммерческого центра не подлежит изменению, реализации, передачи владения и строительства другому лицу. В случае неисполнения данного пункта распоряжения указанная строительная позиция будет изъята городской администрацией без компенсации вложенных средств».

Также представитель административного истца Халдаев З.М. суду показал, что спорный земельный участок вид использования которой изменен обжалуемым постановлением главы администрации кооперативом «Архитектор» продан гражданину Гаджиясулову Ш., сам кооператив давно уже не существует. Право собственности Гаджиясулова Ш. на указанный участок никем не оспаривается.

Административный истец Джамалдинов М.З., заинтересованное лицо - Гаджиясулов Ш.М, представитель административного ответчика администрации МО «город Кизилюрт» и заинтересованного лица Гаджиясулова Ш.М.- Бакеев А.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Бакеев А.В. в своем письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствии.

От представителя административного ответчика администрации МО «город Кизилюрт» и представителя заинтересованного лица Гаджиясулова Ш.М.- адвоката Бакеева А.В. поступило письменное возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями административного ответчика. Наоборот, из материалов дела и пояснений представителя административного истца Халдаева 3. в судебном заседании следует, что интересы административного истца оспариваемыми решениями не нарушаются, в т.ч. по причине того, что земельные участки административного истца и административного ответчика не имеют общих границ, а строительство на спорном земельном участке не начиналось.

Необоснованными являются доводы административного истца о несоответствии вида разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером № заинтересованного лица Гаджиясулова Ш.М.указанному в Распоряжении главы администрации города Кизилюрта № 22-р от 29.01.1998 года о выделении кооперативу «Архитектор» дополнительной строительной позиции 44 «а» под строительство коммерческого центра, т.к. кооператив «Архитектор» ликвидирован, а административный истец не является его правопреемником. Со дня издания указанного распоряжения прошло более 20 лет. Указанное распоряжение главы администрации города фактически осталось не реализованным, проект строительства на согласование, как было предусмотрено п.3 распоряжения, не был представлен. Кооператив «Архитектор», не возводя указанный коммерческий центр, согласно указанному распоряжению № 22-р от 29.01.1998 года, продал этот земельный участок заинтересованному лицу Гаджиясулову Ш.М. При этом, право собственности заинтересованного лица Гаджиясулова Ш.М. на спорный земельный участок не оспорено.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Городской округ «Город Кизилюрт», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Кизилюрт» № 32-07/04 от 16.10.2012 г., спорный земельный участок Гаджиясулова Ш.М. с кадастровым номером № находится в территориальной зоне ЖЗ - многоэтажная жилая застройка до 12 этажей.

В таблице 4 ст. 11.1 указанных правил для территориальной зоны ЖЗ установлено, что основным видом разрешенного использования земельных участков является вид разрешенного использования «многоквартирные жилые дома». Следовательно, собственник земельного участка с кадастровым номером № мог самостоятельно и без дополнительных разрешений и согласований выбрать вид разрешенного использования земельного участка «многоквартирные жилые дома», являющийся основным видом разрешенного использования для зоны ЖЗ.

Границы земельного участка административного ответчика изменены по результатам проведенных публичных слушаний по проекту планировки территории (с проектом межевания)по ул.Гагарина города Кизилюрта. Административным ответчиком соблюдена процедура проведения публичных слушаний, информация о назначении публичных слушаний на 22.01.2018 г. была опубликована в установленном порядке в газете «Кизилюртовские вести» 21.12.2017 г., заключение по результатам публичных слушаний также опубликовано в указанной газете. Следовательно, административному истцу не ограничивался доступ к участию в публичных слушаниях, он мог принять в них участие и возразить против утверждения проекта планировки территории.

Не может быть признано незаконным постановление главы администрации МО «Город Кизилюрт» № 1104-П от 30.12.2016 года, которым утвержден градостроительный план земельного участка заинтересованного лица, т.к. сам по себе градостроительный план не нарушает прав административного истца, не является документом, устанавливающим какие-либо права и ограничения в отношении земельного участка, а является исключительно информационным документом, представляющим собой выписку из документации по планировке территории, правил землепользования и застройки и других информационных источников и в том числе содержит информацию о градостроительном регламенте с указанием всех предусмотренных видов разрешенного использования земельного участка (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 N 25- КА19-1).

Представитель административного ответчика - администрации Городской округ «Город Кизилюрт» Магомедов Д.Г. требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям:

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, иным органом, организацией, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями административного ответчика.

Наоборот, из материалов дела и пояснений представителя административного истца Халдаева З. в судебном заседании следует, что интересы административного истца оспариваемыми решениями не нарушаются, в т.ч. по причине того, что земельные участки административного истца и административного ответчика не имеют общих границ, а строительство на спорном земельном участке не начиналось.

Необоснованными являются доводы административного истца о несоответствии вида разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером № заинтересованного лица Гаджиясулова Ш.М. указанному в Распоряжении главы администрации города Кизилюрта № 22-р от 29.01.1998 года о выделении кооперативу «Архитектор» дополнительной строительной позиции 44 «а» под строительство коммерческого центра, т.к. кооператив «Архитектор» ликвидирован, а административный истец не является его правопреемником. Со дня издания указанного распоряжения прошло более 20 лет.

Указанное распоряжение главы администрации города фактически осталось не реализованным, проект строительства на согласование как было предусмотрено п. 3 распоряжения не был представлен. Кооператив «Архитектор», не возводя указанный коммерческий центр согласно указанному распоряжению № 22-р от 29.01.1998 года, продал этот земельный участок заинтересованному лицу Гаджиясулову Ш.М.

При этом, важным обстоятельством является то, что право собственности заинтересованного лица Гаджиясулова Ш.М. на спорный земельный участок не оспорено.

Не может быть признано незаконным постановление главы администрации МО «Город Кизилюрт» № 1104-П от 30.12.2016 года, которым утвержден градостроительный план земельного участка заинтересованного лица, т.к. сам по себе градостроительный план не нарушает прав административного истца, не является документом, устанавливающим какие-либо права и ограничения в отношении земельного участка, а является исключительно информационным документом, представляющим собой выписку из документации по планировке территории, правил землепользования и застройки и других информационных источников и в том числе содержит информацию о градостроительном регламенте с указанием всех предусмотренных видов разрешенного использования земельного участка. Проситв удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица - МКУ «Отдел Архитектуры, градостроительства и земельных отношений» - Умагалов Ш.М. требования административного иска Джамалдинова М.З. считает требования административного иска необоснованными, по следующим основаниям:

Постановление об изменении вида разрешённого строительства использования земельного участка издавалось на основании проведенных работ, на основании закона, в соответствии с правилами землепользования застройки города Кизилюрт. Они утверждены в составе Генплана в октябре 2012 года. Комиссия в составе из 14 человек, куда все службы города входят, общественная организация, представитель администрации.

Гаджиясулов Шамиль обратился в администрацию города, чтобы изменили разрешенный вид строительства в данном случае земельного участка, который был в свое время, не предоставлен, а выделен МП «Архитектор» под строительство коммерческого центра. А изменение ее вида разрешённого строительства многоэтажного жилого дома, комиссия рассмотрела на своем заседании и пришла к выводу, что правообладатель данного земельного участка - сособственник земельного участка с кадастровым номером 58 квартал 141, имеет право обратиться, имеет право на изменение вида разрешенного использования. Для данной функциональной зоны, имеется в виду, города, в соответствии со схемами градостроительного зонирования в данной территории, предусмотрено строительство многоэтажного многоквартирного жилья, до 12-ти этажей. Это в соответствии с генеральным планом, который утвержден в 2012 году. План прошел все публичные мероприятия, слушания и так далее. Это все было сделано, как положено и утверждено. Так как данная просьба об изменении вида разрешённого использования строительства коммерческого центра на строительство многоэтажного жилого дома, не противоречило закону, В соответствии с этим комиссия рекомендовала главе городского округа провести публичные слушания. Публичные слушания были назначены, проведены в установленные сроки, информация о проведении публичных слушаний размешена в установленном законом порядке, и в местной информационной печати - это Кизилюртовские вести, оно было размещено на сайте администрации города Кизилюрт, любой желающий имел доступ и мог ознакомиться. Администрация с кем-то отдельно не должна согласовывать, в законодательстве такие моменты не предусмотрены. Тем более, что земельный участок в данном случае находится в аренде у Джамалдинова под строительство общежития на 226 мест. Под незавершенное строение предоставлен земельный участок в определенных границах. Эти границы никак не граничат с территорией дома, с территорией о которой идет речь в судебном разбирательстве. Считает, что права административного истца не были нарушены. Поэтому в удовлетворении исковых требований административного истца следует отказать.

Выслушав объяснения представителя Административного истца Джамалдинова М.З. - Халдаева З.М., представителя административного ответчика - администрации городской округ «Город Кизилюрт» Магомедова Д.Г., представителя заинтересованного лица - МКУ «Отдел Архитектуры, градостроительства и земельных отношений» - Умагалова Ш.М., исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, по следующим основаниям:

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, иным органом, организацией, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец и его представитель при обращении с настоящими требованиями не привели конкретного права и законных интересов административного истца, которые непосредственно нарушаются оспариваемыми постановлением органа местного самоуправления. Каких-либо доказательств подтверждающих факт, что администрация МО «Город Кизилюрт» нарушила какие-либо права административного истца суду не представлены.

Земельный участок, на котором возведено пятиэтажное здание «Общежитие на 226 мест», на праве собственности административному истцу не принадлежит, т.к. его право собственности на землю не зарегистрировано.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 05 октября 2006 года установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежат помещения с номерами на поэтажном плане: 1 этаж-№, находящиеся в незавершенном строительством «Общежитии на 226 мест» общей площадью2067,78 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Принадлежащее административному истцу указанное здание является не завершенным строительством, не принято к эксплуатации, прилегающая к указанному зданию территория (земельный участок) административному истцу не принадлежит и ему никем не передавалась. Такие доказательства суду не представлены и в исковом заявлении не приведены.

Согласно ч.3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими;

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском к администрации МО «Город Кизилюрт», обжаловав постановления главы администрации, которыми изменен вид разрешенного строительства и утвержден градостроительный план на земельном участке, принадлежащий на праве собственности иному лицу, который не имеет отношения к принадлежащему ему строению, не граничит с его земельным участком.

Таким образом, административный истец, не имея каких-либо прав на смежные земельные участки, обратился в суд за защитой фактически не принадлежащих ему прав.

В соответствие со ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности;

Согласно ст.15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок, вид разрешенного строительства на которой изменен и утвержден градостроительный план, обжалуемыми постановлениями, на праве собственности принадлежит, привлеченному по делу в качестве заинтересованного лица Гаджиясулову Ш.М., право собственности которого, никем не оспаривается.

Согласно ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что между земельным участком, на котором изменен вид разрешенного строительства и зданием, принадлежащем административному истцу, находится земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, что подтверждается представленным суду представителем административного ответчика Проектом Планировки и Межевания Территории по улице Гагарина города Кизилюрта.

Согласно ст.37 Градостроительного Кодекса РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:1) основные виды разрешенного использования;2) условно разрешенные виды использования;3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что на данной территории, где расположен земельный участок с изменением вида разрешенного строительства, а также строение, принадлежащее административному истцу, основным видом разрешенного использования является строительство многоэтажных жилых домов.

Строительство коммерческих объектов в виде коммерческого центра, на которое ранее было дано разрешение, является вспомогательным видом разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Поэтому, доводы административного истца и в этой части, что администрация не имела право на изменение вида разрешенного строительства, не обоснованны.

В соответствие со ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, общественные обсуждения или публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия. Организатор общественных обсуждений или публичных слушаний направляет сообщения о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Согласно ч.8 этой же статьи, на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации. На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что с соблюдением всех требований ст.39 Градостроительного Кодекса РФ был изменен вид разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № и был утвержден градостроительный план.

Данный факт подтверждается: постановлением главы администрации МО «Город Кизилюрт» № 701-П от 08.12.2017 года «О назначении публичных слушаний» по указанному вопросу, итоговым протоколом публичных слушаний, протоколом публичных слушаний и заключением по публичным слушаниям по проекту планировки и застройки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Доводы административного истца о том, что указанные публичные слушания незаконны, так как были проведены без участия административного истца, не обоснованы, т.к. земельный участок, на котором изменен вид разрешенного участка не граничит с земельным участком, принадлежащим административному истцу.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного заседания письменными объяснениями и показаниями представителей административного ответчика и представителями заинтересованных лиц, которыми опровергаются доводы административного истца и его представителя.

Доводы представителя административного истца о том, что согласно Распоряжения главы администрации города Кизилюрта № 22-р от 29.01.1998 года, проект коммерческого центра, строительство которого было разрешено кооперативу «Архитектор», не подлежит изменению не могут быть признаны обоснованными, т.к. кооператив «Архитектор», которому было дано разрешение на строительство коммерческого центра на этом участке, уже не существует. Указанное распоряжение главы администрации города фактически осталось не реализованным, проект строительства на согласование, как было предусмотрено п. 3 распоряжения не был представлен.

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что кооператив «Архитектор», не возводя указанный коммерческий центр согласно этого распоряжения, в установленные градостроительным законодательством сроки, продал этот земельный участок физическому лицу (привлеченному по данному делу в качестве заинтересованного лица-Гаджиясулову Ш.М) и это физическое лицо, зарегистрировав свое право собственности, в законном порядке обратилось с заявлением об изменении вида разрешенного строительства на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Согласно заключения эксперта № 333-19 возведение многоквартирного многоэтажного жилого дома на указанном в обжалуемом постановлении главы администрации МО «Город Кизилюрт» № 601-П от 27.06.2016 года, земельный участок с кадастровым номером №, распложенное по адресу: <адрес> с учетом образовавшегося земельного участка площадью 1707кв.м. для кадастрового квартала № соответствует градостроительному законодательству и нормам СНИП.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Джамалдинова М.З. к администрации МО «Город Кизилюрт» о признании незаконными не нормативных правовых актов, изданных главой администрации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца Джамалдинова Магомеда Залимхановича к административному ответчику администрации МО «Город Кизилюрт» о признании постановления Администрации МО «Город Кизилюрт» № 601-П от 27.06.2016 г. и постановления Администрации МО «Город Кизилюрт»№1104 от 31.12.2016 г., незаконными (недействительными) и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, аннулировав постановления Администрации МО «Город Кизилюрт» № 601-П от 27.06.2016 г. и постановления Администрации МО «Город Кизилюрт» № 1104 от 31.12.2016 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месячного срока со дня окончательного принятия решения.

Председательствующий: