Решение по делу № 33-9907/2021 от 13.09.2021

Судья Надежкин Е.В.                               Дело № 2-2007/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-9907/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Белик Н.В., Бутырина А.В.,

при секретаре МКЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 октября 2021 года гражданское дело по иску БСФ к СНИ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение,

поступившее с апелляционной жалобой СНИ, САС, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СНА, СМС, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних СИМ, СМС на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения СНИ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

БСФ обратился в суд с иском к СНИ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении в жилое помещение. Просил суд вселить БСФ в жилую комнату № жилой площадью 10,6 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, обязать ответчика СНИ устранить препятствия в пользовании БСФ принадлежащей на праве собственности жилой комнатой № жилой площадью 10,6 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, путем предоставления комплекта ключей от входной двери в квартиры расположенной по адресу <адрес>, с обеспечением свободного доступа в жилую комнату № жилой площадью 10,6 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование заявленного иска указал, что БСФ является собственником жилого помещения - комнаты расположенной по адресу <адрес> на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора № передачи в собственность граждан комнаты в коммунальной квартире.

Ответчик СНИ длительное время чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащей истцу жилой комнатой, не пускает в квартиру, отказывается выдать дубликат ключей от входной двери квартиры, чем нарушает права истца на пользование жилым помещением, истец вынужден проживать у знакомых. Добровольно ответчик отказывается устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу жилой комнатой.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части и производство по гражданскому делу № по иску БСФ к СНИ в части исковых требований о выдаче ответчиком СНИ ключа от входной двери спорной квартиры прекращено в связи с отказом истца от части иска и принятием его судом.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск БСФ к СНИ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение - удовлетворить. Вселить БСФ в жилую комнату № жилой площадью 10,6 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. Обязать СНИ устранить препятствия в пользовании БСФ принадлежащей на праве собственности жилой комнатой № жилой площадью 10,6 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, с обеспечением свободного доступа в жилую комнату № жилой площадью 10,6 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе СНИ, САС, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего СНА, СМС, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних СИМ, СМС содержится просьба об отмене решения суда в связи с отсутствием предмета спора.

Указывают, что ответчиком никаких препятствий во вселении в комнату и препятствий в пользовании с обеспечением свободного доступа истцу не чинилось, истца из квартиры никто не выгонял, он добровольно не остался жить в квартире и никаких мер не принимал.

СМС ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление, что по сложившемуся порядку пользования комнату площадью 10,6 кв.м. несмотря на то, что она является собственностью истца, занимал он с братом, а в настоящее время в ней проживает СМС с женой и ребенком, с предупреждением, чтобы при вселении в комнату, вещи его семьи истец не трогал. Указывает, что к нему исковые требования не предъявлялись, СМС не является ответчиком по настоящему делу. Спальное место истцу на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени в принадлежащей ему на праве собственности комнате было освобождено. Однако ни истец, ни его представитель в комнату не проходили, сумками с вещами не интересовались.

СМС, САС приобрели право пользования комнатой площадью 10,6 кв.м, т.к. проживали в ней с детства и с ними, как со сторонами, в судебном порядке порядок пользования не определялся.

Указывают, что основным препятствием в пользовании жилым помещением являлось отсутствие у истца ключа от входной двери квартиры, которое ответчиком было устранено.

СНИ указывает, никаких прав истца она не нарушала, экземпляр ключей от входной двери истцу был вручен, каких-либо иных препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым помещением не чинилось. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика не совершать действий, которые не были указаны в просительной части иска, принимая во внимание, что основным требованием являлось предоставление комплекта ключей от входной двери в квартиру.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что БСФ является собственником жилого помещения – комнаты № на поэтажном плане, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора № передачи в собственность граждан комнаты в коммунальной квартире, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен договор социального найма жилого помещения, за БСФ закреплена жилая комната площадью 10,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в оставшейся части жилые комнаты были закреплены за Юрченко Н.И., СМС, САС с открытием самостоятельных лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ БСФ принадлежит на праве собственности жилая комната № жилой площадью 10,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната площадью 10,6 кв.м. в трехкомнатной квартире, который он лишен возможности владеть и пользоваться по назначению из-за чинения ответчиком препятствий, к числу которых относится не предоставление свободного беспрепятственного доступа истцу в жилое помещение, отсутствием у него полного комплекта ключей, в частности, от входной двери в подъезд, и в подъездный тамбур, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также позицией по делу лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, вселив истцу в принадлежащее ему жилое помещение и обязав ответчика устранить препятствия в пользовании им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу не чинилось не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, ключи от квартиры были переданы истцу только в рамках судебного разбирательства, что явилось основанием для прекращения производства в части исковых требований. Вместе с тем, ключи были переданы в неполном комплекте, истцу не были переданы ключи от подъезда, от подъездного тамбура, также установлено, что принадлежащая истцу комната занята, в настоящее время в ней проживает его сын с семьей и намерений ее освобождать не имеет, что также следует из содержания апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ СМС уведомил истца, что в принадлежащей ему комнате он проживает с семьей и освободит ее только на основании исполнительного листа о выселении (л.д. 85). Также факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилой комнатой подтверждается самим фактом обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый судебный акт принят судом в пределах заявленных исковых требований, что соответствует положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи