Решение по делу № 33-6180/2022 от 14.06.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    02 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи Синани А.М.,при секретаре                      Андрейченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в интересах Кляшторной Виктории Петровны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2022 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2021 года Кляшторная В.П. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя от 24 сентября 2021 года исковое заявление Кляшторной В.П. принято к производству суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 08 ноября 2021 года ответчик - Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) заменен на надлежащего - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2022 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в интересах Кляшторной Виктории Петровны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, передано по подсудности в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

    В обоснование частной жалобы ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что исковое заявление принято Киевским районным судом города Симферополя Республики Крым с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, суд неправомерно передал дело на рассмотрение другого суда.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Клиентская служба Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым не обладает всеми необходимыми признаками представительства либо филиала, определенными ст. 55 ГПК РФ.

Однако, в п. 21 раздела IV «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) разъяснено, что заявление об оспаривании взыскателем - физическим лицом действий (бездействия) внутреннего структурного подразделения банка (в том числе операционного офиса) или его должностного лица подается в суд того района, на территории которого осуществляет свою деятельность данное структурное подразделение.

Данную позицию возможно применять по аналогии.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Поскольку истцом обжалуется решение органа пенсионного обеспечения на который в данном случае законом возложены полномочия по осуществлению публичных функций, заявление об оспаривании действий (бездействия) данного органа или его должностного лица, по аналогии закона, подается в суд того района, на территории которого данное структурное подразделение Пенсионного фонда РФ осуществляет свою деятельность, в данном случае на территории Киевского района г. Симферополя по адресу: г. СЧимферополь, ул. Одесская, 3а.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо определений от 18 ноября 2021, в том числе о замене ненадлежащего ответчика, а Чумак Е.В. не является стороной по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

                                                                о п р е д е л и л а:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым в интересах Кляшторной Виктории Петровны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, возвратить в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2022 года.

Судья: