Решение по делу № 2-42/2024 (2-1873/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-42/2024

64RS0048-01-2023-002654-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.Д.,

с участием представителя истца Томниковой Ю.В.,

представителя ответчика Крепица В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лощеновой И.А. к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» об обязании предоставить информацию,

установил:

Лощенова И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «ЭР-Телеком Холдинг» об обязании предоставить информацию. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В данном доме компанией АО «ЭР-Телеком Холдинг» было установлено оборудование под брендом «Дом.ру» для пользования домофоном. В начале января 2022 года, возвратившись домой, истец не смогла попасть в свой подъезд по причине установки на подъездной двери новой вызывной панели домофона и замены входной двери. Впоследствии истцу стало известно, что компания АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом.ру) произвела установку домофонов и иного оборудования своего производства. После этого представители компании Дом.ру стали навязывать заключение договора на предоставление услуги по установке и обслуживанию домофонов, без заключения которого истец не может пользоваться домофоном, так как старая домофонная трубка была ими отрезана от сети и отсутствует возможность ее самостоятельного подключения.

С целью получения полной и достоверной информации по услугам домофона, Лощенова И.А. неоднократно обращалась в АО «ЭР-Телеком Холдинг» по телефонам, размещенным на сайте компании. Однако на вопросы истца о предоставляемой услуге ей каждый раз отвечали по-разному либо вообще информацию не предоставляли. Каким образом истец должна была получить информацию, в том числе для заключения договора об оказании услуг, не представляется возможным понять ни из информации, размещенной на сайте компании, ни по телефону. Учитывая то обстоятельство, что в г. Саратове нет ни одного клиентского отделения АО «ЭР-Телеком Холдинг», где бы истец могла получить полную и достоверную информацию о предоставляемой ответчиком услуге напрямую, Лощенова И.А. была вынуждена обратиться к ответчику с письменным заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением о предоставлении информации.

ДД.ММ.ГГГГ Лощеновой И.А. по электронной почте был получен ответ на её обращение, который: 1) не содержит ответов на часть вопросов истца; 2) частично ответы неполные и противоречат информации, ранее предоставленной по телефону. В частности, по первому вопросу истец просила предоставить информацию о дате установки дверей и домофонного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом.ру) в доме по адресу: <адрес>. Лощеновой И.А. по первому вопросу была предоставлена следующая информация: «монтаж домофонного оборудования на многоквартирном доме по адресу: <адрес> был осуществлен в 2021 году». По мнению истца, полная и достоверная информация предоставлена не была: указание на год монтажа оборудования без указания конкретного числа и месяца не является предоставлением информации об услуге. Истребование данной информации для истца как для потребителя является существенной информацией, поскольку от данной даты зависит дата фактического оказания услуг.

По второму вопросу Лощенова И.А. просила предоставить на ознакомление копии (скан-копии) или оригиналы актов монтажа дверей и домофонного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом.ру). Ответчик по второму вопросу сообщил, что в соответствии с Положением о коммерческой <данные изъяты> и конфиденциальной информации в АО «ЭР-Телеком Холдинг» информация о контрагентах АО «ЭР-Телеком Холдинг» (в том числе о подрядных организациях, устанавливающих домофонное оборудование) относится к конфиденциальной информации АО «ЭР-Телеком Холдинг». В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты> предоставляется в судебном порядке. По мнению истца, имеет место уклонение от предоставления копий актов монтажа оборудования со ссылкой на коммерческую <данные изъяты>. Акт монтажа оборудования также является существенной информацией по доводам, изложенным в первом вопросе. Кроме этого, акт монтажа не относится согласно действующему законодательству РФ к коммерческой <данные изъяты> он не несет действительную или потенциальную коммерческую ценность для ответчика. С целью нераспространения сведений о лицах, кто осуществлял монтаж, данная информация могла быть удалена ответчиком и предоставлена без сведений о контрагенте.

По третьему вопросу Лощенова И.А. просила предоставить техническую документацию на домофонное оборудование, в том числе к вызывным панелям домофонов, а также установленные на них программно-аппаратные модули. Ответчик указал, что технические характеристики оборудования домофонии они приложили к данному письму. Между тем истец указывает, что приложение к письму отсутствовало, что она расценивает как отказ от предоставления информации.

По четвертому вопросу Лощенова И.А. просила предоставить информацию о том, являются ли вызывные панели домофонов – вызывными панелями IP- домофонов с функцией «умный домофон», «умная домофония», «умный дом» и аналогичным маркетинговым обозначением? Если да, просила дать пояснение, за счет какого функционала оно таковым считается. По четвертому вопросу ответчик указал, что вызывные панели являются IP панелями, поскольку для обеспечения работоспособности услуги «Домофон» требуется доступ к сети «Интернет». «Умный домофон», «Умная домофония», «Умный дом» – это маркетинговое название, обозначение услуги «Домофон» АО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – Услуга), в связи с тем, что управление Услугой доступно с помощью мобильного приложения «Умный Дом.ру» (мобильное приложение работает при наличии доступа к сети «Интернет», который обеспечивается клиентом). С помощью указанного мобильного приложения пользователю предоставляется доступ к онлайн-просмотру видеозаписей с видеокамеры, установленной на домофонной панели, а также к архиву видеозаписей. Пользователю также предоставляется возможность управления домофоном удаленно с помощью вышеуказанного мобильного приложения. По мнению истца, при ответе на данный вопрос ответчик уклонился от ответа, за счет какого функционала установленное ими оборудование является панелями IP. Интегрированы ли они в систему лишь умного дома, или также передают информацию в общегородской массив данных. Какой вид IP-домофонии установлен в доме, и из каких блоков состоит. Какие конкретные функции установленного оборудования.

По пятому вопросу Лощенова И.А. просила раскрыть информацию по принципу работы ключей домофона, а именно: что означает буквенно-цифровой код на таких ключах? Правильно ли она понимает, что каждый ключ имеет уникальное кодирование, которое позволяет вести персонифицированный учёт таких ключей под каждую квартиру в подъезде, фиксируя в базе ответчика, какой ключ, когда и во сколько открыл подъездную дверь? На каком расстоянии идёт дистанционное считывание RFID меток, на какой частоте? По пятому вопросу ответчик пояснил следующее: «Электронный ключ» (далее – Ключ) – электронное устройство контактного типа, идентифицирующее пользователя для целей предоставления доступа в подъезд с помощью СКУД (система контроля и управления доступом). Буквенно-цифровой код – номер электронного ключа, с помощью которого собственник может привязать ключ к оборудованию общего пользования, размещенного на подъезде многоквартирного дома, самостоятельно посредством функционала мобильного приложения «Умный Дом.ру», либо обратившись к Оператору связи. Пользователь услуги «Домофон» имеет возможность закрепить электронный ключ именно за конкретным адресом (с номером квартиры), в отсутствие такого желания пользователя, электронные ключи привязаны только к оборудованию общего пользования. Дистанционное открытие домофона электронным ключом (контактного типа) недоступно. Для открытия домофона требуется поднести ключ к блок вызову домофонной панели на 1-1,5 см. Ключ работает на частоте 13,56 MHz. По мнению истца, ответ содержит противоречивую информацию. С одной стороны, ответчик говорит о том, что электронный ключ может, как закрепляться за конкретным адресом с номером квартиры, а с другой стороны может не закрепляться по желанию пользователя. Однако данная информация недостоверная, поскольку при получении информации по горячей линии ей было разъяснено, что после приобретения ключа его необходимо активировать, введя конкретный адрес квартиры, без указания данной информации ключ работать не будет. Следовательно, ответчик предоставляет каждый раз новую информацию и вводит истца, как потребителя, в заблуждение.

По шестому вопросу Лощенова И.А. просила предоставить информацию о том, где она может за наличные денежные средства купить ключи от домофонного оборудования, установленного в её доме, а также какова их стоимость. Просила расписать все возможные варианты покупки ключа наличными денежными средствами, весь алгоритм ее действий, куда она должна за ними идти, какие документы ей необходимо при себе иметь для их покупки. Ответчик на шестой вопрос указал, что приобрести электронный ключ пользователь может следующим образом: – Через сервис «Почта России», для этого необходимо авторизоваться на сайте Оператора связи (в личном кабинете), и оформить заявку в разделе «Домофония». – Через маркетплейсы: OZON (https://www.ozon.ru), Wildberries (https://www.wildberries.ru) Оформить заказ можно только в личном кабинете, для этого необходимо войти или зарегистрироваться в маркетплейсе по номеру телефона, далее выбрать товар в каталоге, добавить товар в «корзину», выбрать адрес и способ доставки, а также способ оплаты (указанная информация доступна также на сайте вышеуказанных маркетплейсов). Было указано, что стоимость электронного ключа на текущий момент не превышает 200 руб., актуальная стоимость указана на соответствующих сайтах. – Через сотрудника Оператора связи. Пользователю необходимо обратиться к Оператору связи, в рамках коммуникации координируется время и дата визита Оператора связи. Стоимость электронного ключа составляет 200 руб., доставка оплачивается отдельно. Оплата производится во время визита специалиста безналичным способом (с карты) через личный кабинет в банковском приложении, либо до визита специалиста в местах приёма платежей по реквизитам Оператора связи. По мнению истца, информация предоставлена неполная и не соответствующая информации, предоставленной по телефону горячей линии, сайта Оператора. Следовательно, истец не может понимать, какая информация является достоверной. Как указывала истец ранее, ключ от домофона будет работать только лишь при регистрации этого ключа в приложении «Умный Дом.ру», информационной системе Оператора с указанием персонифицированной информации об адресе потребителя и его номере мобильного телефона. При этом, исходя из информации с горячей линии, возможность заказать ключ через Оператора напрямую отсутствует у людей, у которых нет договора с Оператором, специалисты не выезжают к таким людям. Ответчик не говорит в своем ответе об этом, процедура приобретения ключа в полной мере не указана, данные противоречат друг другу. По горячей линии вызвать специалиста для покупки ключа истцу не удалось, на горячей линии было отказано, так как у Лощеновой И.А. отсутствует заключенный договор.

По седьмому вопросу истец просила предоставить информацию о стоимости услуг домофонии в месяц с различными вариантами домофонных трубок, с указанием с какой даты установлен такой тариф и по какую дату он действует. Также отдельно указать стоимость подключения того или иного вида трубки, стоимость, при наличии старой домофонной трубки, в том числе видеодомофонной трубки фирмы «satvision». Ответчик на седьмой вопрос указал, что с перечнем оборудования, тарифными планами она может ознакомиться на сайте оператора связи. По вопросам выбора оборудования, подключения услуги «Домофон», по любым иным вопросам она может обратиться в информационно-справочный центр оператора связи по тел. №, либо посредством информационного чата на официальной странице Оператора связи по адресу https://saratov.dom.ru. Дополнительно информируют, что способы связи с оператором связи указаны на сайте: https://saratov.dom.ru, истец может воспользоваться любым нижеуказанным способом, по своему усмотрению. Истец данный ответ расценила как отказ от предоставления существенной информации для потребителя, который желает заключить договор на пользование домофоном. Цена договора является существенным условием заключения договора оказания услуг. Отсылка на сайт при ответе недопустима. Более того, ознакомившись со всей информацией на сайте, истец обнаружила, что цены на услуги домофона на сайте не представлены, ввиду того, что цена услуги устанавливается конкретно на каждый дом. Полагала, что подобного рода ответом ответчик вводит в заблуждение потребителя.

В восьмом вопросе Лощенова И.А. просила предоставить фактический адрес офиса ответчика в г. Саратове, который физические лица могут посетить для сверки платежей за пользование услугами «Домофон». В ответе на восьмой вопрос ответчик указал, что в настоящий момент сервисный центр по взаимодействию с абонентами Оператора связи оффлайн в г. Саратове отсутствует. Однако информацию о начислениях и платежах пользователь может получить посредством Личного кабинета на сайте https://saratov.dom.ru (при наличии заключенного договора на предоставление Услуг), а также путем обращения к Оператору связи (согласно п. 6). По мнению истца, информация предоставлена ответчиком неполно и непонятно для потребителя. Непонятно, каким образом расценивать часть фразы:«... а также путем обращения к Оператору связи (согласно п. б)», особенно учитывая, что центр по взаимодействию с Ответчиком в г. Саратове отсутствует.

Истец полагала, что нарушены ее права как потребителя. Мало того, что на момент установки нового домофонного оборудования, у ответчика не было на то законных оснований, так, не смотря на это, взяв на своё обслуживание дом истца, обрубив старое оборудование, в результате которого у Лощеновой И.А. больше нет возможности дистанционно открывать дверь экстренным службам, членам её семьи приходится каждый раз спускаться на 1 этаж и открывать дверь в ручном режиме, что вынуждает истца по естественным причинам заключать договор с ним, так ответчик ещё и не предоставляет необходимую информацию, не исполняет надлежащим образом свою обязанность по продаже ключей для доступа истца к её имуществу и вводит ее в заблуждение относительно всех своих услуг и товаров. Отдельно указала на неоднократность уклонения от ответов на запрос потребителя о предоставлении информации по оказываемым ответчиком услугам. Лощенова И.А. неоднократно обращалась к ответчику, как по электронной почте, так и по телефону, однако ей ответы либо не были даны в принципе, либо ответы противоречат друг другу.

На основании изложенного истец просила: обязать АО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставить ей полную и достоверную информацию по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации и предоставить в письменном виде, за подписью и печатью уполномоченного лица на почтовый адрес ответы на следующие вопросы:

1)    Предоставить информацию о дате установки дверей и домофонного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом.ру) в доме по адресу: <адрес>

2)    Предоставить на ознакомление копии (скан-копии) или оригиналы актов монтажа дверей и домофонного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом.ру).

3)    Предоставить техническую документацию на домофонное оборудование, в том числе к вызывным панелям домофонов, а также установленные на них программно-аппаратные модули.

4)    Являются ли вызывные панели домофонов – вызывными панелями IP- домофонов с функцией «умный домофон», «умная домофония», «умный дом» и аналогичным маркетинговым обозначением? Если да, просьба дать пояснение, за счет какого функционала оно таковым считается.

5)    Раскрыть информацию по принципу работы ключей домофона. Что означает буквенно-цифровой код на таких ключах? Правильно ли истец понимает, что каждый ключ имеет уникальное кодирование, которое позволяет вести персонифицированный учёт таких ключей под каждую квартиру в подъезде, фиксируя в базе ответчика, какой ключ, когда и во сколько открыл подъездную дверь? На каком расстоянии идёт дистанционное считывание RFID меток, на какой частоте?

6)    Предоставить информацию о том, где истец может за наличные денежные средства купить ключи от домофонного оборудования, установленного в её доме, а также какова их стоимость. Просила расписать все возможные варианты покупки ключа наличными денежными средствами, весь алгоритм её действий, куда она должна за ними идти, какие документы ей необходимо при себе иметь для их покупки.

7)    Предоставить информацию о стоимости услуг домофонии в месяц с различными вариантами домофонных трубок, с указанием с какой даты установлен такой тариф и по какую дату он действует. Также отдельно указать стоимость подключения того или иного вида трубки, стоимость, при наличии старой домофонной трубки, в том числе видеодомофонной трубки фирмы «satvision».

8) Предоставить фактический адрес офиса ответчика в г. Саратове, который физические лица могут посетить для сверки платежей за пользование услугами «Домофон».

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. В случае невыполнения АО «ЭР-Телеком Холдинг» обязанности по предоставлению истцу полной и достоверной информации в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу – взыскать с АО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Лощеновой И.А. судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 1000 руб., начиная с 11 дня с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и по день его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя Томникову Ю.В., которая исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Выразила свое несогласие с доводом ответчика о том, что Лощенова И.А. не является потребителем данной услуги. Дом, в котором у истца в собственности находится жилое помещение, с некоторых пор оснащен дверьми и домофонным оборудованием, принадлежащим АО «ЭР-Телеком Холдинг». В связи с тем, что данное оборудование фактически находится в подъезде, дверь которого Лощенова И.А. каждый день открывает, звонит через домофонную панель (осуществляет набор номера квартир соседей), чтобы попасть к себе домой, то есть фактически она так или иначе пользуется оборудованием ответчика, является непосредственным потребителем по логике и по смыслу закона, даже не имея заключенного договора, и используя его оборудование в ограниченном режиме. С момента замены старого оборудования на оборудование ответчика Лощенова И.А. лишена возможности продолжать правоотношения с прошлым провайдером услуг по домофону и ей, в том числе, требуется знать, с какого точно дня прекратились эти правоотношения по причине установки нового оборудования, в связи с чем ей нужна точная дата установки оборудования ответчика, которая подтверждается актами выполненных работ по демонтажу старых дверей, оборудования и монтажу дверей, оборудования ответчика). Поскольку, помимо монтажа самих дверей, ответчик демонтировал двери и оборудование, установленные старым провайдером, которые являлись общедомовым имуществом, Лощенова И.А., являясь собственником помещения в этом доме, имеет долю и в общедомовом имуществе, чем подтверждается ее заинтересованность в установлении всех обстоятельств по установке нового оборудования в доме истца, включая точную дату установки такого оборудования. Также заинтересованность истца обоснована тем, что она лишена иного выбора исполнителя услуг по домофонному оборудованию и может заключить договор на оказание услуг по домофону только с АО «ЭР-Телеком Холдинг». С учётом совокупности этих обстоятельств Лощенова И.А. и пытается все это время получить у ответчика необходимую и достоверную информацию о предоставляемой им услуге и об оборудовании, которое было установлено в подъезде истца, с которым она вынуждена каждый день непосредственно соприкасаться. Эту информацию ответчик отказывается предоставить добровольно. У истца нет цели получить от ответчика информацию об услуге или оборудовании для «общего развития», поскольку Лощеновой И.А. было бы это не интересно, если бы не тот факт, что лишь оборудование ответчика установлено в доме истца, следовательно, кроме как у ответчика, Лощенова И.А. не имеет возможности получить соответствующую информацию. Утверждения ответчика, что истец ни разу не обращалась в адрес ответчика и не просила заключить договор, не соответствуют действительности. При первичном обнаружении истцом замены домофонного оборудования на оборудование ответчика Лощенова И.А. пришла в сервисный центр ответчика на площадь Кирова, 1, попросила распечатать договор со всеми договорными условиями, включая стоимость услуг, специалисты сами еле нашли этот договор на сайте, но все-таки его предоставили Лощеновой И.А. на ознакомление. Ознакомившись с типовой формой договора на предоставление услуг «Домофон», а также с описанием услуги «Домофон» (что является приложением к индивидуальному договору), истец выявила, что некоторые положения договора нарушают её права как потребителя, а также права и интересы неопределённого круга лиц, не соответствуют действующему законодательству. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ Лощенова И.А. подала жалобу, в том числе и в адрес ответчика, с требованием внести изменения в типовую форму договора на предоставление услуги «Домофон» и Описание услуги «Домофон» в соответствии с текстом жалобы и заключить договор на изменённых условиях с ней или с членами её семьи, или с любыми иными лицами, проживающим на законных основаниях по адресу: <адрес>. Между тем ответа на свою жалобу от ответчика она не получила, изменения условий в договорные документы ответчика внесены не были. Офис АО «ЭР-Телеком Холдинг» закрылся весной 2022 года, что делает невозможным получение точной, оперативной, достоверной информации по услугам и товарам ответчика, заключению договора. Полагала, что ответчиком не представлено доказательств наличия в общем доступе всей необходимой и достоверной информации об услуге домофона. Фактически действия ответчика, выразившиеся в отключении старого оборудования и установлении нового, повлекли для истца последствия, в результате которых у Лощеновой И.А. больше нет возможности дистанционно открывать дверь экстренным службам, членам её семьи приходится каждый раз спускаться на 1 этаж и открывать дверь в «ручном» режиме. Помимо этого, Лощенова И.А. не может свободно попасть к себе домой, так как ответчик закрыл офис продаж, где ранее можно было просто прийти и купить ключи от домофона. Теперь же истцу их попросту не продают, специалисты ответчика фактически не выезжают с ключами при их заказе к потребителям, у которых с ними нет договора на обслуживание. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что до настоящего времени потребителю запрашиваемая информация в полном и достоверном виде предоставлена не была. Представленная информация касалась тарифов, а не технических параметров. Не согласна с доводом ответчика о том, что информация о контрагентах относится к коммерческой <данные изъяты> Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Представитель ответчика Крепица В.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указал, что договор между истцом и ответчиком не заключался, истец не обращался к ответчику в порядке, установленном действующим законодательством, с целью заключения договора на предоставление услуги «Домофон», не обозначал своего намерения и интереса в заключении договора на предоставление услуги «Домофон», в том числе в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ссылки истца на положения ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей, указанные в основании требования истца, полагал не подлежащими применению, не распространяющимися на истца, поскольку какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, равно как и намерения истца вступить в правоотношения с ответчиком. Указал, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставляет услуги по обеспечению управления доступом в подъезд многоквартирного дома, в котором проживает истец, по адресу: <адрес>, с использованием оборудования СКУД. При этом СКУД – система контроля и управления доступом в подъезд и/или придомовую территорию (при наличии технической возможности) многоквартирного дома, включает в себя следующие элементы: оборудование общего пользования, пользовательское оборудование, линию и электронный ключ. Установленный в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей перечень информации, которую исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю, является обязательным, прямые указания указанной нормы на иные обязательные сведения в настоящей статье отсутствуют. Описание услуги «Домофон», а также договор (типовая форма которого размещена на официальном сайте общества https://saratov.dom.ru) содержит всю информацию, предусмотренную применимым законодательством, и необходимую для исполнения исполнителем обязанности надлежащего информирования пользователя. Исполнитель в доступной наглядной форме доводит указанную выше информацию до пользователя путем опубликования Описаний услуг связи на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: https://saratov.dom.ru. Полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Указал, что доводы истца, о том, что, кроме информации, предусмотренной ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ответчик должен предоставить «такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно условий заключения соответствующего договора» являются несостоятельными. Истец не обращался к ответчику по вопросу заключения договора, не выражал намерение заключить договор, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность в рамках диалога с истцом, предоставить ему дополнительную информацию, кроме той, которая изложена на сайте https://saratov.dom.ru и отвечает всем необходимым требованиям. Кроме того, указал, что перечень запрашиваемой истцом информации во многом превышает критерий «достаточной для потребителя, не имеющего специального знания об услуге», а наоборот, свидетельствует о глубоких познаниях истца об услуге «Домофон», в связи с чем в отсутствие желания истца заключить договор на предоставление услуги «Домофон», у исполнителя возникают сомнения о намерениях истца использовать услугу и информацию об услуге «исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд». Указал, что истец имел возможность неоднократно получить электронные ключи, но не совершал действий, направленных на скорейшее получение ключей, в частности, не предоставлял ответчику свой контактный номер телефона для оперативной связи, что исключало возможность скорейшего урегулирования ситуации. Кроме того, даже в отсутствие электронных ключей, истец имеет доступ к открытию двери подъезда через Оборудование общего пользования, под которым понимается оборудование, установленное на территории подъезда и придомовой территории: блок вызова, электромагнитный замок, расположенный на входной двери подъезда и/или калитки, доводчик дверной механический, система электропитания домофона, блок коммутации, кнопка «выхода» из подъезда и/или огороженной придомовой территории, видеокамера, громкоговоритель, микрофон, аналогово-цифровой преобразователь, шлагбаум. Таким образом, доводы истца о том, что ей не предоставляется возможным пользоваться домофоном, не соответствуют действительности. Указал, что, несмотря на то, что обращение истца не содержало в себе намерение заключить договор, АО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставило истцу всю запрашиваемую информацию в полном объеме, отвечающем критериям, предусмотренном Законом о защите прав потребителей. Согласно п. 2 ст. 10 данного Закона информация о товарах (услугах) должна содержать сведения «об основных потребительских свойствах» товаров (услуг). В связи с чем предоставление информации согласно первым трем пунктам просительной части искового заявления полагал не соответствующим принципу относимости к «потребительским свойствам услуги». Доказательств того, каким образом эти пункты относятся к потребительским свойствам услуги, истцом не представлено. Доводы истца в отношении пункта 1 о том, что информация необходима так как «от данной даты зависит дата фактического оказания услуг» не имеет никакого отношения к потребительским свойствам услуги «Домофон». Ответчик не выставлял и не выставляет счета истцу на оплату услуги «Домофон». Основания предоставления указанной информации истцу у ответчика отсутствуют. Доводы о предоставлении информации по п.п. 2, 3 в целях получения полной информации об услуге «Домофон» являются необоснованными и не отвечающими принципам относимости к «потребительским» свойствам услуги «Домофон». Истцом не указано, на основании каких норм права ответчик должен предоставить информацию по первым трем пунктам просительной части искового заявления, кроме того, не раскрыт перечень состава домофонного оборудования, не конкретизированы, какие именно панели имеются в виду и какое отношение запрос информации по первым трем пунктам перечня запрашиваемой информации имеет отношение к оказанию Услуги. Вызывные панели установлены исполнителем и эксплуатируются жителями многоквартирного дома, в том числе истцом, при открытии двери подъезда, перед истцом единолично не стоит выбор, какая панель будет размещена на двери подъезда многоквартирного дома. Истец в одностороннем порядке вправе распоряжаться только имуществом, находящемся у неё в квартире, к указанному имуществу не относится Оборудование общего пользования, располагающееся на входной двери подъезда в многоквартирном доме. Кроме того, вызывные панели не относятся к оборудованию, реализуемому ответчиком в рамках договора на оказание Услуг, следовательно, информация, запрашиваемая в отношении вызывных панелей, не может влиять на условия заключения договора с истцом и, соответственно, предоставление такой информации не является обязательной согласно Закону о защите прав потребителя для ответчика. В отношении информации, указанной в п. 5 просительной части искового заявления, дополнительно к ответу на обращение, сообщил, что на текущую дату электронный ключ закрепляется за договором на предоставление Услуги. Информация по вопросам № 6, 7 была доведена до истца в ответе на обращение, доводы истца о введении в заблуждение ничем не подтверждены. По п. 8 ответчиком также была предоставлена информация в полном объеме в ответе на обращение. Указал, что вся необходимая информация размещена на сайте общества, доступна истцу в любое время. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а испрашиваемый размер юридических услуг является завышенным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пытался передать истцу ключи от домофона, однако она отказалась взять их, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны. По мнению представителя ответчика, доводы истца о том, что типовая форма договора со всеми условиями, включая стоимость услуг, была предоставлена ответчиком истцу еще при «первичном обнаружении замены домофонного оборудования», лишь подтверждают злоупотребление истцом своим правом. Обращений истца о заключении договора на предоставление услуги «Домофон», в том числе с разногласиями, в адрес ответчика не поступало. Указал, что ответчик предоставил информацию по исполнимым требованиям истца в рамках претензии, продублировал в рамках рассмотрения судебного спора, выяснить, какое нарушенное право истец пытается восстановить путем подачи тождественного претензии искового заявления, не представляется возможным. По мнению ответчика, истцу была предоставлена вся запрошенная информация, которая обеспечивает надлежащее информирование об услуге в целях заключения договора, иная информация, которая бы имела отношение к предмету искового заявления, у ответчика отсутствует. В этой связи в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований даже в части, оно будет неисполнимым. Указал, что технические характеристики были предоставлены Лощеновой И.А. еще до судебного разбирательства. Кроме того, истец в ходе судебного заседания поясняла, что обращалась и в абонентский отдел, ей предоставили копию договора со всеми приложениями. Также истец сама пояснила, что к ней сразу после размещения домофонного оборудования приходил сотрудник ответчика, представлял ей документы, она сама отказалась воспользоваться их услугами. В ходе судебного заседания ответчик представлял документы, в том числе содержащие сведения о технических параметрах оборудования, которое абонент может получить у ответчика. На сайте также имеется данная информация. Относительно довода о том, что ответ, направленный в адрес истца в файле с расширением. docx, не содержал подписи, пояснил, что в ходе рассмотрения дела информация также была продублирована с личной подписью представителя. Указал, что подпись коммерческого директора не является существенным условием договора, не требуется в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волгарь» (далее – ООО УК «Волгарь») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда. Указал, что ООО УК «Волгарь» является обслуживающей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договорами управления многоквартирного дома, заключенными между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией. АО «ЭР-Телеком Холдинг» является организацией, оказывающей в многоквартирном доме услуги по обеспечению управления доступом в подъезды, согласно решению собственников многоквартирного дома, зафиксированному Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме. Указанный протокол был передан в орган государственного жилищного надзора, размещен на сайте ГИС ЖКХ в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации. В срок, предусмотренный ЖК РФ, оспорен не был, является актуальным. Претензий от жителей многоквартирного дома в отношении услуги «Домофон» в адрес управляющей компании не поступали, за исключением претензий истца. ООО УК «Волгарь» не оказывает услуги по обеспечению управления доступом в подъезды в вышеуказанном доме.

Управление Роспотребнадзора по Саратовской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Исходя из п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года, установленный в п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из материалов дела усматривается, что Лощенова И.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения.

В данном доме компанией АО «ЭР-Телеком Холдинг» было установлено оборудование под брендом «Дом.ру» для пользования домофоном.

ООО УК «Волгарь» является обслуживающей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договорами управления многоквартирного дома, заключенными между собственниками многоквартирного дома и управляющей компанией.

Согласно представленному в судебное заседание протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в заочной форме, по 7 вопросу обсуждалась возможность принятия решения о произведении бесплатной замены входных дверей подъездов, оборудования за счет «Дом.ру», на условиях, изложенных в коммерческом предложении «Дом.ру», а именно: с абонентской платой за аудиодомофон, видеодомофон, мобильное приложение 50 руб./месяц с квартиры. Решение не было принято. Имеется указание об отсутствии кворума данного собрания.

Исходя из ответа ООО УК «Волгарь», АО «ЭР-Телеком Холдинг» является организацией, оказывающей в многоквартирном доме услуги по обеспечению управления доступом в подъезды, согласно решению собственников многоквартирного дома, зафиксированному Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято в установленном Жилищным кодексом РФ (далее – ЖК РФ) порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Такое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в очно-заочной форме, шестым вопросом указано – признать законными действия по заключению договора собственниками на установку дверей в подъезд и размещения домофонного оборудования с организацией АО «ЭР-Телеком Холдинг». Принято решение признать законными действия по заключению договора собственниками многоквартирного <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на установку дверей в подъезд и размещения домофонного оборудования с организацией АО «ЭР-Телеком Холдинг», подписав прямые договоры технического обслуживания домофонного оборудования, и на приобретение домофонного оборудования в пользование с последующим его обслуживанием. Домофонное оборудование АО «ЭР-Телеком Холдинг» не входит в состав общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из ответа ООО УК «Волгарь», указанный протокол был передан в орган государственного жилищного надзора, размещен на сайте ГИС ЖКХ в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации. В срок, предусмотренный ЖК РФ, оспорен не был, является актуальным. Претензий от жителей многоквартирного дома в отношении услуги «Домофон» в адрес управляющей компании не поступали, за исключением претензий истца.

Установлено, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставляет услуги по обеспечению управления доступом в подъезд многоквартирного дома, в котором проживает истец, по адресу: <адрес> использованием оборудования СКУД.

СКУД – это система контроля и управления доступом в подъезд и/или придомовую территорию (при наличии технической возможности) многоквартирного дома, включает в себя следующие элементы: оборудование общего пользования, пользовательское оборудование, линию и электронный ключ.

Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении информации о домофоном оборудовании, расположенном по адресу: <адрес>. Ответ просила направить на адрес электронной почты, указанный в данном заявлении.

Лощенова И.А. просила АО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставить ей следующую информацию:

1)    Предоставить информацию о дате установки дверей и домофонного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом.ру) в доме по адресу: <адрес>.

2)    Предоставить на ознакомление копии (скан-копии) или оригиналы актов монтажа дверей и домофонного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом.ру).

3)    Предоставить техническую документацию на домофонное оборудование, в том числе к вызывным панелям домофонов, а также установленные на них программно-аппаратные модули.

4)    Являются ли вызывные панели домофонов – вызывными панелями IP- домофонов с функцией «умный домофон», «умная домофония», «умный дом» и аналогичным маркетинговым обозначением? Если да, просьба дать пояснение, за счет какого функционала оно таковым считается.

5)    Раскрыть информацию по принципу работы ключей домофона. Что означает буквенно-цифровой код на таких ключах? Правильно ли истец понимает, что каждый ключ имеет уникальное кодирование, которое позволяет вести персонифицированный учёт таких ключей под каждую квартиру в подъезде, фиксируя в базе ответчика, какой ключ, когда и во сколько открыл подъездную дверь? На каком расстоянии идёт дистанционное считывание RFID меток, на какой частоте?

6)    Предоставить информацию о том, где истец может за наличные денежные средства купить ключи от домофонного оборудования, установленного в её доме, а также какова их стоимость. Просила расписать все возможные варианты покупки ключа наличными денежными средствами, весь алгоритм её действий, куда она должна за ними идти, какие документы ей необходимо при себе иметь для их покупки.

7)    Предоставить информацию о стоимости услуг домофонии в месяц с различными вариантами домофонных трубок, с указанием с какой даты установлен такой тариф и по какую дату он действует. Также отдельно указать стоимость подключения того или иного вида трубки, стоимость, при наличии старой домофонной трубки, в том числе видеодомофонной трубки фирмы «satvision».

8) Предоставить фактический адрес офиса ответчика в г. Саратове, который физические лица могут посетить для сверки платежей за пользование услугами «Домофон».

Ответчик получил указанный запрос на предоставление информации ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес истца поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ (истец указывает, что получила его ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела имеется скриншот со страницы от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на поступление в адрес истца по адресу электронной почты, указанному в ее обращении, ответов на вопросы по услуге Домофон.

Истцу была предоставлена следующая информация:

- по первому вопросу: монтаж домофонного оборудования на многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был осуществлен в 2021 году;

- по второму вопросу: сообщено, что в соответствии с Положением о коммерческой <данные изъяты> и конфиденциальной информации в АО «ЭР-Телеком Холдинг» информация о контрагентах АО «ЭР-Телеком Холдинг» (в том числе о подрядных организациях, устанавливающих домофонное оборудование) относится к конфиденциальной информации АО «ЭР-Телеком Холдинг». В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой <данные изъяты> предоставляется в судебном порядке;

- по третьему вопросу: указано, что технические характеристики оборудования домофонии прилагают к настоящему письму;

- по четвертому вопросу: подтвердили, что вызывные панели являются IP панелями, поскольку для обеспечения работоспособности услуги «Домофон» требуется доступ к сети «Интернет». «Умный домофон», «Умная домофония», «Умный дом» – это маркетинговое название, обозначение услуги «Домофон» АО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – Услуга), в связи с тем, что управление Услугой доступно с помощью мобильного приложения «Умный Дом.ру» (мобильное приложение работает при наличии доступа к сети «Интернет», который обеспечивается клиентом). С помощью указанного мобильного приложения пользователю предоставляется доступ к онлайн-просмотру видеозаписей с видеокамеры, установленной на домофонной панели, а также к архиву видеозаписей. Пользователю также предоставляется возможность управления домофоном удаленно с помощью вышеуказанного мобильного приложения.

- по пятому вопросу: «Электронный ключ» (далее – Ключ) – электронное устройство контактного типа, идентифицирующее пользователя для целей предоставления доступа в подъезд с помощью СКУД (система контроля и управления доступом). Буквенно-цифровой код – номер электронного ключа, с помощью которого собственник может привязать ключ к оборудованию общего пользования, размещенного на подъезде многоквартирного дома, самостоятельно посредством функционала мобильного приложения «Умный Дом.ру», либо обратившись к Оператору связи. Пользователь услуги «Домофон» имеет возможность закрепить электронный ключ именно за конкретным адресом (с номером квартиры), в отсутствие такого желания пользователя, электронные ключи привязаны только к оборудованию общего пользования. Дистанционное открытие домофона электронным ключом (контактного типа) недоступно. Для открытия домофона требуется поднести ключ к блок вызову домофонной панели на 1-1,5 см. Ключ работает на частоте 13,56 MHz.

- по шестому вопросу: приобрести электронный ключ пользователь может следующим образом:

– Через сервис «Почта России», для этого необходимо авторизоваться на сайте Оператора связи (в личном кабинете), и оформить заявку в разделе «Домофония».

– Через маркетплейсы: OZON (https://www.ozon.ru), Wildberries (https://www.wildberries.ru) Оформить заказ можно только в личном кабинете, для этого необходимо войти или зарегистрироваться в маркетплейсе по номеру телефона, далее выбрать товар в каталоге, добавить товар в «корзину», выбрать адрес и способ доставки, а также способ оплаты (указанная информация доступна также на сайте вышеуказанных маркетплейсов). Было указано, что стоимость электронного ключа на текущий момент не превышает 200 руб., актуальная стоимость указана на соответствующих сайтах.

– Через сотрудника Оператора связи. Пользователю необходимо обратиться к Оператору связи, в рамках коммуникации координируется время и дата визита Оператора связи. Стоимость электронного ключа составляет 200 руб., доставка оплачивается отдельно. Оплата производится во время визита специалиста безналичным способом (с карты) через личный кабинет в банковском приложении, либо до визита специалиста в местах приёма платежей по реквизитам Оператора связи.

- по седьмому вопросу: с перечнем оборудования, тарифными планами она может ознакомиться на сайте оператора связи. По вопросам выбора оборудования, подключения услуги «Домофон», по любым иным вопросам она может обратиться в информационно-справочный центр оператора связи по тел. №, либо посредством информационного чата на официальной странице Оператора связи по адресу https://saratov.dom.ru. Дополнительно информируют, что способы связи с оператором связи указаны на сайте: https://saratov.dom.ru, истец может воспользоваться любым нижеуказанным способом, по своему усмотрению. Предложены варианты: написать в чат, написать на почту, задать вопрос или сообщить о проблеме, создать обращение; написать ВКонтакте, написать в Telegram, написать в Viber, указан также телефон № (заказать обратный звонок); имеются ссылки на страницы в социальных сетях ВКонтакте, Одноклассники.

- по восьмому вопросу: указал, что в настоящий момент сервисный центр по взаимодействию с абонентами Оператора связи оффлайн в г. Саратове отсутствует. Однако информацию о начислениях и платежах пользователь может получить посредством Личного кабинета на сайте https://saratov.dom.ru (при наличии заключенного договора на предоставление Услуг), а также путем обращения к Оператору связи (согласно п. 6).

Для проверки доводов истца о противоречивости предоставленной ей ответчиком информации в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено прослушивание представленного стороной истца флеш-накопителя. На данном флеш-накопителе имеются две записи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно первой записи от ДД.ММ.ГГГГ Лощенова И.А. указала специалисту, что оборудование их провайдера стоит в ее доме, она потеряла ключи и позвонила узнать, где их можно купить, на вопрос оператора уточнила место своего жительства. Оператор указал, что она может зайти на сайт dom.ru, там нажать кнопку «домофон» и кнопку «заказать ключи». Она перейдет на сайт OZON, заказывает ключи, когда они приходят, Лощеновой И.А. нужно повторно обратиться на линию, чтобы их подключили к панели. Лощенова И.А. указала, что сайтом OZON она не пользуется, уточнила, есть ли какой-то другой способ, есть ли точка обслуживания или магазин, чтобы можно было просто прийти и купить ключи. Оператор на это спросил, не пользуется ли она Wildberries, Лощенова И.А. пояснила, что не хочет регистрироваться на сторонних сайтах, платить банковской картой, она просто хочет купить ключи. Указала, что их домофонное оборудование подключено ко многим домам, однако она не может найти на карте ни одного магазина Дом.ру, не может понять, где можно купить ключи. Оператор пояснил, что она также может приобрести ключи в точке их партнеров Цифрал-Сервис, по адресу: <адрес>, офис 232, время работы: 9:00 – 18:00. Оператор пояснил, что ей необходимо подойти с паспортом, чтобы купить ключ. Лощенова И.А. уточнила, является ли Цифрал-Сервис пунктом, куда можно обратиться по связанным вопросам. Оператор ответил, что там только продают ключи.

Согласно второй записи от ДД.ММ.ГГГГ «Робот» пояснил, что истец обратилась в компанию «Дом.ру бизнес». Лощенова И.А. указала оператору, что в ее доме стоит оборудование их организации, уточнила, из какого города она звонит, назвала адрес дома, в котором она проживает. Указала, что ее интересует вопрос ключей, насколько ей известно, офисы закрылись, ей неизвестно, куда могли бы подойти физические лица для того, чтобы приобрести ключи. Оператор подтвердила, что офисы закрылись. Лощенова И.А. указала, что ее интересует вопрос, где можно приобрести ключи от домофона, с указанием всего алгоритма действий. Оператор уточнила, получала ли истец бесплатные ключи. Лощенова И.А. ответила утвердительно, указала, что потеряла их, ей нужны новые ключи. Потому что в противном случае приходится звонить соседям, чтобы открыть дверь. Оператор предложила заказать ключи на OZON. Лощенова И.А. пояснила, что у нее договора с их организацией нет, она не пользуется домофонной трубкой по своим причинам. Указала, что OZON она тоже не пользуется. Уточнила, может ли она подойти в какой-то офис и купить ключ на месте. Оператор пояснила, что, к сожалению, нет такой возможности. Либо есть доставка техником, но она оформляется на личный договор. Лощенова И.А. уточнила, как ей получить ключ, если у нее не заключен договор, но в ее доме установлено домофонное оборудование, до этого один раз выдали ключи бесплатно. В данный момент все ключи у нее потерялись. Указала, что готова заплатить за ключ и за его доставку к ней. Оператор указала, что доставку можно оформить только на наличный договор. Лощенова И.А. спросила, если она закажет на OZON ключ, как им пользоваться, будет ли он сразу открывать дверь. Оператор указала, что ключ потребуется «прошить», нужно будет обратиться в компанию на горячую линию, продиктовать номер с ключа. Лощенова И.А. уточнила, является ли ключ номерным. Оператор подтвердила эту информацию. Лощенова И.А. уточнила, смогут ли «прошить» ключ с телефона, оператор ответила утвердительно. Лощенова И.А. уточнила, нужно ли будет предоставить иную информацию, кроме номера ключа. Оператор пояснила, что ей необходимо будет назвать ее адрес. Лощенова И.А. уточнила, «прикрепят» ли данный ключ по номеру к конкретному адресу, вбив его в программу, оператор ответила утвердительно. Лощенова И.А. указала, что недавно заходила на их сайт, уточнила, нельзя ли получить ключ в офисе их партнеров, например, Цифрал-Сервис. Оператор указала, что сейчас такой возможности нет. Лощенова И.А. указала, что не хочет регистрироваться на OZON, хочет просто прийти в офис и купить ключ, чтобы не регистрироваться в сторонней организации. Указала, что в г. Саратове много домов с их оборудованием, поэтому очень странно, что у людей нет возможности куда-то прийти и просто купить ключ, при условии, что специалист не выезжает без договора. Оператор указала, что такой возможности нет. Лощенова И.А. указала, что обслуживающая ее дом управляющая компания разъяснила, что необходимо обращаться в Дом.ру. Оператор уточнила, что она может заказать ключ через OZON, специалист не может к ней поехать из-за отсутствия договора.

Представитель истца после прослушивания вышеуказанных записей пояснила, что ответчиком каждый раз предоставляется разная информация, даже по вопросу получения ключа, не соотносимая с тем ответом, что было дано в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в письменном ответе отсутствует информация о том, что через оператора нельзя вызвать сотрудника, если отсутствует заключенный договор. Однако на «горячей линии» такая информация предоставляется. Указала, что Лощеновой И.А. была предоставлена информация об адресе, поэтому говорить о том, что ответчик не знал об ее обращениях, некорректно. На «горячей линии» указывают, что ключ необходимо зарегистрировать. Данный алгоритм также не отражен в письменном ответе, предоставленном АО «ЭР-Телеком Холдинг». Полагала, что полная, достоверная информация не была предоставлена. Указала, что необходимо разъяснить, что необходимо делать с момента заказа и до момента регистрации, каким образом она осуществляется. Считала, что нужно предоставить потребителю полный алгоритм действий.

Представитель ответчика после прослушивания вышеуказанных записей пояснил, что аудиозаписи соответствуют той информации, которую они доводили до потребителя. Аудиозапись частично осуществляется с помощью автоматической программы дозвона, которая автоматически задает вопросы, чтобы направить потенциального потребителя в адрес соответствующей службы, конкретному сотруднику. Истец во время звонка не шла по пути этой программы, а отвечала так, как хотела она сама себя услышать, поэтому нельзя было понять, куда она звонила: <адрес> И в первом, и во втором ответе ей дали информацию, которая была изложена в письменном ответе. Ключ можно было получить, заказав его на OZON или Wildberries, соответственно, это лучше всего. На первой записи пояснили, что ключ можно получить и физически, обратившись к оператору домофонии или в Цифрал-Сервис. Цифрал-Сервис – это организация, 50% уставного капитала которой принадлежит АО «ЭР-Телеком Холдинг», в остальной части – хозяину АО «ЭР-Телеком Холдинг», то есть это одна и та же группа компаний, только части домов услуги домофонии оказываются Дом.ру АО «ЭР-Телеком Холдинг», а другой части – Цифрал-Сервис. Поэтому для удобства технически можно было получить ключи и в Цифрал-Сервис. Раньше на территории г. Саратова был филиал ответчика по адресу: <адрес>, потом в 2021 году его зарегистрировали по адресу<адрес>. Абонентский отдел по адресу: Кирова, 7, был закрыт. Таким образом, никакой ненадлежащей информации потребителю предоставлено не было. На вопрос суда о том, почему на первой записи истцу предложили обратиться на <адрес>, пояснил, что по этому адресу расположено Цифрал-Сервис, дочерняя структура АО «ЭР-Телеком Холдинг». Ключи и там, и там одинаковые. Только на одних написано Дом.ру, а на других еще Цифрал. Оборудование абсолютно одинаковое, также панель Beward. Ключи те же самые, только в одном случае счета выставляет АО «ЭР-Телеком Холдинг», если он оказывает услуги, а в другом случае счета выставляет Цифрал-Сервис. Технически все идентично. Относительно второй аудиозаписи пояснил, что непонятно, в какую именно службу Лощенова И.А. позвонила, поскольку изначально, когда производится набор звонка, слышно: «Вы хотите обратиться в службу Дом.ру бизнес». «Дом.ру бизнес» – это подразделение АО «ЭР-Телеком Холдинг», которое занимается услугами, в том числе домофонии, связи, для корпоративного сектора, корпоративного сегмента, который предлагает свои услуги, в том числе услуги домофонии, для индивидуальных предпринимателей, управляющих компаний, а не для физических лиц. Поэтому изначально звонок был направлен именно в службу Дом.ру бизнес. Вопрос о наличии договора – поскольку ГК РФ закрепляет положения о письменной форме договора между двумя юридическими лицами, в коммерческих отношениях, поэтому истцу так и было разъяснено. Однако вся информация также была доведена до потребителя, что можно заказать на OZON, можно прислать техника. Сам ключ представитель ответчика пытался вручить истцу в судебном заседании, причем он без договора, на безвозмездной основе, но она отказалась принять этот ключ. Данное обстоятельство еще раз свидетельствует о том, что истцу ключ не нужен. Вопрос о том, как «прошивают» ключ, относится к компетенции технической службы. Когда абоненту выдают ключ, он уже полностью готов. Информация о «перепрошивке», скорее всего, касалась службы Дом.ру бизнес. Если, допустим, заключается договор с управляющей компанией, она сама потом раздает ключи жильцам, сама выставляет стоимость жильцам в платежках. Бывают и такие ситуации в разных городах. В этих случаях может стоять вопрос о «прошивке», поскольку заказывают ключи по числу лиц в домах, а также для своих сотрудников, которые ходят по подъездам (сантехники, лифтеры и т.п.). В этой связи, скорее всего, звонок был в службу Дом.ру бизнес, учитывая, что истец во время звонка не поясняла, что она хочет в ответ программе. Между тем информация о том, что ключ можно получить платно, бесплатно, была дана, о чем свидетельствует и первый, и второй звонок. Информация о том, как можно получить ключ – в OZON или путем вызова техника – была дана. Информация о том, что закрылся абонентский отдел, тоже была достоверной. На вопрос представителя истца о том, если она закажет ключ через OZON, то он откроет ее дверь, ответил утвердительно. Если он не будет работать, то к ней придет техник. То, что сказали о том, что техник не придет без договора, касалось службы Дом.ру бизнес. На вопрос о том, почему в письменном ответе не была предоставлена информация про Цифрал-Сервис, пояснил, что это значит, что на момент дачи письменного ответа в Цифрал-Сервис не было ключей АО «ЭР-Телеком Холдинг». Есть организация, которая производит все эти ключи. Дом.ру АО «ЭР-Телеком Холдинг» – это несколько организаций, принадлежащих одному собственнику. Есть оператор связи, оператор домофонии. Сами организации зарегистрированы в г. Перми. Вторая структура – Цифрал-Сервис, это организация, осуществляющая услугу только домофонии по разным городам. Есть организация, которая занимается изготовлением оборудования. У организации есть свои централизованные подразделения. Все оборудование заказывается филиалом, исходя из расчета имеющихся потребителей, перспектив продаж на следующий месяц. Под это все и присылается оборудование. В какой-то момент ключи свободные были в Цифрал-Сервис, о чем было сказано в первом ответе, в другой момент их может не быть. Это не ущемляет права потребителя.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что объем предоставленной ответчиком информации по вышеуказанным вопросам истцу является необходимым и достаточным для принятия им решения о возможности выбора данного вида услуг.

Информация, предоставленная по первому вопросу, содержащая в себе сведения о том, что домофонные панели были установлены в 2021 году, передана до обращения истца в суд с настоящим иском. Суд приходит к выводу, что дата фактического начала оказания услуги «Домофон» исчисляется с даты заключения с истцом договора на представление услуги, а не с даты установки дверей и домофонного оборудования в доме истца. Между тем в данном случае ответчик не выставлял и не выставляет счета истцу на оплату услуги «Домофон».

По второму вопросу о предоставлении копий (скан-копий) или оригиналов актов монтажа дверей и домофонного оборудования АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Дом.ру) суд полагает необходимым указать, что данные документы не относятся к предмету договора на предоставление услуги домофонии, не содержат какой-либо необходимой информации для потребителя по вопросу возможности заключения договора на оказание услуг домофонии.

По третьему вопросу о предоставлении технической документации на домофонное оборудование, в том числе к вызывным панелям домофонов, а также установленные на них программно-аппаратные модули, суд полагает обоснованной ссылку ответчика на то, что вызывные панели установлены исполнителем и эксплуатируются жителями многоквартирного дома, в том числе истцом, при открытии двери подъезда, перед истцом единолично не стоит выбор, какая панель будет размещена на двери подъезда многоквартирного дома. Ответчик оказывает услуги домофонии, не осуществляет продажу домофонного оборудования. Кроме того, в случае отсутствия приложения к ответу, истец не была лишена возможности сообщить об этом ответчику, чтобы исключить возможность технического сбоя при отправке файлов другой стороне, для получения данной информации (все способы связи с ответчиком были указаны в письме).

По четвертому вопросу суд отмечает, что указанная в иске графа «основания для обращения в суд» содержит иной перечень вопросов по данному пункту, отличный от того, что истец изначально указывала в своем обращении в адрес ответчика. Получив вышеуказанный ответ, истец также не лишена была возможности конкретизировать имеющиеся у нее вопросы и сообщить о них ответчику для получения данной информации (все способы связи с ответчиком были указаны в письме). Между тем требования в исковом заявлении предъявлены в той же редакции, что и само обращение в адрес ответчика.

По пятому вопросу о принципе работы ключей домофона суд полагает, что ответчиком истцу была предоставлена вся необходимая информация. Ссылка на то, что при получении информации по горячей линии ей было разъяснено, что после приобретения ключа его необходимо активировать, введя конкретный адрес квартиры, при этом без указания данной информации ключ работать не будет, судом отклоняется. В ходе прослушивания аудиозаписи второй беседы с оператором (от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным установить, не относится ли указанная информация к деятельности службы Дом.ру бизнес, обслуживающей корпоративных клиентов, при условии, что «Робот» в начале разговора с истцом указал на то, что ее «приветствует служба Дом.ру бизнес».

По шестому вопросу о способах приобретения ключей суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу были сообщены способы приобретения ключей для домофона. Кроме того, электронный ключ от домофона предлагался истцу ответчиком в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ без взимания дополнительной платы, однако истец, утверждая, что не имеет возможности свободного доступа к своему жилью, отказалась от получения ключа безвозмездно, без каких-либо дальнейших обязательств и заключения договора. Ссылка стороны истца на противоречивость информации судом отклоняется, поскольку, в частности, между обращениями прошло значительное время (первая аудиозапись – февраль 2023 года; письменное обращение – май 2023 года, вторая аудиозапись – сентябрь 2023 года). На вопрос о том, почему в письменном ответе не была предоставлена информация про Цифрал-Сервис, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что это значит, что на момент дачи письменного ответа в Цифрал-Сервис не было ключей АО «ЭР-Телеком Холдинг». Таким образом, информация была предоставлена, исходя из наличия свободных ключей для домофона в продаже. Как было указано выше, в ходе прослушивания аудиозаписи второй беседы с оператором (от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным установить, не относится ли переданная потребителю информация к деятельности службы Дом.ру бизнес, обслуживающей корпоративных клиентов, при условии, что «Робот» в начале разговора с истцом указал на то, что ее «приветствует служба Дом.ру бизнес».

По седьмому вопросу о стоимости услуг домофонии в месяц с различными вариантами домофонных трубок, с указанием, с какой даты установлен такой тариф и по какую дату он действует, суд полагает, что из контента официального сайта ответчика следует, что на нем размещена информация о стоимости услуг, тарифах, указанная информация размещена на русском языке и приводятся цены на услуги в российских рублях. Таким образом, информация доведена до субъектов правоотношений путем объявлений, публикаций, размещения информации на официальном сайте. Вышеперечисленные сведения являются общедоступной информацией. Данная информация также была предоставлена представителем ответчика истцу в ходе рассмотрения настоящего дела.

По восьмому вопросу о фактическом адресе офиса ответчика в г. Саратове, который физические лица могут посетить для сверки платежей за пользование услугами «Домофон», суд полагает необходимым указать, что в ходе рассмотрения дела установлено, что абонентский отдел в г. Саратове был закрыт, информация о способах коммуникации с ответчиком была подробно изложена в разделе 7 ответа на обращение. Так, ответчик проинформировал, что способы связи с оператором связи указаны на сайте: https://saratov.dom.ru, что истец может воспользоваться любым нижеуказанным способом, по своему усмотрению. Предложены варианты: написать в чат, написать на почту, задать вопрос или сообщить о проблеме, создать обращение; написать ВКонтакте, написать в Telegram, написать в Viber, указан также телефон № (заказать обратный звонок); имеются ссылки на страницы в социальных сетях ВКонтакте, Одноклассники. Описка в ссылке на пункт, изложенный в ответе на обращение, не является отказом в предоставлении информации.

Суд обращает внимание на то, что ответчик в правомерно размещает домофонное оборудование в многоквартирном доме по адресу проживания истца: <адрес>, что подтверждается решением собрания собственников, зафиксированным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Такое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что, у него в указанном многоквартирном доме более 100 пользователей, перед которыми у ответчика есть обязательства, претензия от которых по предмету искового заявления в адрес Ответчика не поступали.

Ответчиком указано, что им была предоставлена вся возможная информация по вопросам истца, соответственно, предоставить какую-либо иную информацию он не может по причине ее отсутствия.

Суд не может прийти к выводу о том, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» уклоняется от предоставления информации Лощеновой И.А., так ей был предоставлен письменный ответ на поставленные ею в обращении вопросы. Ссылка на то, что ответ не содержал подписи лица, давшего, судом отклоняется. Истец, имея намерение получить ответы на поставленные ею вопросы, не обратилась в АО «ЭР-Телеком Холдинг» за разъяснениями в случае наличия у нее уточняющих вопросов, не просила подтвердить подпись коммерческого директора. Суд также отмечает, что, несмотря на то, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» предоставило Лощеновой И.А. информацию по ее вопросам, в просительной части она полностью дублирует их, не конкретизируя, с учетом получения ею информации в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить информацию не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить информацию истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Лощеновой И.А. к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» об обязании предоставить информацию, – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья                                            Ю.В. Павлова