Решение по делу № 33-187/2022 от 15.03.2022

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 2-2269/2021

Дело № 33-187/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2022 г.         г. Биджанжан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шунайлова А.Д. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.12.2021, которым постановлено:

Исковые требования Бельченко Е.С., Бельченко Е.А. к Шунайлова А.Д. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Шунайлова А.Д. в пользу Бельченко Е.С. убытки в сумме 58 742 рублей 95 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 373 рублей 58 копеек, в виде оплаты услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, а всего взыскать 68 616 рублей 53 копейки.

Взыскать с Шунайлова А.Д. в пользу Бельченко Е.А. убытки в сумме 58 742 рубля 95 копеек.

В удовлетворении требований Бельченко Е.С., Бельченко Е.А. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Козлова О.В., Козлову В.В., Наймушкина А.В. о возмещении ущерба, отказать.

В удовлетворении требований Бельченко Е.С., Бельченко Е.А. к Шунайлова А.Д., о взыскании коммунальных платежей за квартиру, отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчиков Шунайловой А.Д., Козловой О.В., Наймушиной А.В., истца Бельченко Е.С., законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 Бельченко Н.В., представителя ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Луниной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельченко Е.С. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейская автономная область (далее - мэрия города), Козловой О.В. о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению.

В обоснование иска указал, что из-за возгорания в квартире, расположенной на первом этаже, пострадало принадлежащее ему и его сыну ФИО1 <...> года рождения, на праве долевой собственности (по 1/2 доле) жилое помещение, находящееся на втором этаже по адресу: <...>. На день происшествия (21.11.2019) по 1/2 доле в праве собственности на квартиру принадлежало его бабушке ФИО2, которая умерла в <...> году, и сыну ФИО1

Ремонт в квартире после пожара не производился, проживать в ней невозможно, но оплата коммунальных услуг им осуществляется ежемесячно, которая за период с ноября 2019 года по май 2021 года составила 13 858 рублей 61 копейку.

Нанимателем жилого помещения, в котором произошёл пожар, является Козлова О.В.

Просил суд взыскать сумму оплаченных им коммунальных платежей за жилое помещение (<...>) со дня возникновения пожара (21.11.2019) до принятия решения по настоящему иску; сумму причинённого ущерба в размере 123 843 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 954 рублей 03 копеек.

При производстве в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соистца привлечена Бельченко Е.А. (мать Бельченко Е.С.), унаследовавшая долю в праве собственности на квартиру после смерти Лобановой А.А., в качестве ответчиков привлечены Козлов В.В., Шунайлова А.Д., Наймушина А.В., проживающие совместно с нанимателем Козловой О.В.

Истец Бельченко Е.С. и его представитель Бельченко Н.В., истица Бельченко Е.А. в суде заявленные требования поддержали, также просили взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей.

Ответчица Козлова О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что её трёхлетний внук Шунайлов Павел, который один находился в комнате, где произошло возгорание, не мог совершить поджёг. Полагала, что пожар мог возникнуть из-за брошенной кем-то в окно списки.

Ответчица Наймушина А.В. поддержала пояснения своей матери Козловой О.В.

Ответчица Шунайлова А.Д. требования не признала, пояснила, что Шунайлов Павел приходится ей сыном. В момент возникновения пожара она готовила на кухне, а сын был в другой комнате один. Полагала, что пожар произошёл по причине неисправной электропроводки, не исключала, что кто-то мог кинуть в окно спичку, так как форточка была открыта.

Ответчик Козлов В.В., представитель ответчика мэрии города в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Шунайлова А.Д. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Мотивируя жалобу, указала на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих совершение поджога её сыном ФИО3. Истцы таких доказательств суду не представили. Кроме того, ФИО3 не мог этого сделать, так как не имеет доступа к спичкам и зажигалкам.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4, показания которой положены в основу решения, очевидцем происшествия не являлась, а свои выводы основывает на сведениях, полученных от Козлова В.В., который суду пояснений не давал.

Между тем выводы суда должны подтверждаться доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Бельченко Е.С. и Бельченко Е.А., считая решение суда законным и обоснованным, просили его оставить без изменения.

Истица Бельченко Е.А., ответчик Козлов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчица Шунайлова А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Бельченко Е.С., представитель несовершеннолетнего ФИО1 Бельченко Н.В. поддержали доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Ответчики Козлова О.В., Наймушина А.В. выразили согласие с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика мэрии города Лунина А.В. с доводами и требованием апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу того, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании коммунальных платежей за квартиру сторонами не оспаривается, в указанной части оно не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). К числу таких убытков относится реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

Из материалов дела установлено, что вследствие пожара, произошедшего 29.11.2019 в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, пострадала находящаяся этажом выше <...>.

Согласно техническому заключению федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю) от <...> № <...> очаг пожара расположен в комнате № <...> (зал) в северо-западном углу (как пояснил Козлов В.В., в данном месте стоял угловой диван). Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара явилось загорание горючих материалов (таких как обшивка и набивка дивана, деревянные конструкции стены и пр.) от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и пр.).

По результатам проверки по факту пожара в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьёй 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления, виновное в совершении пожара лицо не установлено.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что пожаром им причинён материальный ущерб, виновными в пожаре считают ответчиков, поскольку очаг возгорания находился в занимаемом ими жилом помещении, при этом, со слов соседки ФИО4, им стало известно, что диван в квартире ответчиков поджёг малолетний ребёнок ФИО3.

С целью установления размера причинённого истцам ущерба судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

По заключению эксперта-оценщика ФИО5 от <...>
№ <...> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от пожара, составляет 117 500 рублей.

Разрешая предъявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о возмещении истцам причинённого ущерба в определённом экспертом размере, взыскав стоимость восстановительного ремонта квартиры с Шунайловой А.Д., которая приходится матерью малолетнего ФИО3.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Между мэрией города и Козловой О.В. (наниматель) в отношении указанного жилого помещения заключён договор социального найма от <...> № <...>, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Козлов В.В. (сын), Наймушина А.В. (дочь) и несовершеннолетняя ФИО6, <...> года рождения (дочь Наймушиной А.В.).

Также в квартире проживают Шунайлова А.Д., являющаяся гражданской супругой Козлова В.В., и её малолетние дети - ФИО7, ФИО3, <...> года рождения, и ФИО8. В свидетельстве о рождении ФИО3 сведения об отце отсутствуют.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

         Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришёл к выводу, что причиной пожара являлись действия несовершеннолетнего ФИО3, который находясь без присмотра в комнате, играл с источником открытого огня, в результате чего загорелся диван, поэтому надлежащим ответчиком по делу является Шунайлова А.Д., которая в соответствии со статьёй 1073 ГК РФ несёт ответственность за вред, причинённый несовершеннолетним.

         Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он противоречит материалам настоящего дела.

         Делая вывод о том, что ФИО3 является причинителем вреда, суд первой инстанции не принял во внимание, что в результате проверочных мероприятий, проводимых отделом надзорной деятельности по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО, виновное в совершении пожара лицо не было установлено, как и не был установлен механизм образования пожара, очевидцы самого поджога отсутствуют.

         При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями несовершеннолетнего повлекшими возникновение пожара и причинением убытков истцам.

         В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

          Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

          Как следует из части 2 статьи 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

         В данном случае наниматель жилого помещения Козлова О.В. и члены её семьи Козлов В.В., Наймушина А.В. обязаны содержать предоставленное им жильё в технически исправном состоянии, допуская нахождение и проживание в нём третьих лиц, Шунайловой А.Д. с её несовершеннолетними детьми, они несут ответственность за соблюдение в нём требований пожарной безопасности, в том числе и лицами, допущенными ими в жилое помещение.

         В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на нанимателе и членах его семьи лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в предоставленном им на условиях договора социального найма жилом помещении пожара причинён не по их вине.

         Принимая во внимание, что конкретное лицо, виновное в совершении пожара не установлено, наниматель и члены его семьи должны нести ответственность за причинение ущерба истцам, так как именно их бездействие, выразившееся в необеспечении требований пожарной безопасности в предоставленном им по договору социального найма жилом помещении, находится в причинной связи с нанесённым истцам имущественным вредом.

В силу изложенного с Козловой О.В., Козлова В.В., Наймушиной А.В. в пользу Бельченко Е.С., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, собственника 1/2 доли пострадавшей квартиры, и Бельченко Е.А., к которой право требование перешло в порядке универсального правопреемства, в качестве ущерба подлежат взысканию 117 500 рублей по 58 750 рублей в пользу каждого из истцов.          

В пользу Бельченко Е.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы, понесённые на оплату услуг оценщика, в размере 6 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворённой части заявленных требований в размере 1 962 рубля 50 копеек по 654 рубля 17 копеек с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23.12.2021 отменить.

Вынести по делу новое решение следующего содержания:

«Исковые требования Бельченко Е.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Бельченко Е.А. к Козлова О.В., Козлову В.В., Наймушкина А.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова О.В., Козлову В.В., Наймушкина А.В. в солидарном порядке в пользу Бельченко Е.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром 58 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 6 500 рублей.

Взыскать с Козлова О.В., Козлову В.В., Наймушкина А.В. в пользу Бельченко Е.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 рубля 50 копеек по 654 рубля 17 копеек с каждого.

Взыскать с Козлова О.В., Козлову В.В., Наймушкина А.В. в солидарном порядке в пользу Бельченко Е.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром 58 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бельченко Е.С., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Бельченко Е.А. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейская автономная область, Шунайлова А.Д. о возмещении ущерба отказать.

Апелляционную жалобу Шунайлова А.Д. считать удовлетворённой.

Председательствующий     О.М. Кукшинова

Судьи                Ю.Г. Золотарева

        М.Е. Слободчиковой

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.04.2022.