Решение от 04.03.2022 по делу № 22К-355/2022 от 01.03.2022

Судья ФИО № 22к-355/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

обвиняемого ЕАИ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сороки И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сороки И.А. в защиту интересов обвиняемого ЕАИ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ЕАИ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...), судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ЕАИ и адвоката Сороки И.А., подержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ЕАИ обвиняется в тайном хищении имущества ДТА и УВВ, с причинением значительного ущерба потерпевшим, и в открытом хищении имущества АО "(...)". Преступления совершены в период с 1 по ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

1 октября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ЕАИ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в последствии было соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

5 октября 2021 года ЕАИ задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 7 октября 2021 года в отношении ЕАИ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 4 декабря 2021 года.

8 октября 2021 года ЕАИ предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением суда от 30 ноября 2021 года ЕАИ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 1 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 24 января 2022 года руководителем следственного органа - начальником Следственного управления МВД по Республике Карелия ДАА на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 апреля 2022 года.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по 1 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. в защиту интересов обвиняемого ЕАИ выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь в обоснование своих доводов на нормы международного права, положения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание на следующие обстоятельства: ЕАИ задержан 5 октября 2021 года, категорично заверил суд, что не будет совершать противоправных действий, не скрывался, не намерен далее скрываться от органов предварительного расследования и суда, как и совершать каких-либо противоправных деяний; обвиняемый имеет место регистрации, где он обязуется проживать, на момент задержания был трудоустроен, его личность установлена, на компрометирующих учетах не состоит, (...), им не нарушена мера пресечения, так как подписка о невыезде была отменена; с момента фактического задержания с его участием проведено только одно следственное действие, по делу допущена волокита; никаких неисправимых или тяжких последствий от совершенных ЕАИ хищений для потерпевших не наступило; ЕАИ дал по делу две явки с повинной, искренне раскаялся и принес свои извинения потерпевшим, возвратил товары на общую сумму 13697 рублей, готов полностью возместить оставшийся причиненный вред, дает признательные показания, сделал для себя должные выводы; его сожительница находится на седьмом месяце беременности; ЕАИ необходимо лично сдать документы в жилищную комиссию для постановки на учет как лицу, нуждающемуся в жилье. Просит постановление суда отменить, освободить ЕАИ из-под стражи, изменив меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ВИА считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях,а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия прокурора, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обоснованность подозрения в причастности ЕАИ к инкриминируемым ему преступлениям подтверждена представленными органами предварительного расследования материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ЕАИ преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении преступлений в период избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по событиям иных преступлений и отбывания наказания по ранее постановленным приговорам суда, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, где характеризуется отрицательно, не имеет постоянного легального источника дохода, каких-либо устойчивых социальных связей, ранее неоднократно объявлялся в розыск.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ЕАИ, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, поскольку основания, послужившие таковыми для избрания указанной меры пресечения в отношении ЕАИ, не изменились, не отпали и сохраняют свое значение для продления срока действия данной меры пресечения.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении обвиняемому ЕАИ срока содержания под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования, волоките, не установлено. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Иные обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый ЕАИ не может содержаться под стражей, не имеется. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░