cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-4501/2022 от 23.06.2022

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-4501/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Череневой С.И.,

судей Бурляковой С.В., Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Белоусова В.В.,

адвоката Малина М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кудымкарского городского прокурора Минигалеевой Ф.П. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года, которым

Белоусов Виктор Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

7 июля 2014 года Юсьвинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

11 августа 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожден 23 ноября 2018 года по отбытии срока лишения свободы;

1 июня 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 3 330 рублей 35 копеек, освобожден 25 июня 2021 года по отбытии срока лишения свободы (неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 3 330 рублей 35 копеек),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где после освобождения будет проживать осужденный, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – один раз в месяц являться в указанный орган. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где после освобождения будет проживать осужденный, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – один раз в месяц являться в указанный орган, со штрафом в размере 3 330 рублей 35 копеек.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Белоусова В.В. и адвоката Малина М.Е.по доводам представления,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Белоусов В.В. признан виновным в том, что он 12 января 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: ****, в ходе ссоры с Б1., находясь возле печки в прихожей, нанес один удар правой рукой по лицу Б1. После чего Б1. стал убегать в комнату, а Белоусов В.В., догнав его, нанес поленом не менее двух ударов по голове Б1., от которых последний упал на пол, после чего Белоусов В.В. нанес один удар поленом в область груди Б1. Своими действиями Белоусов В.В. причинил Б1. закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении помощник Кудымкарского городского прокурора Минигалеева Ф.П. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, верно квалифицировал действия Белоусова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако при описании преступного деяния не указал о применении Белоусовым В.В. предмета - полена в качестве оружия. Кроме того, отразив наступившие в результате действий Белоусова В.В. последствия в виде причинения Б1. закрытой черепно-мозговой травмы, не указал, что данную травму составляют повреждения в виде вдавленного перелома правой височной кости без смещения отломков, перелом скулового отростка правой височной кости и правой скуловой кости без смещения отломков, ушибленная инфицированная рана в проекции наружного края правой орбиты, ушиб головного мозга легкой степени, которая в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью, тогда как сама по себе закрытая черепно-мозговая травма не образует состав преступления, предусмотренный ст. 111 УК РФ. Также отмечает, что в нарушение уголовного закона при назначении Белоусову В.В. наказания по совокупности приговоров суд пришел к выводу о его назначении путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года, однако фактически применил принцип полного присоединения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если будут установлены обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), то они также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

При этом по смыслу закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Эти требования УПК РФ судом первой инстанции нарушены.

Так, квалифицировав действия Белоусова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал ни форму вину осужденного, ни о применении предмета, используемого в качестве оружия, ни то, что закрытую черепно-мозговую травму составили повреждения в виде вдавленного перелома правой височной кости без смещения отломков, перелом скулового отростка правой височной кости и правой скуловой кости без смещения отломков, ушибленная инфицированная рана в проекции наружного края правой орбиты, ушиб головного мозга легкой степени, что имело существенное значение, поскольку согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года № 194н, не любая закрытая черепно-мозговая травма может быть расценена как вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что описание преступного деяния, признанного доказанным, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательной части приговора не указаны способ его совершения, форма вины и последствия преступления, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях осужденного Белоусова В.В. состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении все обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены, а предъявленное Белоусову В.В. обвинение судом существенно искажено.

Помимо этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении и следует из резолютивной части приговора, суд, назначая Белоусову В.В. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, указал, что неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору от 1 июня 2021 года присоединяет частично, однако фактически полностью присоединил данное наказание к вновь назначенному.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить постановленный в отношении Белоусова В.В. приговор и вынести по делу новый приговор.

Судебная коллегия установила, что Белоусов В.В. умышленно причинил Б1. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Белоусов В.В. 12 января 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: ****, в ходе возникшей ссоры с Б1., находясь возле печки в прихожей, нанес один удар правой рукой по лицу Б1. После чего Б1. стал убегать в комнату, а Белоусов В.В., догнав его, реализуя внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью, держа в руке полено, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес поленом не менее двух ударов по голове Б1., от которых последний упал на пол на живот, а после того как он перевернулся на спину, нанес один удар поленом в область груди Б1.

В результате умышленных преступных действий Белоусова В.В. Б1. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома правой височной кости без смещения отломков, перелома скулового отростка правой височной кости и правой скуловой кости без смещения отломков, ушибленной инфицированной раны в проекции наружного края правой орбиты, ушиба головного мозга легкой степени, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Белоусов В.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что в связи с отсутствием постоянного места жительства, он проживал по разным адресам, в последнее время жил в доме Б1. со своей сожительницей А. 12 января 2022 года в вечернее время он вернулся домой с работы, входную дверь закрыл на крючок. В доме находился Б1., который топил печь. Пройдя на кухню, почувствовал удар по голове, от которого упал на пол и потерял сознание, когда очнулся, возле него на боку лежал Б1., лицо которого было в крови, на полу также была кровь, а между ними лежало полено, испачканное кровью. Он помог Б1. подняться и сесть на диван, обработал его и свою рану на голове одеколоном. После чего они с Б1. выпили и тот ушел из дома и не появлялся несколько дней. Кто мог ударить Б1. по голове, пояснить не может. Ранее между ним и Б1. конфликтов не возникало.

Несмотря на отрицание Белоусовым В.В. своей причастности к преступлению, его вина подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которые являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Так из показаний потерпевшего Б1. следует, что накануне произошедшего он получил пенсию, часть которой убрал в шкаф. Вечером, обнаружив пропажу денег, он спросил об этом у Белоусова В.В., из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его ладонью по лицу. В ответ он тоже ударил Белоусова В.В. ладонью по лицу и пошел к себе в комнату. Белоусов В.В. пошел за ним, взял возле печи полено, которым ударил его по руке, после чего полено упало на пол, он хотел его поднять, но Белоусов В.В. его опередил и нанес ему удар поленом по голове, от которого он упал, а из головы пошла кровь, затем Белоусов В.В. сказал ему перевернуться на спину и ударил его в грудь. Когда он поднялся, Белоусов В.В. помог ему лечь на диван, после чего помыл пол от крови. Во время конфликта в доме никого кроме него и Белоусова В.В. не было. Ночью Белоусов В.В. куда-то уходил, а утром показал ему ссадину на голове. Днем он пришел к своей сестре П., которой рассказал о произошедшем. Поскольку ночевать в доме с Белоусовым В.В. он боялся, то вечером пошел к соседке Б2., у которой и остался на ночь.

В ходе очной ставки потерпевший Б1. сообщил, что между ним и Белоусовым В.В. возникла ссора, так как последний просил заплатит ему за то, что он ухаживал за ним, в ходе которой Белоусов В.В., находясь в прихожей, ударил его ладонью по лицу. В ответ он так же ударил его рукой по лицу. Тогда Белоусов В.В. взял с пола возле печи полено и стал двигаться в его сторону. Увидев в руках Белоусова В.В. полено, он побежал в комнату, где его догнал Белоусов В.В. и стал наносить удары поленом по телу, голове. В какой-то момент полено выпало из рук Белоусова В.В. и он хотел его забрать, но тот опередил его и вновь нанес удар поленом в область груди, от чего он упал на пол (т. 1 л.д. 121-127).

Показания потерпевшего Б1. согласуются с показаниями свидетелей.

Свидетели Ч. и А. показали, что 13 января 2022 года они пришли за вещами А. в дом к Б1., где последняя ранее совместно проживала с Белоусовым В.В. Когда они пришли, в доме находился Белоусов В.В. и Б1., который лежал на диване и был укрыт одеялом. Приподняв одеяло, А. увидела на голове Б1. в области виска рану, а также запекшуюся кровь. Со слов потерпевшего им стало известно, что Белоусов В.В. ударил его поленом. На полу они заметили замытое пятно крови. Поскольку Белоусов В.В. вел себя агрессивно, они, обработав Б1. раны, забрали вещи и ушли.

Также свидетель А. пояснила, что до произошедших событий она видела Б1. 11 января 2022 года, каких-либо видимых повреждений у него не имелось. После выписки из больницы потерпевший ей рассказал, что Белоусов В.В. просил у него деньги на спиртное, однако он ему отказал, тогда тот ударил его, в ответ он нанес Белоусову В.В. пощечину, после чего последний избил его. Охарактеризовала Б1. как спокойного человека, про Белоусова В.В. пояснила, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, ранее подвергал ее избиению.

Свидетель П. сообщила о том, что со слов Б1. ей известно, что 12 января 2022 года между ним и Белоусовым В.В. произошел конфликт из-за пропавших у ее брата денег, в ходе которого Белоусов В.В. нанес ему несколько ударов поленом. Когда она прибиралась в доме Б1., на полу видела следы крови, также кровь была на подушке, на которой спал последний.

Свидетель С1. пояснил суду, что 13 января 2022 года он встретил Б1. с телесными повреждениями на лице. Со слов последнего ему стало известно, что Б1. избил Белоусов В.В., забрав у него деньги. Охарактеризовал потерпевшего как спокойного человека.

Свидетель Б2. показала, что в вечернее время к ним домой пришел Б1., который рассказал, что его избил квартирант, поэтому он боится идти домой, так как тот находится в доме и не пустит его, попросился переночевать.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции С2. показал, что производил опрос Белоусова В.В. по сообщению по факту избиения Б1., в ходе которого тот чувствовал себя хорошо, жалоб на здоровье не высказывал, каких-либо видимых телесных повреждений у него не имелось.

Кроме того, вина Белоусова В.В. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом, где проживали Б1. и Белоусов В.В., в комнате на диване потерпевшего на наволочке, а также на полу на дорожке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, изъяты следы пальцев рук, часть из которых, согласно заключению эксперта № 21 принадлежит Белоусову В.В. (т.1 л.д.8-14, 101-104);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б1. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома правой височной кости без смещения отломков, перелома скулового отростка правой височной кости и правой скуловой кости без смещения отломков, ушибленной инфицированной раны в проекции наружного края правой орбиты, ушиба головного мозга легкой степени, которая, согласно характеру, локализации и клинико-рентгенологической картине, отраженной в представленной медицинской документации, образовалась в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с точками приложения силы в месте локализации переломов (правой височной кости, скуловой отросток правой височной кости и правой скуловой кости). После получения данной закрытой черепно-мозговой травмы Б1. мог совершить и совершал активные действия. Изложенный выше механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у Б1., локализация повреждений ее составляющих, допускает возможность ее причинения при обстоятельствах зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить получение таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм; исключается образование при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость и соударении с предметами окружающей обстановки. Указанная травма повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и, в соответствии с пунктом 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказов Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.105-106);

- выпиской из медицинской карты и заключением мультиспиральной компьютерной томографии, согласно которым Б1. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом височной кости справа, перелом скуловой кости справа, ушибленная инфицированная рана орбиты справа (т. 1 л.д. 31,32).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, судебная коллегия приходит к убеждению, что винаБелоусова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Белоусова В.В. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б1., поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и вызваны желанием уйти от ответственности за содеянное.

К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из анализа показаний потерпевшего и свидетелей по делу в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, проанализировав и оценив которые, усматривает, что в них содержатся достоверные сведения, свидетельствующие о действиях Белоусова В.В. при совершении им преступления.

Так, потерпевший Б1. последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции сообщал, о том, что в момент совершения преступления кроме него и Белоусова В.В. в доме никого не было, при этом потерпевший подробно излагал обстоятельства нанесения ему ударов Белоусовым В.В. поленом по голове и телу.

Анализируя показания Белоусова В.В. и самого Б1., судебная коллегия отмечает, что дверь в дом закрывалась на крючок, в связи с чем никто посторонний проникнуть внутрь дома, как об этом утверждает Белоусов В.В., не мог, каких-либо повреждений на двери в ходе осмотра места происшествия не выявлено, порядок в доме нарушен не был, о пропаже каких-либо ценных вещей из дома после произошедших событий последние не сообщали.

Каких-либо оснований считать показания потерпевшего Б1. оговором Белоусова В.В. или не доверять им по другим причинам, не имеется, данных о его заинтересованности в исходе дела при даче показаний не установлено.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, в том числе касающиеся механизма причинения телесных повреждений и их локализации, полностью согласуются с заключением эксперта, в котором установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями Белоусова В.В. и наступившими последствиями. Оснований сомневаться в объективности, обоснованности и достоверности выводов эксперта не имеется, а содержащиеся в нем выводы не противоречат материалам уголовного дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей А., Ч., П., С1. и Б2., которые не смотря на то, что непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, однако со слов Б1. им стало известно о его избиении Белоусовым В.В. При этом указанные свидетели видели наличие телесных повреждений у потерпевшего в местах, куда с его слов Белоусов В.В. наносил ему удары. Кроме того, свидетели А., Ч. и П. видели на подушке, на которой лежал потерпевший, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, также на полу в комнате видели следы замытых пятен крови.

Кроме того, из показаний свидетеля Б2. следует, что Б1. боялся идти домой, так как там находился Белоусов В.В., в связи с чем остался ночевать у нее в доме.

Из показаний свидетеля А. установлено, что Белоусов В.В., будучи в состоянии опьянения, может вести себя агрессивно, ранее подвергал ее избиению. При этом А. и свидетель С1. охарактеризовали Б1. как спокойного человека.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку их показания последовательны, в противоречии межу собой и письменными доказательствами в существенных моментах не находятся, а в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Белоусова В.В. в совершенном им преступлении.

Наличие у Белоусова В.В. травмы на волосистой части головы, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, который сообщал, что ночью Белоусов В.В. уходил из дома и только утром показал ему имеющуюся у него ссадину на голове.

Анализ действий Белоусова В.В. в момент совершения им преступления, характер и способ примененного насилия, локализация ударов, вид использовавшегося орудия преступления – нанесение удара поленом по жизненно важному органу – голове, прямо указывают и подтверждают направленность умысла Белоусова В.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Белоусова В.В. признаков необходимой обороны либо превышение ее пределов, поскольку в момент нанесения удара не установлено наличие реального опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, отсутствовала и угроза применения такого насилия со стороны потерпевшего, что осознавал и сам Белоусов В.В., который действовал осмысленно и целенаправленно в условиях произошедшего конфликта с потерпевшим. Признаков внезапного сильного душевного волнения судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия квалифицирует действия Белоусова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. В обоснование своей позиции Белоусов В.В. ссылается, что лицо, причастное к причинению вреда здоровью ему и Б1., не установлено. Вместе с тем, поскольку судебная коллегия опровергла доводы Белоусова В.В. в данной части, то и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

При назначении наказания Белоусову В.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Белоусов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, постоянного места жительства и официального источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Белоусова В.В. обстоятельствами судебная коллегия признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие ряда хронических заболеваний.

Отягчающим наказание Белоусова В.В. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Белоусова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а в случае назначения условного наказания, цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для назначения Белоусову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия у него постоянного места жительства, что в соответствии со ст. 53 УК РФ является препятствием для его назначения.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Белоусовым В.В. преступления, принимая во внимание данные о его личности, оснований для назначения более мягкого вида наказания, а равно для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, а потому наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Белоусова В.В. отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом признания судебной коллегией обоснованными доводы апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении при назначении наказания по совокупности приговоров и необходимости полного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание Белоусову В.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Белоусову В.В. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Белоусова В.В., судебная коллегия исходит из размера оплаты труда адвоката, установленного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, согласно которому один день работы с учетом районного коэффициента 15% составляет 1725 рублей, а всего 9 дней, то есть в сумме 15 525 рублей, которая подлежит на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с Белоусова В.В. в полном объеме в доход государства, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года в отношении Белоусова Виктора Васильевича отменить.

Признать Белоусова Виктора Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года и окончательно назначить Белоусову В.В. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 330 рублей 35 копеек, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), адрес: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 74, наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, банк: Отделение Пермь Банк России/УФК по Пермскому краю г. Пермь, код ОКТМО 57701000, казначейский счет 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, КБК 188 1 16 03116 01 0000 140, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом Белоусову Виктору Васильевичу, дата рождения, дело № 12201570003000019, УИН 18855922010470000191.

Меру пресечения Белоусову В.В. отавить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Белоусова В.В. под стражей с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу израсчета один день за один день.

Взыскать с Белоусова В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15 525 рублей.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-4501/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Череневой С.И.,

судей Бурляковой С.В., Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Селеткове П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Белоусова В.В.,

адвоката Малина М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника Кудымкарского городского прокурора Минигалеевой Ф.П. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года, которым

Белоусов Виктор Васильевич, родившийся дата в ****, судимый:

7 июля 2014 года Юсьвинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 1 сентября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

11 августа 2014 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 22 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожден 23 ноября 2018 года по отбытии срока лишения свободы;

1 июня 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 3 330 рублей 35 копеек, освобожден 25 июня 2021 года по отбытии срока лишения свободы (неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 3 330 рублей 35 копеек),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где после освобождения будет проживать осужденный, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – один раз в месяц являться в указанный орган. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из места жительства (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где после освобождения будет проживать осужденный, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – один раз в месяц являться в указанный орган, со штрафом в размере 3 330 рублей 35 копеек.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Череневой С.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Белоусова В.В. и адвоката Малина М.Е.по доводам представления,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Белоусов В.В. признан виновным в том, что он 12 января 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: ****, в ходе ссоры с Б1., находясь возле печки в прихожей, нанес один удар правой рукой по лицу Б1. После чего Б1. стал убегать в комнату, а Белоусов В.В., догнав его, нанес поленом не менее двух ударов по голове Б1., от которых последний упал на пол, после чего Белоусов В.В. нанес один удар поленом в область груди Б1. Своими действиями Белоусов В.В. причинил Б1. закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении помощник Кудымкарского городского прокурора Минигалеева Ф.П. ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, верно квалифицировал действия Белоусова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако при описании преступного деяния не указал о применении Белоусовым В.В. предмета - полена в качестве оружия. Кроме того, отразив наступившие в результате действий Белоусова В.В. последствия в виде причинения Б1. закрытой черепно-мозговой травмы, не указал, что данную травму составляют повреждения в виде вдавленного перелома правой височной кости без смещения отломков, перелом скулового отростка правой височной кости и правой скуловой кости без смещения отломков, ушибленная инфицированная рана в проекции наружного края правой орбиты, ушиб головного мозга легкой степени, которая в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года № 194н квалифицируется как тяжкий вред здоровью, тогда как сама по себе закрытая черепно-мозговая травма не образует состав преступления, предусмотренный ст. 111 УК РФ. Также отмечает, что в нарушение уголовного закона при назначении Белоусову В.В. наказания по совокупности приговоров суд пришел к выводу о его назначении путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года, однако фактически применил принцип полного присоединения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если будут установлены обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), то они также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

При этом по смыслу закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Эти требования УПК РФ судом первой инстанции нарушены.

Так, квалифицировав действия Белоусова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал ни форму вину осужденного, ни о применении предмета, используемого в качестве оружия, ни то, что закрытую черепно-мозговую травму составили повреждения в виде вдавленного перелома правой височной кости без смещения отломков, перелом скулового отростка правой височной кости и правой скуловой кости без смещения отломков, ушибленная инфицированная рана в проекции наружного края правой орбиты, ушиб головного мозга легкой степени, что имело существенное значение, поскольку согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года № 194н, не любая закрытая черепно-мозговая травма может быть расценена как вред здоровью, опасный для жизни человека.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что описание преступного деяния, признанного доказанным, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в описательной части приговора не указаны способ его совершения, форма вины и последствия преступления, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях осужденного Белоусова В.В. состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении все обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложены, а предъявленное Белоусову В.В. обвинение судом существенно искажено.

Помимо этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении и следует из резолютивной части приговора, суд, назначая Белоусову В.В. окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, указал, что неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по предыдущему приговору от 1 июня 2021 года присоединяет частично, однако фактически полностью присоединил данное наказание к вновь назначенному.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить постановленный в отношении Белоусова В.В. приговор и вынести по делу новый приговор.

Судебная коллегия установила, что Белоусов В.В. умышленно причинил Б1. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Белоусов В.В. 12 января 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: ****, в ходе возникшей ссоры с Б1., находясь возле печки в прихожей, нанес один удар правой рукой по лицу Б1. После чего Б1. стал убегать в комнату, а Белоусов В.В., догнав его, реализуя внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью, держа в руке полено, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес поленом не менее двух ударов по голове Б1., от которых последний упал на пол на живот, а после того как он перевернулся на спину, нанес один удар поленом в область груди Б1.

В результате умышленных преступных действий Белоусова В.В. Б1. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома правой височной кости без смещения отломков, перелома скулового отростка правой височной кости и правой скуловой кости без смещения отломков, ушибленной инфицированной раны в проекции наружного края правой орбиты, ушиба головного мозга легкой степени, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Белоусов В.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что в связи с отсутствием постоянного места жительства, он проживал по разным адресам, в последнее время жил в доме Б1. со своей сожительницей А. 12 января 2022 года в вечернее время он вернулся домой с работы, входную дверь закрыл на крючок. В доме находился Б1., который топил печь. Пройдя на кухню, почувствовал удар по голове, от которого упал на пол и потерял сознание, когда очнулся, возле него на боку лежал Б1., лицо которого было в крови, на полу также была кровь, а между ними лежало полено, испачканное кровью. Он помог Б1. подняться и сесть на диван, обработал его и свою рану на голове одеколоном. После чего они с Б1. выпили и тот ушел из дома и не появлялся несколько дней. Кто мог ударить Б1. по голове, пояснить не может. Ранее между ним и Б1. конфликтов не возникало.

Несмотря на отрицание Белоусовым В.В. своей причастности к преступлению, его вина подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которые являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Так из показаний потерпевшего Б1. следует, что накануне произошедшего он получил пенсию, часть которой убрал в шкаф. Вечером, обнаружив пропажу денег, он спросил об этом у Белоусова В.В., из-за чего между ними произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его ладонью по лицу. В ответ он тоже ударил Белоусова В.В. ладонью по лицу и пошел к себе в комнату. Белоусов В.В. пошел за ним, взял возле печи полено, которым ударил его по руке, после чего полено упало на пол, он хотел его поднять, но Белоусов В.В. его опередил и нанес ему удар поленом по голове, от которого он упал, а из головы пошла кровь, затем Белоусов В.В. сказал ему перевернуться на спину и ударил его в грудь. Когда он поднялся, Белоусов В.В. помог ему лечь на диван, после чего помыл пол от крови. Во время конфликта в доме никого кроме него и Белоусова В.В. не было. Ночью Белоусов В.В. куда-то уходил, а утром показал ему ссадину на голове. Днем он пришел к своей сестре П., которой рассказал о произошедшем. Поскольку ночевать в доме с Белоусовым В.В. он боялся, то вечером пошел к соседке Б2., у которой и остался на ночь.

В ходе очной ставки потерпевший Б1. сообщил, что между ним и Белоусовым В.В. возникла ссора, так как последний просил заплатит ему за то, что он ухаживал за ним, в ходе которой Белоусов В.В., находясь в прихожей, ударил его ладонью по лицу. В ответ он так же ударил его рукой по лицу. Тогда Белоусов В.В. взял с пола возле печи полено и стал двигаться в его сторону. Увидев в руках Белоусова В.В. полено, он побежал в комнату, где его догнал Белоусов В.В. и стал наносить удары поленом по телу, голове. В какой-то момент полено выпало из рук Белоусова В.В. и он хотел его забрать, но тот опередил его и вновь нанес удар поленом в область груди, от чего он упал на пол (т. 1 л.д. 121-127).

Показания потерпевшего Б1. согласуются с показаниями свидетелей.

Свидетели Ч. и А. показали, что 13 января 2022 года они пришли за вещами А. в дом к Б1., где последняя ранее совместно проживала с Белоусовым В.В. Когда они пришли, в доме находился Белоусов В.В. и Б1., который лежал на диване и был укрыт одеялом. Приподняв одеяло, А. увидела на голове Б1. в области виска рану, а также запекшуюся кровь. Со слов потерпевшего им стало известно, что Белоусов В.В. ударил его поленом. На полу они заметили замытое пятно крови. Поскольку Белоусов В.В. вел себя агрессивно, они, обработав Б1. раны, забрали вещи и ушли.

Также свидетель А. пояснила, что до произошедших событий она видела Б1. 11 января 2022 года, каких-либо видимых повреждений у него не имелось. После выписки из больницы потерпевший ей рассказал, что Белоусов В.В. просил у него деньги на спиртное, однако он ему отказал, тогда тот ударил его, в ответ он нанес Белоусову В.В. пощечину, после чего последний избил его. Охарактеризовала Б1. как спокойного человека, про Белоусова В.В. пояснила, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, ранее подвергал ее избиению.

Свидетель П. сообщила о том, что со слов Б1. ей известно, что 12 января 2022 года между ним и Белоусовым В.В. произошел конфликт из-за пропавших у ее брата денег, в ходе которого Белоусов В.В. нанес ему несколько ударов поленом. Когда она прибиралась в доме Б1., на полу видела следы крови, также кровь была на подушке, на которой спал последний.

Свидетель С1. пояснил суду, что 13 января 2022 года он встретил Б1. с телесными повреждениями на лице. Со слов последнего ему стало известно, что Б1. избил Белоусов В.В., забрав у него деньги. Охарактеризовал потерпевшего как спокойного человека.

Свидетель Б2. показала, что в вечернее время к ним домой пришел Б1., который рассказал, что его избил квартирант, поэтому он боится идти домой, так как тот находится в доме и не пустит его, попросился переночевать.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции С2. показал, что производил опрос Белоусова В.В. по сообщению по факту избиения Б1., в ходе которого тот чувствовал себя хорошо, жалоб на здоровье не высказывал, каких-либо видимых телесных повреждений у него не имелось.

Кроме того, вина Белоусова В.В. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен дом, где проживали Б1. и Белоусов В.В., в комнате на диване потерпевшего на наволочке, а также на полу на дорожке обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, изъяты следы пальцев рук, часть из которых, согласно заключению эксперта № 21 принадлежит Белоусову В.В. (т.1 л.д.8-14, 101-104);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б1. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома правой височной кости без смещения отломков, перелома скулового отростка правой височной кости и правой скуловой кости без смещения отломков, ушибленной инфицированной раны в проекции наружного края правой орбиты, ушиба головного мозга легкой степени, которая, согласно характеру, локализации и клинико-рентгенологической картине, отраженной в представленной медицинской документации, образовалась в результате не менее двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с точками приложения силы в месте локализации переломов (правой височной кости, скуловой отросток правой височной кости и правой скуловой кости). После получения данной закрытой черепно-мозговой травмы Б1. мог совершить и совершал активные действия. Изложенный выше механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у Б1., локализация повреждений ее составляющих, допускает возможность ее причинения при обстоятельствах зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить получение таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм; исключается образование при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость и соударении с предметами окружающей обстановки. Указанная травма повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и, в соответствии с пунктом 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказов Министерства здравоохранения и социального развития России от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.105-106);

- выпиской из медицинской карты и заключением мультиспиральной компьютерной томографии, согласно которым Б1. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом височной кости справа, перелом скуловой кости справа, ушибленная инфицированная рана орбиты справа (т. 1 л.д. 31,32).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, судебная коллегия приходит к убеждению, что винаБелоусова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Белоусова В.В. о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б1., поскольку данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и вызваны желанием уйти от ответственности за содеянное.

К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из анализа показаний потерпевшего и свидетелей по делу в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, проанализировав и оценив которые, усматривает, что в них содержатся достоверные сведения, свидетельствующие о действиях Белоусова В.В. при совершении им преступления.

Так, потерпевший Б1. последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции сообщал, о том, что в момент совершения преступления кроме него и Белоусова В.В. в доме никого не было, при этом потерпевший подробно излагал обстоятельства нанесения ему ударов Белоусовым В.В. поленом по голове и телу.

Анализируя показания Белоусова В.В. и самого Б1., судебная коллегия отмечает, что дверь в дом закрывалась на крючок, в связи с чем никто посторонний проникнуть внутрь дома, как об этом утверждает Белоусов В.В., не мог, каких-либо повреждений на двери в ходе осмотра места происшествия не выявлено, порядок в доме нарушен не был, о пропаже каких-либо ценных вещей из дома после произошедших событий последние не сообщали.

Каких-либо оснований считать показания потерпевшего Б1. оговором Белоусова В.В. или не доверять им по другим причинам, не имеется, данных о его заинтересованности в исходе дела при даче показаний не установлено.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, в том числе касающиеся механизма причинения телесных повреждений и их локализации, полностью согласуются с заключением эксперта, в котором установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями Белоусова В.В. и наступившими последствиями. Оснований сомневаться в объективности, обоснованности и достоверности выводов эксперта не имеется, а содержащиеся в нем выводы не противоречат материалам уголовного дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей А., Ч., П., С1. и Б2., которые не смотря на то, что непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, однако со слов Б1. им стало известно о его избиении Белоусовым В.В. При этом указанные свидетели видели наличие телесных повреждений у потерпевшего в местах, куда с его слов Белоусов В.В. наносил ему удары. Кроме того, свидетели А., Ч. и П. видели на подушке, на которой лежал потерпевший, пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, также на полу в комнате видели следы замытых пятен крови.

Кроме того, из показаний свидетеля Б2. следует, что Б1. боялся идти домой, так как там находился Белоусов В.В., в связи с чем остался ночевать у нее в доме.

Из показаний свидетеля А. установлено, что Белоусов В.В., будучи в состоянии опьянения, может вести себя агрессивно, ранее подвергал ее избиению. При этом А. и свидетель С1. охарактеризовали Б1. как спокойного человека.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей судебная коллегия не усматривает, поскольку их показания последовательны, в противоречии межу собой и письменными доказательствами в существенных моментах не находятся, а в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Белоусова В.В. в совершенном им преступлении.

Наличие у Белоусова В.В. травмы на волосистой части головы, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, который сообщал, что ночью Белоусов В.В. уходил из дома и только утром показал ему имеющуюся у него ссадину на голове.

Анализ действий Белоусова В.В. в момент совершения им преступления, характер и способ примененного насилия, локализация ударов, вид использовавшегося орудия преступления – нанесение удара поленом по жизненно важному органу – голове, прямо указывают и подтверждают направленность умысла Белоусова В.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судебная коллегия не усматривает в действиях Белоусова В.В. признаков необходимой обороны либо превышение ее пределов, поскольку в момент нанесения удара не установлено наличие реального опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни, отсутствовала и угроза применения такого насилия со стороны потерпевшего, что осознавал и сам Белоусов В.В., который действовал осмысленно и целенаправленно в условиях произошедшего конфликта с потерпевшим. Признаков внезапного сильного душевного волнения судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия квалифицирует действия Белоусова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. В обоснование своей позиции Белоусов В.В. ссылается, что лицо, причастное к причинению вреда здоровью ему и Б1., не установлено. Вместе с тем, поскольку судебная коллегия опровергла доводы Белоусова В.В. в данной части, то и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

При назначении наказания Белоусову В.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Белоусов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, постоянного места жительства и официального источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание Белоусова В.В. обстоятельствами судебная коллегия признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также наличие ряда хронических заболеваний.

Отягчающим наказание Белоусова В.В. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив является особо опасным.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Белоусова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества, а в случае назначения условного наказания, цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для назначения Белоусову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия у него постоянного места жительства, что в соответствии со ст. 53 УК РФ является препятствием для его назначения.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Белоусовым В.В. преступления, принимая во внимание данные о его личности, оснований для назначения более мягкого вида наказания, а равно для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, а потому наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях Белоусова В.В. отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом признания судебной коллегией обоснованными доводы апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении при назначении наказания по совокупности приговоров и необходимости полного присоединения дополнительного наказания по предыдущему приговору, окончательное наказание Белоусову В.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ - путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Белоусову В.В. следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Белоусова В.В., судебная коллегия исходит из размера оплаты труда адвоката, установленного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, согласно которому один день работы с учетом районного коэффициента 15% составляет 1725 рублей, а всего 9 дней, то есть в сумме 15 525 рублей, которая подлежит на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с Белоусова В.В. в полном объеме в доход государства, оснований для его освобождения от уплаты данных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года в отношении Белоусова Виктора Васильевича отменить.

Признать Белоусова Виктора Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 1 июня 2021 года и окончательно назначить Белоусову В.В. наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3 330 рублей 35 копеек, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), адрес: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 74, наименование казначейства: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, банк: Отделение Пермь Банк России/УФК по Пермскому краю г. Пермь, код ОКТМО 57701000, казначейский счет 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, КБК 188 1 16 03116 01 0000 140, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом Белоусову Виктору Васильевичу, дата рождения, дело № 12201570003000019, УИН 18855922010470000191.

Меру пресечения Белоусову В.В. отавить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Белоусова В.В. под стражей с 21 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу израсчета один день за один день.

Взыскать с Белоусова В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15 525 рублей.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

22-4501/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Нечаева Е.В.
Минигалеева Ф.П.
Другие
Ситников А.В.
Малина М.Е.
Белоусов Виктор Васильевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Черенева Светлана Игоревна
Статьи

111

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
22.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее