Решение по делу № 8Г-31834/2024 [88-28757/2024] от 09.10.2024

I инстанция – ФИО3 (2-32/2023)

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 62RS0№-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        12 ноября 2024 года                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества,

заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 2 442 000 рублей и обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 220 887 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, подписан акт приема - передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество.

Назначенные на ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена стоимость арестованного заложенного имущества в размере 1 887 754 рублей 12 копеек. Постановление направлено в специализированную торгующую организацию.

Победителем торгов по продаже арестованного имущества - квартиры признана ФИО1

Между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом с одной стороны и ФИО1 с другой, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах.

Нарушение законных интересов должника заключаются в том, что повлекли нарушение его прав на реализацию имущества по наибольшей цене в целях удовлетворения требований взыскателей, должник ФИО2 не уведомлялся о проведении торгов надлежащим образом, у него имеются двое несовершеннолетних детей и квартира приобреталась на материнский капитал, полученный из ПФР России.

С учетом изложенного, истец просил признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях; применить последствия признания недействительными торгов и признать недействительной сделку, заключенную по результатам проведения торгов; расторгнуть договор купли - продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО1; обязать возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; обязать внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости по переходу права собственности с ФИО1 на ФИО2 и ФИО11 - предыдущих собственников вышеуказанной квартиры; обязать ПАО «Банк ВТБ» и УФССП России по <адрес>, в лице структурного подразделения - ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возвратить ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 1 887 754 руб. 12 коп.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества - <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., площадью 48,9 кв.м., количество комнат - 3, расположенной по адресу: <адрес>, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Признана недействительной сделка, заключенная по результатам проведения торгов - договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО1

Расторгнут договор купли - продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО1

Постановлено обязать ФИО1 возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях арестованное имущество - <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м., количество - 3, расположенную по адресу: <адрес>, для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов.

Обязать Росреестр внести изменения в ЕГРН по переходу права собственности с ФИО1 на ФИО2 и ФИО11 - предыдущих собственников <адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 48,9 кв.м., количество комнат - 3, расположенной по адресу: <адрес>.

Восстановить ПАО «Банк ВТБ» в правах залогодержателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после перерегистрации спорного имущества.

Обязать ПАО «Банк ВТБ» и УФССП России по <адрес> в лице структурного подразделения - ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возвратить ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 2 111 111 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности на ПАО «Банк ВТБ» и УФССП России по <адрес> в лице структурного подразделения – ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> возвратить ФИО1 уплаченную денежную сумму.

В вышеуказанной части принято новое решение, которым на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях возложена обязанность по возврату ФИО1 денежных средств в размере 2 111 111, 11 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 442 000 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 220 887,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 и ФИО11 об обращении взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлено в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в связи с поступлением извещения торгующей организации о нереализованном имуществе в месячный срок вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, установлена стоимость арестованного заложенного имущества в размере 1 887 754,12 руб.

Согласно протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества №-ОАЗФ/2/6 от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов признана ФИО1, в связи с чем, между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях с одной стороны и ФИО1 с другой, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № - квартиры,    расположенной по адресу: <адрес>, общей стоимость имущества по результатам торгов    2 111 111,11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения и установлением начальной продажной цены в размере 2 768 800 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость имущества, реализованного на оспариваемых истцом торгах, значительно выше его начальной продажной стоимости, ввиду чего в результате проведения торгов истец был лишен существенной части стоимости недвижимого имущества.

При этом, определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение и непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов, поскольку целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по реализации торгов направлены на ее достижение.

С учетом установленных нарушений прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество, районный суд пришел к выводу, что имеющиеся нарушения являются основанием для признания торгов недействительными, что также влечет недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами в части разрешении спора о признании недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже арестованного имущества (квартир). Однако, судебная коллегия выразила несогласие с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности на третьих лиц возвратить ФИО1 уплаченную денежную сумму, ссылаясь на то, что в результате признания торгов и договора купли-продажи недействительными возникают реституционные обязательства органа государственной власти, выступающего организатором торгов, в данном случае - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, перед покупателем, заключающиеся в обязанности вернуть и уплаченную последним стоимость имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями, допущенными организатором торгов.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 11 от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (п. 17).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ)

Следует иметь в виду, что в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле (п. 23).

Вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда (например, наследник по закону при споре о наследстве между другими наследниками) (п. 26).

На основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Из дела видно, что победителем оспариваемых торгов признана ФИО1, с которой ДД.ММ.ГГГГ МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях был заключен договор купли-продажи.

Между тем, признавая недействительным торги, а также договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, нижестоящие суды не учли приведенные разъяснения, не приняли во внимание, что данным решением затрагиваются права ФИО1 в части признания торгов и квартиры, принадлежащего ей имущества.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия с учетом заявленных истцом требований, характера спорного материального правоотношения и его субъектов не рассмотрен вопрос о том, является ли ФИО1 ответчиком по настоящему делу, не решен вопрос о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи