Решение по делу № 33-12790/2016 от 05.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шимохина Н.П.                  Дело № 33-12790/2016

21 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.

судей Беляковой Н.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление представителя истца Андреевой О.А. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Грико ОД к ООО «Тимора» о взыскании задолженности по арендной плате и

по частной жалобе представителя ООО «Тимора»-Тиванова А.Н.

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года, которым постановлено:

«Наложить арест на денежные средства ООО «Тимора» (<данные изъяты> в пределах суммы основного долга 1118368 (Один миллион сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грико О.Д. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Тимора» о взыскании арендной платы в размере 1118368 рублей, убытков по договору аренды от 20.03.2013 года.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Андреевой О.А. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Тимора», находящиеся на расчетном счете № <данные изъяты>, в пределах суммы основного долга 1118368 рублей.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер к исполнению решения в последующем затруднит исполнение решения суда, что следует из поведения директора ООО «Тимора» - Сибукова С.З., заявляющего, что он не платил и платить не будет, ссылаясь на отсутствие доходов у предприятия, хотя ей достоверно известно, что предприятие стабильно работает. Заявление ответчика дает основание полагать, что он предпримет меры к сокрытию имеющихся на счете средств.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Тимора»-Тиванов А.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что определением суда наложен арест на единственный расчетный счет предприятия, с которого производится выплата заработной платы работникам. Кроме того, уточненные исковые требования не содержат ходатайства о наложении ареста в размере заявленных исковых требований и отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит в дальнейшем исполнение решения суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство и принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Тимора» в пределах суммы иска – 1118368 рублей, суд исходил из характера правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, оснований и размера требований истца, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Тимора»-Тиванова А.Н. о том, что судом наложен арест на единственный расчетный счет предприятия, являются несостоятельными, поскольку арест наложен не на весь расчетный счет, а только на денежную сумму в пределах заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что уточненные исковые требования не содержат ходатайства о наложении ареста в размере заявленных исковых требований, опровергаются имеющимся в материалах дела ходатайством от 02.08.2016г., которое указанное требование содержит.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда, поскольку суд исходил из конкретных обстоятельств дела, данные меры соразмерны заявленному иску.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Тимора»-Тиванова А.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий: Прилуцкая Л.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Корчинская И.Г.