Решение от 13.06.2023 по делу № 33-9876/2023 от 02.06.2023

УИД 61RS0019-01-2022-004313-50

Судья Бердыш С.А.                      дело № 33-9876/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 г.                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Джагрунова А.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по иску Мовсесян А.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мовсесян А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «Сбербанк страхование», 3-и лица ПАО Сбербанк, Арамян М.Х., Рыженкова С.М., указав, что она является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк от 30.03.2018 года (кредитный договор № 46844).

17.04.2020 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования указанного выше недвижимого имущества (ипотеки) № 010 СБ9190989522, по условиям которого страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие указанных рисков, в том числе конструктивные дефекты такого имущества.

Как указала истица, в настоящий момент принадлежащий ей жилой дом имеет сквозные трещины в железобетонных конструкциях цокольной части ленточных фундаментов на участках фасада A-В, сквозные трещины в железобетонных конструкциях цокольной части ленточных фундаментов на участках фасада 4-1.

Решением Межведомственной комиссии г. Новочеркасска № 10/5 от 09.06.2022 года было выявлены основания для признания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 года № 47 Положении «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» требованиям.

Согласно сметной документации по проекту усиления ленточных фундаментов двухэтажного здания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость работ составляет 804760,8 рублей.

Истица обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, истица, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк стоимость восстановительного ремонта двухэтажного здания жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 482143 рубля; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 10587860,3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.03.2023 года исковые требования Мовсесян А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ПАО Сбербанк страховое возмещение в размере 482143 рубля.

Также суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Мовсесян А.А. неустойку в размере 8817,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 246980,28 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Кроме того, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8410 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить и вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт настаивает на том, что заявленное истицей событие не является страховым случаем, поскольку в соответствии с п. 3.3.1.2 Правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение конструктивных элементов застрахованного здания; застрахованное имущество уполномоченным органом в установленном порядке признано, в том числе непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества, в том числе пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования. Между тем, в настоящем споре совокупность указанных выше условий для отнесения заявленного события к страховому случаю отсутствовала, в частности истицей не было представлено доказательств тому, что причиной признания жилого дома пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Обращает внимание на то, что застрахованное имущество было признано пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта только 09.06.2022 года, в то время как последнее обращение истицы в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения датировано 29.11.2021 года. При этом после 09.06.2022 года истица к страховщику не обращалась, заключение, содержащее выводы о непригодности жилого дома для проживания, не предоставляла.

Заявитель полагает, что правомерно отказал в выплате истице страхового возмещения, поскольку из представленного ею же заключения, подготовленного ООО «Строительно-производственное управление», усматривалось, что «выявленные трещины цокольной части железобетонных ленточных фундаментов с юго-восточной и юго-западных сторон здания свидетельствует об их неравномерных деформациях из-за просадки грунтов основания».

В этой связи, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой апеллянтом также оспариваются. В частности, заявитель указывает, что судебная экспертиза в нарушение требований процессуального закона проведена экспертом, не состоящим в штате экспертов ООО «Многофункциональный центр экспертиз». Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер, поскольку фотоматериалами не подтверждён факт наличия трещин именно в кирпичной кладке стен и теле фундаментов, а определенная экспертом стоимость восстановительных работ явно завышена.

ООО СК «Сбербанк страхование» настаивает на том, что в действиях истицы усматриваются признаки злоупотребления правами, выразившиеся в уклонении от досудебного порядка урегулирования спора, а именно предоставления страховщику всех документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а потому в пользу истицы не подлежали взысканию штрафные санкции, размер которых является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Мовсесян А.А. поданы письменные возражения, в которых она опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО СК «Сбербанк страхование», представителя Мовсесян А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 года между ПАО Сбербанк и Мовсесян А.А., Рыженковой С.М., Арамян С.Х. заключен договор ипотеки № 46844 по продукту «Приобретение готового жилья» на сумму 2907000 рублей под 10,9% годовых.

В качестве обеспечения банку был предоставлен в залог объект недвижимости - дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

17.04.2020 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и Мовсесян А.А. заключен полис-оферта страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 010 СБ № 9190989522. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели, утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования.

Полис страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31 в редакции утвержденной Приказом № 67 от 08.04.2019 года, являющимися приложением к настоящему полису страхования.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, а также страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Срок действия полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 010 СБ № 9190989522 по кредитному договору № 46844 от 30.03.2018 года составлял период с 17.04.2020 года по 16.04.2021 года.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что в настоящий момент принадлежащий ей дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет сквозные трещины в железобетонных конструкциях цокольной части ленточных фундаментов на участках фасада A-В, сквозные трещины в железобетонных конструкциях цокольной части ленточных фундаментов на участках фасада 4-1.

В соответствии с п. 3.2 Правил страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: конструктивные дефекты застрахованного имущества (в части недвижимого имущества).

Согласно п. 2.2.9.1 условий страхования под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

В соответствии с п. 3.3.1.2 Правил страхования повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного здания, сооружения, постройки вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Договора страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество уполномоченным органом в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу/пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу/непригодным для дальнейшей эксплуатации и подлежащим сносу/пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Согласно отчету о техническом состоянии строительных конструкций двухэтажного здания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подготовленному ООО «Строительно-производственное управление», в органиченно-работоспособном техническом состоянии находятся строительные конструкции ленточных фундаментов, конструктивное решение которых не обеспечивает достаточную несущую способность. Общее техническое состояние строительных конструкций двухэтажного здания жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как ограниченно-работоспособное.

Решением Межведомственной комиссии г. Новочеркасска № 10/5 от 09.06.2022 года были выявлены основания для признания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежащим капитальному ремонту согласно технико-экономическому обоснованию, выполненному ООО «Строительно-производственное управление» с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2016 года № 47 Положении «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» требованиям.

Согласно сметной документации по Проекту усиления ленточных фундаментов двухэтажного здания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН № ОСК-87-О/2021/3 стоимость работ для усиления ленточных фундаментов двухэтажного здания жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 804760,8 рублей.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз», а также выводами дополнительной экспертизы причиной образования трещин несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является различная пространственная жесткость конструкций ленточных фундаментов и монолитных железобетонных ленточных фундаментов мелкого заложения из-за отсутствия связи между ними в виде перевязки в узлах сопряжений и отсутствия цокольного монолитного железобетонного пояса в уровне перекрытия подвала, который мог бы жестко соединить конструкции фундаментов в целом. Стоимость восстановительного ремонта внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, который необходим вследствие образования трещин этих конструкция застрахованного имущества, согласно Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 010 СБ № 9190989522, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с применением федеральных расценок в текущем (базисном) уровне цен на 4-й квартал 2020 года составляет 482143 рубля.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 927, 929, 942, 944 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учел условия полиса страхования, Правил страхования, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, а именно повреждение застрахованного имущества - жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН виде дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости указанного имущества. При этом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Мовсесян А.А. или ПАО Сбербанк ООО СК «Сбербанк страхование» надлежащим образом в полном объеме не были выполнены без достаточных к тому оснований.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении дополнительной судебной экспертизы ООО «Многофункциональный центр экспертиз», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк, как выгодоприобретателя по полису страхования, страхового возмещения в размере 482143 рубля.

Установив факт нарушения прав Мовсесян А.А. как потребителя, суд взыскал в ее пользу неустойку, ограничив сумму таковой суммой уплаченной страховой премии, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что истицей не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной признания застрахованного ею жилого дома непригодным для дальнейшей эксплуатации явились конструктивные дефекты, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ, судебной коллегией отвергаются как противоречащие установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы причиной образования трещин несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является различная пространственная жесткость конструкций ленточных фундаментов и монолитных железобетонных ленточных фундаментов мелкого заложения из-за отсутствия связи между ними в виде перевязки в узлах сопряжений и отсутствия цокольного монолитного железобетонного пояса в уровне перекрытия подвала, который мог бы жестко соединить конструкции фундаментов в целом.

Таким образом, принимая во внимание, что истицей были представлены доказательства того, что застрахованный по Полису страхования № 010 СБ9190989522 жилой дом имеет физическое повреждение его конструктивных элементов и причиной такого дефекта явилась различная пространственная жесткость конструкций ленточных фундаментов и монолитных железобетонных ленточных фундаментов мелкого заложения строительные работы, то есть некачественно проводимые работы при строительстве жилого дома, а также учитывая, что решением уполномоченного органа от 09.06.2022 года были выявлены основания для признания жилого дома подлежащим капитальному ремонту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей доказана вся совокупность обстоятельств для признания заявленного события страховым случаем.

Позиция ответчика о том, что доводы Мовсесян А.А о причинах повреждения конструктивных элементов жилого дома подтвердились только в рамках проведенной судебной экспертизы, судебной коллегией оценивается критически.

Так, из содержания представленного истицей досудебного заключения независимого специалиста ООО «Строительно-производственное управление» следует, что нахождение строительных конструкций ленточных фундаментов жилого дома в органиченно-работоспособном техническом состоянии обусловлено их неправильным конструктивным решением, которое не обеспечивало достаточную несущую способность указанных конструкций.

При этом из материалов дела следует, что ответчик данные выводы судебного заключения во внимание не принял и отказал истице в выплате страхового возмещения, в связи с чем, учитывая, что между сторонами имелся спор относительно причины образования повреждений конструктивных элементов жилого дома, суд первой инстанции для установления значимых для разрешения спора обстоятельств обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст.ст. 79 и 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, подписаны экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Экспертом при подготовке заключения использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом проведено органолептическое обследование, детальное, инструментальное обследование, а именно работы по линейным измерениям, инструментальное определение параметров, влияющих на несоответствия требованиям строительно-технической нормативной литературы и законодательным нормативным актам, действующим на территории РФ, камеральная обработка и анализ результатов обследования в сопоставлении с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами и другими нормативными документами, утвержденными постановлениями Госстроя России.

После проведения судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного заключения ООО «Многофункциональный центр экспертиз» суду представлено не было.

Довод заявителя о том, что эксперт не состоит в штате экспертной организации ООО «Многофункциональный центр экспертиз», также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к произ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░. 14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 21.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ 12.10.2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 03.02.2023 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27.06.2013 ░░░░ № 20 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 07.02.1992 ░░░░ № 2300-1 ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.06.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░