Решение по делу № 2-1155/2017 от 24.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года              город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1155/2017 по исковому заявлению Миляева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Миляев Н.М. и Миляева Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» (далее ООО «Тройка Холдинг») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Миляевым Н.М. и обществом с ограниченной ответственностью «100 дорог» (далее ООО «100 дорог») был заключен договор на приобретение туристического продукта: туристической поездки в <адрес> сроком на <данные изъяты> дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 64 800 руб. на двоих. Миляев Н.М. надлежащим образом выполнил все условия договора, однако по вине туроператора ООО «Тройка Холдинг» и международного туроператора TEZ TOUR указанная услуга была оказана ненадлежащим образом, с нарушением условий проживания в пятизвездочном отеле <адрес>. В частности в номере отеля <данные изъяты> должен работать центральный кондиционер, который по приезду в номер не работал. На просьбу обеспечить постоянное кондиционирование, администрация пояснила, что кондиционер работает по графику, однако данный график не выполнялся. Учитывая, что средняя температура воздуха была 36,1 градус, номер не кондиционировался у Миляевой Е.А. ухудшилось состояние здоровья: <данные изъяты>, в связи с чем, она была вынуждена находится в номере. На обращение в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», приехавший врач отказался подняться в номер, и осмотреть Миляеву Е.А. В последующем состояние Миляевой Е.А. ухудшилось, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» предложило отправить её для оказания медицинской помощи в <адрес>. В частной клинике после осмотра состояние Миляевой Е.А. не улучшилось, и приобретя билеты они были вынуждены прервать отдых и вылететь в <адрес>. Поскольку информация о том, что в отеле не работает постоянно кондиционирование была скрыта от них как потребителей услуги, что привело к ухудшению состояния здоровья Миляевой Е.А. и вынужденному перерыву в отдыхе; предоставленный отель не отвечал требованиям, предъявляемым к гостиницам категории пять звезд, в том числе в части кондиционирования во всех помещениях, ссылаясь на положения Российского законодательства в данной части, считает, что в нарушение требований ст.ст.10, 12 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей) ему не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, поскольку на сайте была размещена недостоверная информация о работе кондиционера. В досудебном порядке, спор ответчиком урегулирован не был. Ссылаясь на нарушение действующего законодательства, просили суд взыскать с ответчика ООО «Тройка Холдинг» в пользу Миляева Н.М. полную стоимость туристической путевки в размере 64 800 руб., стоимость авиабилетов за вынужденный отлет 18 348 руб. (в переводе 300 долларов США на курс рубля), судебные расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 443 руб. 68 коп., в пользу Миляевой Е.А. стоимость трансферта от частной больницы до аэропорта в сумме 1 769 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела Миляев Н.М. и Миляева Е.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просили суд исключить из числа истцов Миляеву Е.А. и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Окончательно Миляев Н.М. просил взыскать с ответчика ООО «Тройка Холдинг» в свою пользу полную стоимость туристической путевки в размере 64 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 443 руб. 68 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа истцов по гражданскому делу исключена Миляева Е.А., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миляева Е.А., СПАО «Ингосстрах».

Истец Миляев Н.М. в судебном заседании просил уточные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске и дополнительных пояснениях основаниям. Дополнительно указал, что именно туроператор ООО «Тройка Холдинг» отвечает за оказанные услуги перед туристом, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что кондиционер в отеле включался и отключался в течение суток по беспорядочному графику, подавая горячий воздух, отключаясь по распоряжению администрации отеля в целях экономии электроэнергии, что не соответствует описанию понятия «Центральный кондиционер» отраженному в разделе сайта ответчика «Помощь туристам» - «Словарь терминов», не отражено на сайте ООО «Тройка Холдинг». Отключение кондиционирования или работа по графику, предоставление вместо кондиционера вентилятора противоречит сервису отеля с категорией «пять звезд». Поскольку ответчиком не был дан ответ на досудебную претензию, ответчик продал туристический продукт, не отвечающий качеству предоставляемых туристических услуг, полагает, что оснований для уменьшения штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Ссылаясь на представленные ответчиком «Руководство по определению характеристик туристических предприятий и объектов туристического назначения» республики <адрес> указывает, что требования по кондиционированию помещений и номеров в отеле обязательно, без учета оговорок о времени года или погоде. Данные требования не были выполнены: кондиционирования не было, комната первой медицинской помощи отсутствовала, медсестры не было, дежурный врач находился в другом месте, что привело к угрозе жизни и здоровью его супруги Миляевой Е.А.

Ответчик ООО «Тройка Холдинг» в лице генерального директора Башкурова Л.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указал, что ООО «Тройка Холдинг» субъектом заявленных истцом правоотношений не является. На основании заявки ООО «100 дорог» и заключенного договора реализации турпродукта № ООО «Тройка Холдинг» оплатило туристический продукт (бронирование авиабилетов <адрес>, бронирование проживания в отеле <данные изъяты> в номере <данные изъяты> c размещением DBL- двое взрослых с питанием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бронирование группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт, оформление медицинской справки) туроператору TEZ TOUR. Документы, подтверждающие право получение истцом заказанных им услуг были переданы своевременно (авиабилеты, страховой полис медицинского страхования граждан выезжающих за рубеж, туристический ваучер), забронированный номер отеля на момент приезда истцу представлен. Описание отеля и номеров содержалось на информационных сайтах http/troika.travel, www.tez-tour.com, где в описании номера указано, что кондиционер центральный, где время работы устанавливается администрацией отеля в зависимости от погоды, времени года. Туристам разъяснялись правила работы кондиционера представителями отеля, что следует из пояснений иностранного туроператора. В договоре на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ определен исчерпывающий перечень услуг, входящих в стоимость путевки, иных существенных условий договора, в том числе касающихся условий проживания в договоре не содержится. Поскольку истец воспользовался услугами: авиаперелетом, трансфером и проживанием, медицинской справкой, не имея претензий данным услугам, каких-либо отступлений от условий договора исходя из положений Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не было, выезд истца из отеля ранее окончания срока путевки вызван его личным волеизъявлением, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании полной стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Если суд сочтет, что в действиях туроператора имелись нарушения, просили с учетом требований разумности уменьшить сумму штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миляева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что до поездки в Турцию к лечащему врачу с целью определения наличия или отсутствия заболеваний препятствующих поездкам в страны с жарким и влажным климатом она не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «100 дорог» в лице генерального директора Коверовой Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на туристическое обслуживание № между ООО «100 дорог» и Миляевым Н.М., в рамках которого был подобран тур в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «100 дорог» забронировало на сайте туроператора «Тройка Холдинг» услуги для туриста, осуществив оплату и за несколько дней до начала тура выдав комплект документов Миляеву Н.М. ДД.ММ.ГГГГ от Миляева Н,М. она получила сообщение, что они вынуждены были вернуться с места отдыха досрочно по причине сильного ухудшения здоровья, о чем она сообщила туроператору. ДД.ММ.ГГГГ от Миляева Н.М. она получила претензию, которая была незамедлительно отправлена в адрес туроператора, ответа в обозначенный срок не последовало, в связи с чем, она дала ответ туристу за своей подписью. Ответ был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений не представил.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка Холдинг» как лицом, реализующим туристический продукт, сформированный международным иностранным оператором (фирма) и ООО «100 дорог» (заказчик) заключен договор № реализации туристического продукта. По условиям данного договора фирма обязалась реализовать, а заказчик приобретать туристические продукты (комплекс туристических услуг) в области международного туризма для туристов, сформированные международным оператором TEZ TOUR, в отношении которых заказчик заключает соответствующий договор на реализацию турпродукта, набор которого оговаривается между сторонами посредством заявок. Заказчик не является агентом фирмы, фирма на основании заявки заказчика обязалась предоставить туристам заказчика туристический продукт. Стороны договора несут ответственность за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках указанного договора, действуя по поручению туроператора ООО «Тройка Холдинг», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «100 дорог» (турагент) и Миляевым Н.М. (заказчик) был заключен договор на туристическое обслуживание №.

По условиям договора турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и в сроки, установленные договором, туроператор обязуется обеспечить оказание Заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (приложение 1) туристам Миляеву Н.М. и Миляевой Е.А., а именно авиаперелет: вылет с ДД.ММ.ГГГГ возврат ДД.ММ.ГГГГ маршрут <данные изъяты> класс <данные изъяты>, отель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, название гостиницы <данные изъяты>, размещение <данные изъяты>, питание <данные изъяты>, трансферы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская страховка без страховки от невыезда.

Заказчик обязался ознакомиться с условиями тура и произвести полную оплату по договору (п.2.4.1, 2.4.3). Стоимость туристического продукта установлена в размере 64 800 руб. (п. 3.1).

Согласно условиям данного договора турагент не несет ответственности перед заказчиком в случае неисполнения требований п. 2.4 договора. (4.1). В случае отказа заказчика от тура турагент возвращает заказчику стоимость тура за вычетом фактически понесенных затрат. В случае, если заказчик досрочно прекращает тур по собственной инициативе, стоимость неиспользованных услуг не возвращается (4.2).

Свои обязательства по договору (п.п. 3.1) истец исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 64 800 руб. уплатил ООО «100 дорог» (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Миляев Н.М. принял условия договора, добровольно подписав его, туристический продукт как комплекс услуг был им реализован.

Согласно пояснениям истца Миляева Н.М., при заселении обнаружились недостатки: кондиционер в отеле включался и отключался в течение суток по беспорядочному графику, подавая горячий воздух, комната первой медицинской помощи отсутствовала, медсестры не было, дежурный врач находился в другом месте, что привело к угрозе жизни и здоровью его супруги Миляевой Е.А., и как следствие противоречит сервису отеля с категорией «пять звезд».

Полагая, что услуги по данному туристическому продукту были оказаны ненадлежащего качества Миляевым Н.М. в адрес ООО «Тройка Холдинг», ООО «100 дорог», ООО «Компания Тез Тур» направлены претензии о возмещении денежных средств, оплаченных по договору на туристическое обслуживание № в сумме 64 800 руб., стоимости трансферта 1769 руб.

Однако, принятые Миляевым Н.М. меры к урегулированию спора во внесудебном порядке положительного результата не принесли, денежные средства оплаченные по туристическому продукту не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением к туроператору ООО «Тройка Холдинг».

В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Следовательно, вне зависимости от субъектного состава договора оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Таким образом, в силу приведенных правовых норм ООО «Тройка Холдинг» является надлежащим ответчиком по делу.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

    Исходя из положений ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В обоснование заявленных требований к ответчику Миляев Н.М. ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по приобретенному туристическому продукту, а именно: в нарушение требований к категориям гостиниц и других средств размещения РФ, установленных «Порядком классификации объектов туристической индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляж, осуществляемой аккредитованными организациями», утвержденным приказом Минкультуры России от 11.07.2014 № 1215

в номере отеля <данные изъяты> категории 5 звезд круглосуточно не работала система кондиционирования, о чем не была доведена информация до него как потребителя при приобретении туристического продукта; в результате ненадлежащей работы системы кондиционирования у его супруги Миляевой Е.А. ухудшилось состояние здоровья (<данные изъяты>); ненадлежащее оказание медицинской помощи Миляевой Е.А., выразившееся в отсутствии врача и медицинской сестры в отеле, в результате чего Миляев Н.М. был вынужден приобрести авиабилет через представителя TEZ TOUR для перелета в <адрес>, поскольку от оператора СПАО «Ингосстрах» ему стало известно о направлении транспортного средства для доставки его супруги в поликлинику перелет не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой был доставлен в <данные изъяты> отделение клиники в <адрес>.

    Оценивая, представленные доводы истца, суд приходит к следующему.

    Согласно п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», а также исходя из положений ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать в том, числе сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах; о необходимости самостоятельной оплаты туристом медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной ему в стране временного пребывания, включая медицинскую эвакуацию туриста в стране временного пребывания и из страны временного пребывания в страну постоянного проживания; об условиях договора добровольного страхования, которыми предусмотрена обязанность страховщика осуществить оплату и (или) возместить расходы на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах, оказанной туристу в стране временного пребывания; о национальных и религиозных особенностях страны (места) временного пребывания; об обеспечении экстренной помощи за счет средств резервного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма в случае невозможности исполнения, неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, формируемого исполнителем - членом объединения туроператоров в сфере выездного туризма; о порядке обращения в объединение туроператоров в сфере выездного туризма для получения экстренной помощи; об иных особенностях путешествия.

Анализ договора на туристическое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с исследованными в ходе рассмотрения дела письменными материалами свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Тройка Холдинг» нарушений прав Миляева Н.М. как приобретателя туристического продукта.

    Документы, подтверждающие право получения Миляевым Н.М. оказанных им услуг, были переданы истцу своевременно, а именно авиабилеты, туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер; страховой полис медицинского страхования граждан выезжающих за рубеж, что подтверждается сторонами, и не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела по существу.

Также из материалов дела, следует, и не оспорено стороной истца, что в день приезда администрацией отеля им был предоставлен забронированный номер.

Информация о предоставляемых отелем услугах содержалась на момент приобретения туристического продукта на информационном сайте www.troyka.travel, что подтверждено представленными распечатками с интернет страниц с описанием отеля, и не оспаривалось стороной истца и третьих лиц, которыми также представлены в обоснование требований распечатки соответствующих страниц с интернета.

Из представленных в материалы дела скриншота с сайтов www.troyka.travel, www.tez-tour.com. также усматривается, что в отеле <данные изъяты> имеется центральный кондиционер.

Согласно словарю терминов, имеющихся на указанных сайтах, центральный кондиционер управляется централизованно, время работы устанавливается администрацией отеля в зависимости от погоды, времени года и т.д. Как правило, турист может включить-выключить центральный кондиционер, а также установить нужную температуру с помощью пульта, но иногда встречаются конструкции без возможности индивидуальной настойки.

Как усматривается из сообщения TEZ TOUR в адрес ООО «Тройка Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление клиента Миляева Н.М. сообщили, что в соответствии с договором и действующим законодательством со стороны TEZ TOUR были выполнены надлежащим образом точно в срок все услуги, заказанные и оплаченные Вашими клиентами, а именно: бронирование авиабилетов по маршруту <адрес>, оформление страховки, бронирование номера категории <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как указано на официальном сайте туроператора TEZ TOUR имеется информация о том, что отель <данные изъяты> оказывает услуги туристам на основании классификации, принятой государственными органами <адрес> со стандартами обслуживания отеля класса 5*. В частности в описании отеля указана информация, что в отеле централизованная система кондиционирования, при которой график работы центрального кондиционера определяется администрацией отеля самостоятельно в зависимости от погодных условий.

Кроме того, в указанном ответе отражено, что по субъективным причинам туристы приняли решение прервать свой отдых.

Из представленного в материалы дела свидетельства о туристической деятельности отеля <данные изъяты>, выданного министерством Туризма и культуры <адрес> республики, в переводе с <данные изъяты> языка, с подписью переводчика, заверенной нотариусом г. Москвы Хамидуллиной А.А., усматривается, что данный отель имеет категорию: 5-ти звездочный отель имеет отличительные особенности: система кондиционирования в гостиничном комплексе и номерах, если имеются соответствующие климатические условия, что усматривается из руководства по определению характеристик туристических предприятий и объектов туристического назначения.

Указанные условия были также отражены на официальных сайтах www.troyka.travel, www.tez-tour.com, содержащих информацию о звездности отеля исходя из стандартов, установленных в Турецкой республике, а также о наличии системы кондиционирования в гостиничном комплексе.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, ссылки истцом на нарушение положений приказа Минкультуры России от 11.07.2014 № 1215, в том числе, в части определения звездности отеля и работы системы кондиционирования, исходя из условий Российского законодательства, не обоснованы.

Материалами дела достоверно подтверждено наличие в номере отеле <данные изъяты> кондиционера, работавшего согласно графику, как то определено исходя из условий и понятий, отраженных в разделе «Словарь терминов» официального сайта туроператора. Указание на предоставление вентилятора, и его наличие в номере, предоставленном истцу, об обратном не свидетельствует.

Представленные истцом в подтверждение несоответствия оказанных ответчиком услуг условиям договора о реализации туристского продукта фотографии, видеозаписи, а также ссылки на отзывы туристов, отдыхающих в отеле в ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, учитывая, что они достоверно не свидетельствуют о неработоспособности кондиционера в номере истцов, при этом представленные отзывы основаны на субъективном восприятии туристов понимании уровня качества предоставляемого обслуживания.

    Указание стороной истца на отсутствие комнаты первой медицинской помощи, медицинской сестры, нахождение дежурного врача в другом месте, что привело к угрозе жизни и здоровью его супруги Миляевой Е.А., также объективно ничем не подтверждены. Как следует из пояснений стороны истца, по их заявлению врач прибыл в отель, однако отказался подняться в номер отеля, уехав ни оказав никакой помощи.

Обращение Миляевой Е.А. за медицинской помощью в иные медицинские учреждения республики <адрес>, как то следует из сообщения СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о необходимости рекомендаций к перелету, в связи с чем, расходы на транспортировку до аэропорта и авиабилеты, возмещению не подлежат. При этом, из материалов копии страхового дела по факту обращения Миляева Н.М., Миляевой Е.А. в СПАО «Ингосстрах», исходя из осуществленного перевода медицинских документов, следует, что прием пациентки Миляевой Е.А. произведен через отделение скорой неотложной помощи, ДД.ММ.ГГГГ оставлена под наблюдением в связи с <данные изъяты>, находилась под наблюдением, проводился мониторинг, выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендации даны, в рапорте нет рекомендаций к перелету, поставлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно ответа на запрос суда из <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Миляева Е.А. обращалась в больницу, сведений о предстоящей поездке в анамнезе пациентки отсутствуют, соответственно медицинских рекомендаций никаких не давалось. Миляевой Е.А. также не отрицалось, что за какими-либо медицинскими рекомендациями при осуществлении поездки в Турцию она не обращалась.

Исходя из условий договора № реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что турист заказчика обязан до подписания договора проконсультироваться у своего лечащего (районного) врача о возможности посещения им выбранной для путешествия страны, временного пребывания, с учетом особенностей климата и авиаперелета (п.6.1.6 договора).

Выезд истца из отеля в связи с ухудшением здоровья супруги участвующими в деле лицами не оспаривался, однако доказательств того, что ухудшение состояния здоровья Миляевой Е.А. произошло вследствие несоответствия оказанных ответчиком услуг условиям договора о реализации туристического продукта, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. В связи с чем, доводы стороны истца в указанной части судом не принимаются во внимание, учитывая также, что согласно вышеуказанным медицинским документам, Миляева Е.А. выписана в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее оказание ответчиком услуг по приобретенному туристическому продукту, поскольку истец Миляев Н.М. в нарушение п.2.4.1 договора на туристическое обслуживание № не ознакомился с условиями тура, не принял во внимание изложенные на официальных сайтах туроператора данные относительно функционирования системы кондиционирования в отеле. Туроператором ООО «Тройка Холдинг» требования вышеуказанных правовых норм о предоставлении истцу обязательной, полной и достоверной информации о туристическом продукте исполнены, учитывая, что выбор отеля был осуществлен истцом самостоятельно, с привлечением турагента, с использованием системы Интернет. Информация об отеле, а также отзывы о нем, находятся в открытом доступе, а потому истец имел возможность заранее ознакомится с характеристиками бронируемого отеля, либо получить указанную информацию при помощи турагента.

Несогласие истца с качеством оказанных услуг основано на его субъективном понимании уровня данного качества, в то время как исполнитель услуги не может нести ответственности за несоответствия туристического обслуживания ожиданиям заказчика и его субъективной оценке.

    Факт обращения Миляевой Е.А. за оказанием медицинской помощи, указание на обращения в части работы кондиционера по графику, предоставление в номер вентилятора, а также иные обстоятельства на которые указывает сторона истца, при пребывании в республике <адрес>, сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства на которые ссылается истец.

    Оснований полагать, что по вине ООО «Тройка Холдинг» не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях тура, услугах отеля, условиях проживания в нем, которые выбрал сам истец, не имеется. В соответствии с положениями ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем, оснований для получения дополнительных пояснений от стороны ответчика, а также перевода медицинского заключения лечащего врача из клиники в <адрес>, не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, и доказательств обратного не представлено, что истцу по договору оказаны в полном объеме услуги, входящие в состав туристического продукта, определенного в договоре и туристической заявке, доказательств существенного нарушения туроператором договора о реализации туристического продукта, оснований для применения судом положений Закона об Основах туристической деятельности, Закона «О защите прав потребителей» в части взыскания с ООО «Тройка Холдинг» в пользу истца полной стоимости туристической путевки не имеется. Выезд из отеля ранее окончания оговоренного в заявке срока, об обратном не свидетельствует. Учитывая изложенное, требования по возмещению полной стоимости туристической путевки, а также производные от него требований о компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Учитывая, изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Миляева Н.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Миляева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Холдинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 года.

Председательствующий                   Е.А. Новиков