Решение по делу № 8Г-10043/2024 [88-13440/2024] от 22.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13440/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1102/2023

УИД 23RS0043-01-2023-001198-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Садовод» к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание садоводческого товарищества,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя СНТ «Садовод» по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Садовод» в лице председателя ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание СНТ, неустойки, судебных расходов, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Садовод» задолженность по оплате обязательных платежей и взносов на содержание садового товарищества за 2020-2022 года по земельному участку, расположенному в границах территории СНТ по адресу: <адрес>, в размере 8000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по уплате членских и целевых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 485 рублей, с дальнейшим начислением пени до дня исполнения обязательства, судебные расходы, понесенные истцом (за Выписку ЕГРН и почтовые расходы) в размере 301 рубля 60 копеек, госпошлину в размере 1844 рублей.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2023 года исковые требования СНТ «Садовод» в лице председателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание СНТ, неустойки, судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Садовод»: задолженность по оплате обязательных взносов на содержание садового товарищества за 2020-2022 годы в размере 4 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 27 305 рублей, судебные расходы в размере 301 рубля 60 копеек, а всего взыскать: 31 606 рублей 60 копеек.

Взыскал с ФИО1 в пользу СНТ «Садовод» госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 1 148 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что истец не предоставил ответчику копию своего возражения на апелляционную жалобу. Отмечает, что в судебном решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг представленные ответчиком доказательства, возражения и объяснения, а также ходатайство о вызове в суд свидетеля. Ссылается на необходимость применения срока исковой давности по заявленным требованиям. Выражает несогласие с размером взысканных сумм по оплате обязательных взносов на содержание садового товарищества за 2020-2022 годы, а также пени. Утверждает, что размер пени явно несоразмерен основному долгу. Обращает внимание на тот факт, что ответчик не является членом СНТ «Садовод». Заявитель жалобы указывает на то, что лицам (не членам СНТ) неустойка (пени) начисляется по формуле статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истец в обоснование заявленных требований предоставил в суд подложные документы, а именно: договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, список общего имущества, не соответствующий действительности. Отмечает, что заявляя требования о взыскании взносов на содержание товарищества и общего имущества, истцом не было представлено в суд доказательств принадлежности ему такого имущества, которым на праве собственности владеет СНТ «Садовод». Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что земельный участок ответчика входит в состав СНТ «Садовод». Утверждает, что инженерные коммуникации предоставлены ответчику не СНТ «Садовод», а городскими организациями. Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика на ремонт дорог в СНТ: в 2020 году 500 рублей, не обоснованы. Считает, что оснований для взыскания с ответчика платы за землю не имеется, поскольку право собственности на землю у СНТ «Садовод» отсутствует.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для частичной отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СНТ «Садовод», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив с учетом требований статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательствами, исходил из того, что ответчик ФИО1 пользуется объектами общей инфраструктуры, имуществом и местами общего пользования СНТ «Садовод», в связи с чем, пришел к выводу, что ФИО1 должна оплачивать начисляемые ей взносы, ведение общей хозяйственной, дорог и т.д., то есть, в силу закона обязана вносить плату на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества товарищества.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию помимо задолженности по оплате обязательных взносов на содержание садового товарищества за 2020-2022 года в размере 4 000 рублей: за 2020 год: членских взносов - 1 000 рублей, за содержание дорог - 500 рублей; за 2021 год: членских взносов - 1 000 рублей; за 2022 год; членских взносов - 1 500 рублей, также пеня за просрочку исполнения обязательств по уплате взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 305 рублей (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 330 дней, по 0,1% за каждый день просрочки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 829 дней, по 1% за каждый день просрочки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 794 дня, по 1% за каждый день просрочки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 429 дней по 1 % за каждый день просрочки) и судебные расходы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы на подачу садовой воды и на оформление лицензии на артезианскую скважину, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно договору холодного водоснабжения и/или водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоканал» предоставил ФИО1 коммунальные услуги по холодному водоснабжению и/или водоотведению. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе участка у забора находится колодец садовой воды, кран имеется, стоит заглушка.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание СНТ, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 настоящего Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных статей право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (пункт 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (пункт 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункт 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (пункт 5).

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., разъяснено, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, использование ответчиком общего имущества СНТ «Садовод» обусловливает обязанность по уплате взносов на его содержание.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии у истца СНТ «Садовод» права требовать от ФИО1 уплаты задолженности по за пользование объектами общей инфраструктуры, имуществом и местами общего пользования СНТ «Садовод», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в соответствии с установленными СНТ «Садовод» размерами взносов в отношении принадлежащего ей земельного участка за спорный период.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии заявителя жалобы с требованиями истца о взыскании задолженности и их размером, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности, ввиду того, что она не являлся членом СНТ «Садовод» и не пользуется объектами инфраструктуры товарищества, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку противоречат вышеуказанным правовым нормам, материалам дела и не освобождают ответчика от уплаты соответствующих платежей, установленных решениями общего собрания членов СНТ «Садовод».

Довод ФИО1 о том, что она оплачивала взносы в СНТ «Садовод» на ремонт дорожного покрытия улицы по 500 рублей в 2021- 2022 годах, является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты указанных платежей.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не предоставил ответчику копию возражения на апелляционную жалобу, а также о том, что в судебном решении не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отверг представленные ответчиком доказательства, возражения и объяснения, а также отклонил ходатайство о вызове в суд свидетеля, не влекут отмены для правильных по существу судебных постановлений и на правильность выводов судов не влияют.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что принадлежащий ей земельный участок расположен вне границ товарищества и его обслуживание возможно без использования инфраструктуры товарищества.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, не являющегося членом СНТ, неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями действующего законодательства, в том числе статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не регламентирована возможность применения к лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени (неустойки) за несвоевременную уплату взносов за пользование инфраструктурой товарищества и иных обязательных для указанных лиц платежей.

Договор с СНТ «Садовод» в спорный период не был заключен, членом СНТ «Садовод» ответчик не являлся, в связи с чем, ни законом, ни договором начисление неустойки за просрочку внесения платы не предусмотрено.

В силу изложенного, введение штрафных санкций за несвоевременное внесение платежей общее собрание садоводческого товарищества правомочно устанавливать только в отношении членов товарищества, в связи с чем, установленная Уставом СНТ «Садовод» ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) не может быть применена к ответчику.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года в части оставления без изменения решения Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2023 года о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Садовод» пени за просрочку исполнения обязательств по уплате взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 27 305 рублей отменить, направив в указанной части гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалованные решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи