Решение по делу № 33-21976/2017 от 23.11.2017

Судья Быкова А.В. Дело № 33-21976/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Ворониным П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.12.2017 гражданское дело

по иску Ульяновой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., представителя ответчика Корнилова А.Н. (по доверенности от 30.11.2017), судебная коллегия

установила:

истец Ульянова Т.И. обратилась с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР») о взыскании суммы комиссии, процентов по кредиту, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Ульяновой Т.И. (заемщик) заключен кредитный договор № №, заемщику предоставлен кредит в сумме 533 924 руб. 05 коп. в соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий также услугу по подключению к программе страхования, стоимость пакета услуг составила 113024 руб. 05 коп., оплачена страховая премия в сумме 12900 руб. сумма списана со счета заемщика.

14.07.2017 заемщиком направлено ответчику требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», возврате уплаченной комиссии, в связи с отказом от пакета услуг «Универсальный» и страхования.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Считая свои права, как потребителя нарушенными, Ульянова Т.И. обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать в ее пользу сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 65930 руб. 70 коп., проценты в сумме 56832 руб.30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 17600 руб. 10 коп., убытки – 12900 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штрафа.

В судебное заседание Ульянова Т.И. не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика Ш.Е.Р. (по доверенности от 13.03.2017) возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указано, что в ответ на претензию Ульяновой Т.И. осуществлен в установленные законом сроки возврат комиссии в сумме 35571 руб. 05 коп., за вычетом фактически понесенных расходов. Истцу при заключении договора предоставлена вся необходимая информация, в том числе, по пакету дополнительных банковских услуг, о стоимости пакета, о том, что предоставление пакета не является обязательным, о возможности отказа от услуги, что подтверждается подписанными истцом документами, сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия. Учитывая, что отказ от исполнения договора не прекращает обязанность заказчика оплатить фактически понесенные расходы исполнителя, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании комиссии в большей части, чем было возвращено. Права потребителя банком не нарушены, поскольку сумма комиссии по заявлению истца возвращена в установленные сроки, просила в иске отказать в полном объеме, также указано на несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа, необходимость снижения с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом не были применены положения ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов уплаченных на сумму комиссии, включенной в сумму кредита, необоснован отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно не были применены положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к требованию о взыскании убытков в сумме 12900 руб. и отказано в компенсации морального вреда. Просила решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Корнилов А.Н. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились Ульянова Т.И. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 28.11.2017 (исх. № 33-21976/2017). Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 810, 819, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1,4,9, 11,18, 19, ст. 5, ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.08.2014 между ПАО КБ «УБРиР» и Ульяновой Т.И. (заемщик) заключен кредитный договор № №, заемщику предоставлен кредит в сумме 533 924 руб. 05 коп., а также по заявлению истца пакет банковских услуг «Универсальный», включающий также услугу по подключению к программе страхования, стоимость пакета услуг составила 113024 руб. 05 коп., страховая премия - 12900 руб., сумма списана со счета заемщика.

14.07.2017 заемщиком направлено в банк требование о возврате суммы, уплаченной за предоставление пакета услуг «Универсальный», в том числе от услуги страхования, в связи с отказом от пользования дополнительной услугой, данное требование истца получено банком 20.07.2017 (л.д.89), 27.07.2017 на счет Ульяновой Т.И. ПАО КБ «УБРиР» осуществил возврат стоимости услуги за вычетом фактически понесенных расходов, сумма возвращенной комиссии составила, согласно выписке по счету, 35751 руб. 05 коп. (л.д. 88).

В соответствии с ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ответчиком сумма, уплаченная истцом за предоставление дополнительных услуг, с учетом вышеприведенных норм, возвращена за вычетом фактически понесенных расходов, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворении исковых требований истца, поскольку права Ульяновой Т.И. как потребителя ответчиком не были нарушены, сумма возвращена в установленные законом сроки.

Доводы о том, что судом не применены положения ч.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», опровергаются решением суда.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом о взыскании сумм в качестве неосновательного обогащения в виде процентов уплаченных на сумму комиссии, включенной в сумму кредита, отклоняются.

Обращаясь с иском, истцом в обоснование исковых требований, были приведены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Принимая во внимание согласованные сторонами при заключении договора условия, в том числе о предоставлении дополнительных услуг входящих в пакет «Универсальный», стоимости указанных услуг, порядке оплаты за чет кредитных средств, размера ежемесячного платежа, оснований для выводов о том, что на стороне банка имеет место неосновательное обогащения, не имелось.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются, посколь5ку оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодека Российской Федерации, судом не установлено.

При заключении договора, истец была уведомлена о возможности заключения договора без получения дополнительных услуг в том числе подключения к программе коллективного добровольного страхования, при этом в своем заявлении о предоставлении кредита, выразила согласие на оформление дополнительных услуг, также подписала заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д.78,81), оснований для выводов о том, что указанные услуги были истцу навязаны, что противоречило бы нормам закона (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»), у суда не имелось, также как оснований для взыскания с банка, перечисленной страховщику суммы страховой премии.

Поскольку не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, отсутствовали основания для применения ст. 15 и ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом указанного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, судом, представленным доказательствам дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки в данном случае не имеется, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Юсупова Л.П.