Решение по делу № 33-6929/2024 от 31.05.2024

Судья Мугако М.Д.                   УИД 24RS0028-01-2021-001766-72

    Дело № 33-6929/2024

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                    г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Смыкова Дмитрия Сергеевича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 11.05.2021 по иску Шулаева В.Г. к Смыкову Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя Смыкова Д.С. - Горенского М.С. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 11.05.2021 отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.05.2021 со Смыкова Д.С. в пользу Шулаева В.Г. взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

13.02.2024 представитель Смыкова Д.С. - Горенский М.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного решения, поскольку Смыков Д.С. ненадлежащим образом был извещен о рассмотрении дела (л.д.71).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Смыкова Д.С. - Горенский М.С. просит определение отменить, поскольку судом не учтено, что в период рассмотрения дела ответчик находился в длительной командировке и не получал судебную корреспонденцию.

В возражениях на частную жалобу представитель Шулаева В.Г. - Сердюков М.П. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.107, ч.1 ст.109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №20 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, из содержания ст.112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, которые делают своевременную подачу заявления невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 11.05.2021 со Смыкова Д.С. в пользу Шулаева В.Г. взыскана задолженность по договору займа по основному долгу - 8 661 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 522 495 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 54 117 руб. 48 коп. (л.д. 22-23).

18.05.2021 копия указанного решения направлена Смыкову Д.С. (л.д.25).

В обоснование доводов о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда представителем ответчика указано, что заочное решение суда не было получено ответчиком в связи с длительным нахождением в командировке в г. Москва.

Приведенные выше обстоятельства суд правомерно оценил как несостоятельные, указав, что они не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока на подачу заявления, в связи с чем, не усмотрел оснований для его восстановления в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы, ссылка на то, что ответчик не получали копию заочного решения в связи с длительным нахождением в другом населенном пункте, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, копия заочного решения была направлена ответчику по почте заказным письмом по адресу в <адрес> где согласно сообщения Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю он был зарегистрирован по месту жительства (л.д.16).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным им адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в данном случае процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, направлении копии не вступившего в законную силу судебного акта исполнена надлежащим образом, при этом, со стороны ответчика какие-либо меры по своевременному получению копии судебного постановления не предпринимались.

Вопреки доводам частной жалобы, неполучение Смыковым Д.С. судебной корреспонденции по месту регистрации и проживания не является основанием для восстановления ему срока для обжалования заочного решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации (жительства).

Кроме того, как правомерно указал суд в обжалуемом определении в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от 11.05.2021, в период с сентября 2021 года по март 2024 года было произведено 74 операции по взысканию задолженности со Смыкова Д.С. на общую сумму 1 560 276 руб. 29 коп. (л.д.113-126), в связи с чем, ссылка стороны ответчика на то, что Смыкову Д.С. было неизвестно о состоявшемся решении также является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, выводы суда правильными, основанными на представленных в материалах дела доказательствах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                  М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17.06.2024