Решение по делу № 2-6136/2024 от 30.08.2024

Дело №2-6136/2024

29RS0023-01-2024-007701-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОМУ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОМУ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – ЭКСИ-Банк (АО)) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что заключила с ответчиком договор банковского обслуживания, по которому ответчик выпустил ей банковскую карту, которую она использовала для оплаты покупок. Для управления движением средств использовались личный кабинет и мобильное приложение. При попытке войти в приложение ДД.ММ.ГГГГ вход оказался невозможен, при попытке повторной авторизации появилось сообщение о подозрительной активности. Считает, что ответчиком ей оказана услуга ненадлежащего качества, чем нарушены ее права потребителя и причинен моральный вред. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ответчик, третье лицо ПАО «МТС» представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из искового заявления, представленных истцом скриншотов сайта личного кабинета, возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на использование банковских расчетных карт.

Как следует из представленных истцом скриншотов личного кабинета, ДД.ММ.ГГГГ при попытке входа в личный кабинет с использованием абонентского номера ..... истцу было отказано с указанием на подозрительную активность.

Согласно возражениям ответчика ДД.ММ.ГГГГ в системе банка была зарегистрирована попытка в личный кабинет с номера ....., зарегистрированного на истца, в которой было отказано в связи с наличием признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

В соответствии с подпунктом «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли по поводу оказания ответчиком истцу финансовых услуг по обслуживанию банковской карты, в связи с чем они регулируются нормами законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами гражданского законодательства, регулирующими соответствующий вид договора.

В силу ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу указанных норм законодательства лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и оказывающее услуги потребителям, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, если иное предусмотрено законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст.401 ГКРФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность представить доказательства наличия оснований, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Не соглашаясь с иском, ответчик ссылается на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, установленных пунктом 3 приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Согласно пункту 3 приказа Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 к признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия указанных признаков.

Ссылаясь на протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, указанный протокол (который согласно п. 2.15 общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц является документальным подтверждением факта совершения операции, подтверждающим корректную идентификацию и аутентификацию клиента), а также документацию, регламентирующую его ведение, ответчик в суд не представил.

Из возражений ответчика не усматривается, каким образом новое устройство у клиента и новое не первое устройство у клиента не соответствуют обычно совершаемым клиентом операциям. Ответчиком не представлено доказательств наличия более двух пользователей у устройства, с которого истцом совершена попытка входа в личный кабинет (доказательства успешной авторизации более чем в 2 уникальные учетные записи пользователей с данного устройства). При этом в возражениях ответчик ссылается на вход в две учетных записи (не указывая, кому принадлежит вторая учетная запись). Ответчиком не представлено доказательств смены города в течение сессии (из какого города осуществлен вход и на какой город он изменен), доказательств одновременного получения доступа к учетной записи двумя или более устройствами (не указаны устройства и на кого они зарегистрованы).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОМУ БАНКУ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7831000940) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОГО БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ЭКСПОРТНО-ИМПОРТНОГО БАНКА (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 25.12.2024

Копия верна

Судья П.М. Баранов