Решение по делу № 11-145/2024 от 05.07.2024

Мировой судья Мороз А.В.	Дело № 11-145/2024 (2-643/2024) 51MS0008-01-2024-000916 Изготовлено 12 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Капелюшной Г.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

по апелляционной жалобе Капелюшной Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Капелюшной Г.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

В обоснование указано, что АО «Мурманская ТЭЦ» является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объектов теплоснабжения – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с выписками ФГИС ЕГРН, в спорный период указанные объекты недвижимости являлись собственностью Капелюшной Г.А.. Размер задолженности Капелюшной Г.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 111 рублей 85 копеек.

В связи с этим, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 22 111 рублей 85 копеек, неустойку в размере 3 760 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей 18 копеек.

Судом постановлено решение, которым иск АО «Мурманская ТЭЦ» к Капелюшной Г.А. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию удовлетворен.

С Капелюшной Г.А. в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 22 111 рублей 85 копеек, неустойку в размере 3 760 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе Капелюшной Г.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что задолженность оплачена в полном объеме до момента вынесения решения суда, в связи, с чем решение суда подлежит отмене. В подтверждении доводов предоставлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о частичном отказе от исковых требований, с учетом поступивших платежей. Ходатайствовали принять отказ от иска в чисти задолженности в размере 14 000 рублей, производство по делу в указанной части прекратить, решение суда первой инстанции изменить в части указания суммы взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию на 8 111 рублей 85 копеек, в остальной части решение оставить без изменений, рассмотреть дело в апелляционной инстанции без участия представителя.

Ответчик Капелюшной Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы настоящего дела, материалы дела № по иску АО «Мурманская ТЭЦ» о выдаче судебного приказа, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются специальными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с п.п. «в» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяется в договорах отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 2 Правил № под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме.

Согласно пп. «и» п. 34 Правил №, именно потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что исполнителем коммунальной услуги - «отопление» в отношении многоквартирного <адрес> в городе Мурманске, а также многоквартирного <адрес> в городе Мурманске является АО «Мурманская ТЭЦ», как единственный поставщик тепловой энергии.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости, Капелюшной Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый №, расположенное в многоквартирном <адрес> в городе Мурманске. Кроме того, Капелюшной Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, кадастровый номер №, расположенное в многоквартирном <адрес>.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно расчету задолженности, в период с ноября 2022 года по май 2023 год сумма задолженности ответчика, перед истцом за отпущенную тепловую энергию, с учетом доли Капелюшной Г.А. в праве собственности на нежилые помещения, составила 22 111 рублей 85 копеек.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В обоснование апелляционной жалобы, Капелюшной Г.А. приводит доводы о том, что ею по платежным документам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, в общей сумме 46 000 рублей, произведена оплата коммунальных услуг.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг (абз. 1). Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе (абз. 2).

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в части взыскания уплаченных коммунальных платежей, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Из представленной истцом в суд апелляционной инстанции выписки по лицевому счету, с учетом поступивших платежей следует, что:

- платеж, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, учтен за ноябрь 2022 года в размере 6 097 рублей 86 копеек, за декабрь 2022 года в размере 1 902 рубля 14 копеек;

- платеж, осуществленный ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, учтен за декабрь 2022 года в сумме 5 448 рублей 87 копеек, апрель 2023 года в сумме 551 рубль 13 копеек.

Таким образом, остаток задолженности за период с ноября 2022 по май 2023 года, по мнению истца, составляет 8 111 рублей 85 копеек.

Однако, из расчета задолженности за период с ноября 2022 года по май 2023 года не следует, что учтены также произведенные Ответчиком платежи в размере 20 000 рублей, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 000 рублей, согласно чеку из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчик (апеллянт) указал в счет какого расчетного периода необходимо учесть оплату, следовательно, вышеуказанные платежи с учетом их назначения, истцу необходимо было учесть и распределить в указанный спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, как и произведенные ответчиком платежи за спорный период в общей сумме 46 000 рублей, принимаются судом для определения сумм подлежащих взысканию.

Проанализировав представленные стороной истца детализации лицевых счетов, суд приходит к выводу, что начисления произведены с учетом требований действующего законодательства, указанные расчеты соответствуют положениям ст. 157 ЖК РФ, пп. «в» п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Доказательств, опровергающих оплаты Ответчиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 32 000 рублей за спорный период в соответствии с их назначением, Истцом суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Таким образом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к Капелюшной Г.А. о взыскании суммы долга с учетом уточненных требований в сумме 8 111 рублей 85 копеек отказать, в части задолженности в размере 14 000 рублей производство прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному внесению платежей за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд первой инстанции верно производит взыскание с ответчика задолженности по оплате неустойки в размере 3 760 рублей 92 копейки в принудительном порядке. Доказательств оплаты ответчиком размера неустойки суду в материалы дела не представлено, из представленных платежных документов не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, сроки внесения платежей, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

С учетом изменения размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы суд апелляционной инстанции в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает необходимым изменить размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства и взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 ГПК РФ, суд     

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционную жалобу Капелюшной Г.А. удовлетворит частично.

Взыскать с Капелюшной Г.А. (паспорт №) в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» (ИНН № неустойку в размере 3 760 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В части задолженности в размере 14 000 рублей производстве прекратить.

Возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 576 рублей 18 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Н.А. Лабутина