Решение по делу № 2-1219/2024 от 02.02.2024

    Дело № 2-1219/2024

56RS0009-01-2024-000726-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года     г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Черномырдиной Е.М., при секретаре Барчуковой Ю.П.,

с участием представителя истца Бреус А.Ю., представителя ответчика Авеличева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенковой Т.А. к Агарешеву М.Б. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Савинкова Т.А. обратилась в суд с иском к Агарышеву. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что между истцом Савинковой Т.А. (заемщик) и ответчиком Агарьппевым М.Б. (заимодавец) 19.06.2019 заключен договор займа. Согласно пункту 1 договора займа от 19.06.2019, заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 500 000 руб. под 6% ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный срок. В соответствии с пунктом 3 договор займа от 19.06.2019, договор заключен на срок до 19.05.2020 года. Согласно расписке от 19.06.2019 Савинкова Т.А. получила от Агарышева М.Б. денежные средства по договору займа в сумме 1 500 000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 19.06.2019, между Агарышевым М.Б. и Савинковой Т.А. был заключен договор залога недвижимого имущества от 19.06.2019. В соответствии с пунктом 1.1. договора залога недвижимого имущества от 19.06.2019, в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа от 19.06.2019, в соответствии с которым Агарышев М.Б. передал Савинковой Т.А. в собственность денежную сумму в размере 1 500 000 руб., срок возврата - до 19.05.2020 года, проценты за пользование суммой займа - 6% от суммы займа ежемесячно, пени в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок в размере 10% от размера задолженности по сумме займа за каждый день просрочки. Залогодатель закладывает залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 65.1 кв. м., кадастровый <Номер обезличен>. Истец считает, что договор займа от 19.06.2019 г., заключенный между Савинковой Т.А. и Агарьппевым М.Б., является недействительной по основаниям, указанным в ст. 169 ГК РФ, как сделка, заключенная с целью, заведомо противной основам правопорядка. Истцу стало известно, что полученные от Агарышева М.Б. заемные средства могли быть нажиты последним преступным путем - в результате их хищения у лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу №1-2\2023, рассмотренное Центральным районным судом г.Оренбурга, в отношении группы лиц в количестве 18 человек, в том числе ответчика Агрышева М.Б., обвиняемых в совершении 38 эпизодов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 159 ч.4, 159.5 ч.ч.1,2,3,4.ю ст. 174.1 ч.4 п. б УК РФ. Агарышев М.Б. признан виновным и ему назначено реальное наказание в виде 8 лет лишения свободы. Из обвинительного заключения следует, что мошеннические действия Агарышев М.Б. совершал в период с 2016 по 2020гг. Таким образом, дата выдачи займа истцу совпадает с периодом совершения Агарышевым М.Б. хищений, что ставит под сомнения законность источника предоставления займа. Истец полагает, что цель предоставления ответчиком ей займа под проценты – придание видимости законности наличия у него денежных средств, которые должна вернуть ему истец, ранее полученных в результате преступной деятельности, и получения дохода от ранее похищенных у потерпевших денежных средств за счет процентов. Также обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что Савинкова Т.А. возвратила Агарышеву М.Б. денежные средства по договору займа в полном объеме, включая основной долг и проценты. Ранее Савинкова Т.А. обращалась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о признании прекращенным залога в пользу Агарышева М.Б. в отношении недвижимого имущества — квартиры по адресу: <...>. В обоснование требований Савинкова Т.А. представляла две расписки от 06.09.2019 на сумму 200 000 руб. и от 18.l l.2019 на сумму 1 590 000 руб. При этом расписки о возврате денежных средств передавал Савинковой Т.А. сам Агарьтшев М.Б. Однако в дальнейшем он их оспорил, и по результатам судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи в этих расписках выполнены не самим Агарышевым М.Б., а другим лицом. По указанным обстоятельствам Савинкова Т.А. обратилась в МУ МВД России «Оренбургское» с сообщением о преступлении, которое зарегистрировано в КУСП <Номер обезличен> от 04.08.2020 г. 14.08.2020 года УУП ОУУП и ПНД ОП №3 МУ УМВД России «Оренбургское» Арсланов Д.Р., рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП за <Номер обезличен> от 04.08.2020 г., по заявлению Савинковой Т.А. о покушении на мошенничество в особо крупном размере со стороны Агарышева М.Б., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Прокуратурой Дзержинского района г. Оренбурга указанное постановление отменено в порядке надзора. Однако на протяжении почти 3 лет никаких движений по уголовному делу не было. В июне 2023 г. Савинкова Т.А. (вместе с другими лицами, потерпевшими от действий Агарышева М.Б.) обратилась с заявлением на имя Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. с просьбой принять меры к объективной проверке материала, зарегистрированного в КУСП за <Номер обезличен> от 04.08.2020 г., по заявлению Савинковой Т.А. о покушении на мошенничество в особо крупном размере со стороны Агарышева М.Б. Именно тогда от иных пострадавших от действий Агарышева М.Б. Савинковой Т.А. стало известно об источнике происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа. После проведенной проверки 20.12.2023 следователем З отдела (по расследованию Преступлений на территории Дзержинского района г. Оренбурга) лейтенантом юстиции Рогаченко К.В. в отношении Агарышева М.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках, которого Савинкова Т.А. признана потерпевшей. Просит суд признать недействительным договор займа от 19.06.2019, заключенный между Агарешевым М.Б. и Савенковой Т.А..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Восточный экспресс Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», финансовый управляющий Агарышева М.Б.- Зайцев В.Ю.

Истец Савинкова Т.А. в судебное заседание не явилась извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Бреус А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Привел доводы аналогичные указанным в иске, указав на то, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями не пропущен.

Ответчик Агарышев М.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Авеличев С.В. в судебном заседании возражал, против удовлетворения заявленных требований, указал, на прозрачность и действительность сделки, просил суд применить срок исковой давности, поскольку истцом данный срок пропущен. Обратил внимание суда на злоупотребление со стороны истца правом. Кроме того, истицей не представлено доказательств того, что оспариваемыми сделками нарушены её права или охраняемые законом интересы.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства и этим она отличается от неправомерных действий - деликтов. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5).

Из материалов дела следует, что, что между истцом Савинковой Т.А. (заемщик) и ответчиком Агарышевым М.Б. (заимодавец) 19.06.2019 заключен договор займа. Согласно пункту 1 договора займа от 19.06.2019, заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 500 000 руб. под 6% ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный срок. В соответствии с пунктом 3 договор займа от 19.06.2019, договор заключен на срок до 19.05.2020.

Согласно расписке от 19.06.2019 Савинкова Т.А. получила от Агарышева М.Б. денежные средства по договору займа в сумме 1 500 000 руб.

19.06.2019 между истцом и ответчиком заключен договор залога в счет обеспечения исполнения долговых обязательств по договору займа от 19.06.2019, согласно которого залогодатель закладывает залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 65,1 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>. Залогом обеспечивается возврат суммы долга, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодателем обязательств по договору займа о т19.06.2019.

В ходе судебного разбирательства истица и её представитель указали на то, что в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, за мошеннические действия, совершенные им в период с 2016 по 2020 гг. считают, что дата выдачи займа истцу попадает в данный и период и ставит под сомнения законность источника предоставления займа. Кроме того, Агарышев М.Б. вовлек ее мошенническим способом в некую биржевую фирму, она вложила немалые деньги, заложила ответчику квартиру. Вернула денежные средства ответчику. Потом выяснила, что было возбуждено уголовное дело. Долг перед ответчиком составляет 3 000 000 рублей из них большая часть процентов. Считает, что Агарышев М.Б. не имея дохода, получал, прибыль от сделки, совершенной с истицей на незаконных основаниях, от денежных средств добытых преступным путем. Применение последствий недействительности сделки в доход государства оставили на усмотрение суда.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на уголовное дело <Номер обезличен> рассмотренное Центральным районным судом г. Оренбурга, в отношении группы лиц, в том числе Агарышева М.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч.4 ст. 159 УК РФ.

Из приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.09.2023, следует, что Агарышев М.Б., признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 590 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Применительно к настоящему делу истцом избран способ защиты нарушенных прав в виде оспаривания сделки по правилу параграфа второго главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, для оспаривания сделки по этому основанию, прежде всего, необходимо, чтобы оспариваемый истцом документ обладал юридическими признаками сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Вместе с тем, истицей и её представителем не представлено в суд доказательств того, что заключением договора займа от 19.06.2019 права истицы были нарушены.

Из пояснений представителя истицы следует, что Савинкова Т.А. при заключении сделок была согласна с условиями договоров и исполняла их, о чем свидетельствуют расписки о возврате части заемных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савинковой Т.А. о признании недействительным договора займа, по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГУ РФ, суд исходит из того, что подписанная ею собственноручно расписка от 19.09.2019 о получении денежных средств от Агарышева М.Б. в размере 1 500 000 рублей, а также договор займа от 19.06.2019 и договор залога от 19.06.2019, которые содержат все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денег Савинковой Т.А., при этом относимых и допустимых доказательств того, что договор займа является недействительным, Савинковой Т.А. не представлено.

По доводам стороны истца основанных на ст. 169 ГК РФ, суд полагает, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по ст. 169 ГК РФ не имеется.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 года N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем наличие обстоятельств, свидетельствующих об этом и перечисленных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом не установлено, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора займа от 19.06.2019, удовлетворению не подлежат.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч.1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2).

Из содержания договора займа от 19.06.2019 следует, что срок возврата сумм долга установлен до 19.05.2020. Исковое заявление предъявлено в суд 02.02.2024. Учитывая сроки возврата долга, дату обращения истцом за судебной защитой, отсутствие обстоятельств и доказательств перерыва, приостановления течения срока, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, следовательно, оснований для удовлетворения требований Савинковой Т.А., не имеется.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Савинковой Т.А. о признании недействительной сделкой договора займа, заключенных между Савинковой Т.А. и Агарышевым М.Б. 19.06.2019 на сумму 1 500 000 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Савенковой Т.А. к Агарешеву М.Б. о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 22.07.2024