Решение по делу № 2-703/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-703/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Алексея Геннадьевича к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд и исковым заявлением, в котором указал, что *** приобрел в салоне АО «Связной-Логистика» планшетный компьютер HUAWEI Media Pad T3 7 3G, артикул модели 109435. В течение двух недель планшет работал исправно, затем перестал заряжаться от автомобильного зарядного устройства (АЗУ). Истец обратился в магазин с претензией о замене планшета, в ответ на которую ответчиком был предложен ремонт планшета. *** истец оставил планшет ответчику, согласившись на ремонт. *** истец по приглашению продавца пришел за планшетом, но при проверке оказалось, что дефект не устранен. Истец согласился на повторный ремонт, однако при проверке *** ситуация повторилась, после чего, истец обратился к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, уплаченных за планшет, защитную пленку и чехол, приобретавшиеся для планшета, однако до настоящего времени ни денежные средства, ни товар истцу не возвращены, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера, взыскать с АО «Связной Логистик» в его пользу уплаченную за планшет и сопутствующие товары сумму в размере 8337 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 54,9 руб. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с *** и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца Селезнева Р.Д. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором просил отказать в иске, поскольку дефект планшета носит эксплуатационный характер №

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 названной нормы).

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, компьютеры стационарные и портативные отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что *** Селезнев А.Г. приобрел в салоне АО «Связной-Логистика» по договору купли-продажи планшетный компьютер HUAWEI Media Pad T3 7 3G, артикул модели 109435, стоимостью 5490 руб., с лип-кейсом стоимостью 899 руб., защитной пленкой стоимостью 399 руб., с оплатой страховой премии по риску «Защита от поломки и ущерба ВТБ» в сумме 1249 руб., а также сим-карты для использования Интернета, стоимостью 300 руб., итого, на общую сумму 8337 руб. (№

*** истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта планшетного компьютера, указав, что он не заряжается от АЗУ, для чего передал приобретенный товар ответчику.

*** ответчиком составлен акт выполненных работ, из которого следует, что в отношении планшета было проведено сервисное обслуживание, подпись истца о приемке работы и получении сданного в ремонт планшета в акте отсутствует (№

*** истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением, доказательства выполнения ремонта планшета, а также возвращения его истцу в надлежащем состоянии в материалах дела отсутствуют.

*** истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и расходов, связанных с покупкой, в сумме 8337 руб., однако требования истца ответчиком не были выполнены в добровольном порядке.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений сообщил, что указанный истцом дефект планшетного компьютера носит эксплуатационный характер, с целью подтверждения своих доводов ходатайствовал о назначении по делу товароведческой экспертизы, которая была назначена определением суда от ***, с возложением на ответчика обязанностей по оплате экспертизы, а также предоставления экспертам компьютерного планшета для исследования.

Из сообщения ООО «ДАН-эксперт» от 03.10.2018 следует, что 28.08.2018 ответчик был уведомлен о необходимости оплаты экспертизы и предоставления для исследования вышеуказанного товара, 26.09.2018 в адрес ответчика были направлены повторные извещения аналогичного характера, однако представители АО «Связной Логистика» с сотрудниками экспертного учреждения не связывались, возложенные на ответчика определением суда обязанности не исполнили.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

С учетом части 3 статьи 79 ГПК РФ, в связи с уклонением ответчика от участия в экспертизе, суд полагает установленным тот факт, что технически сложный товар – компьютерный планшет имеет существенные недостатки, не устраненные продавцом, не позволяющие его использовать по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи товара подлежит расторжению, с взысканием с ответчика в пользу истца оплаты товара в сумме 5490 руб., а также убытков в виде расходов на приобретение сопутствующих ему принадлежностей - лип-кейса, защитной пленки, страховой премии, а также сим-карты, общей стоимостью 2847 руб.

Доказательства того, что планшет и приобретенные для его функционирования товары находятся у истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для возвращения ответчику указанных товаров у суда не имеется.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено выше, *** истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение сроков возвращения денежных средств, начиная с *** по день вынесения решения суда: 5094*1%*320 = 16300,8 руб.

Неустойка подлежит взысканию в полном объеме, о ее снижении представителем ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьей 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется вредом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что Селезневу А.Г. были причинены физические и нравственные страдания из-за невозможности использовать приобретенную вещь.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, исходя из которых, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В силу части 6 статьи 13 Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составляет: (8337 + 16300,8 + 3000)*50% = 13818,9 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет госпошлина, с учетом обоснованных по размеру требований имущественного и неимущественного характера, в сумме 1239,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера HUAWEI Media Pad T3 7 3G, артикул модели 109435, заключенный *** между АО «Связной Лонистик» и Селезневым Алексеем Геннадьевичем.

Взыскать с АО «Связной Логистик» в пользу Селезнева Алексея Геннадьевича стоимость планшетного компьютера в сумме 5490 руб., убытки в сумме 2847 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 16300,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 13818,9 руб., а всего 41456,7 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1239,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 22.02.2019