Решение по делу № 22-17/2022 (22-2584/2021;) от 15.12.2021

Судья: Темников И.И.                              Дело 22-17/2022 (22-2584/2021)

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                           13 января 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного Позенко А.А.,

при секретаре Очировой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2022 г. апелляционную жалобу осужденного Позенко А.А. на постановление Октябрьского районного суда <...> от 11 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Позенко А.А., родившегося ... в <...>, ранее судимого:

1/ 1 августа 2016 года Советским районным судом <...> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

2/ 27 февраля 2020 года Советским районным судом <...> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 01.08.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

    - о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда Улан-Удэ от 27.02.2020 года.

    Заслушав объяснение осужденного Позенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                                              УСТАНОВИЛ:

    Осужденный Позенко А.А. обратился в Октябрьский районный суд <...> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда Улан-Удэ РБ от 27.02.2020 года.

    Постановлением суда от 11 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

    В апелляционной жалобе осужденный Позенко А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ходе судебного заседания представитель ФКУ ИК-... УФСИН РФ по РБ пояснил, что он характеризуется положительно, что подтверждает характеристика, представленная в суд и приобщенная к материалам дела, однако в данной характеристике указано о ранее допущенных нарушениях (выговор и водворение в карцер). Данные нарушения, а именно за курение в неположенном месте были совершены в стрессовом состоянии, он курил в отведенном для этого месте, возле умывальника, данное место ему указал сотрудник СИЗО-....

    У него плохие анализы на <...>. Он был устроен на работу в обувной цех, после был переведен в тепличное хозяйство, после чего в подсобное хозяйство (свиноводом). Был уволен ... по состоянию здоровья. Все его заболевания указаны в медицинской карте. Он принимал активное участие в жизни колонии, участвовал в массовых мероприятиях, викторинах ИК-.... В представленном ходатайстве на административную комиссию у него появился гражданский иск от «<...>», который был представлен бухгалтерией ФКУ ИК-.... В ходе судебного заседания судья Темников И.И. задал вопрос представителю администрации, почему не были произведены удержания. Представитель администрации ответил, что не знает. Соответственно документов подтверждающих наличие иска не имеется.

    Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

    Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

    При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

    Судом учтены положительные тенденции из характеристики исправительного учреждения о том, что Позенко отбыл 1/3 срока наказания за совершение преступления небольшой тяжести необходимого для подачи ходатайства, имеет 1 поощрение, имеет специальность «Повар кондитер», на профилактическом учете не состоял, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. В августе 2020 года трудоустроен обувщиком в обувной цех, затем ... был переведен подсобным рабочим в теплицу, в октябре <...> года переведен свиноводом на подсобное хозяйство, ... уволен по состоянию здоровья. Привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству учреждения, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет. К администрации исправительного учреждения у осужденного Позенко А.А. отношение положительное, предъявляемые законные требования со стороны сотрудников учреждения старается выполнять. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Мероприятия воспитательного характера посещает, занимая при этом пассивную позицию. Состоит на учете в медицинской части ФКУ ИК - ..., в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное.

    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что Позенко допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, оба нарушения в <...> году, за которые подвергался к дисциплинарному взысканию в виде выговора и водворения в карцер, имеет исполнительный лист на сумму <...> рублей <...> копеек, удержаний не производилось.

    Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание все обстоятельства, заключение администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания осужденного не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказания и ходатайство осужденного является преждевременным.

Оснований ставить под сомнение материалы, которые были представлены администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

      ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от 11 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Позенко А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: